Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А76-591/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-591/2020
25 сентября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные металлоконструкции-7», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 4 363 840 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 12.05.2020 № 73, служебное удостоверение, диплом,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 03.07.2019, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные металлоконструкции-7» (далее – ответчик, ООО «ПМК-7») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 000983-Д-2007 от 31.12.2008 за период с 01.01.2012 по 30.09.2019 в размере 2 019 344 руб. 76 коп., пеней по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 000983-Д-2007 от 31.12.2008 за период с 02.04.2012 по 30.09.2019 в размере 2 344 495 руб. 30 коп. (с учетом уточнения предмета исковых требований, т. 1 л.д. 88).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 исковое заявление принято к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

От ООО «ПМК-7» в материалы дела поступили заявление о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 61), в котором ответчик просил применить срок исковой давности в отношении арендной платы за период с 01.01.2012 по 12.01.2017, в отношении пеней за период с 02.04.2012 по 12.01.2017, ходатайство о применении к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера взыскиваемых пеней (т. 1 л.д. 64-65).

ООО «ПМК-7» также представило в дело отзывы на исковое заявление (т. 1 л.д. 77-79, т. 2 л.д. 100-102), в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Кроме этого, ответчик указал, что не согласен с представленным расчетом арендной платы, а именно применяемой ставкой арендной платы – 2 %. Поскольку земельный участок предоставлен для проектирования и строительства базы отдела главного механика, ответчик считал, что должна быть применена ставка 0,5 % в отношении земельных участков, на которых расположены объекты незавершенного строительства.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения первого заместителя Главы города Челябинска от 31.12.2008 № 5567-д (т. 1 л.д. 28) между Комитетом (арендодатель) и ООО «ПМК-7» (арендатор) подписан договор аренды земли г. Челябинска УЗ № 000983-Д-2007 от 31.12.2008 (т. 1 л.д. 22-27), по условиям п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях настоящего договора аренды земельный участок площадью 4 821 квадратный метр, расположенный по Копейскому шоссе, 36-г в Ленинском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0319001:16, из земель поселений (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации нежилого здания (незавершенное строительство, база отдела главного механика (лит. З).

Договор заключен на срок двадцать лет с момента принятия распоряжения (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы определен в приложении (форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

В приложении к договору аренды (Форма № 2) стороны согласовали, что арендная плата за землю перечисляется арендатором поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом в сроки, установленные в расчете арендной платы (т. 1 л.д. 29).

По акту сдачи-приемки земельного участка от 31.12.2008 земельный участок площадью 4 821 квадратный метр, расположенный по Копейскому шоссе, 36-г в Ленинском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0319001:16, передан в аренду ООО «ПМК-7» (т. 1 л.д. 32).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 74/001/018/2020-84604 от 03.07.2020 (т. 1 л.д. 95-96) обременение земельного участка в виде аренды по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 000983-Д-2007 от 31.12.2008 зарегистрировано в пользу ООО «ПМК-7». Земельный участок имеет вид разрешенного использования – для проектирования и строительства базы отдела главного механика.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии В № 086500 от 09.06.2000 (т. 1 л.д. 30) указанного числа за ООО «ПМК-7» зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством нежилое помещение общей площадью 262,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии В № 086499 от 09.06.2000 (т. 1 л.д. 31) указанного числа за ООО «ПМК-7» зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством нежилое помещение общей площадью 57,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) исх. № 42122 от 11.12.2019 (т. 1 л.д. 9, 10-14) об уплате задолженности по договору УЗ № 000983-Д-2007 от 31.12.2008 за период 01.01.2012 по 30.09.2019 в размере 2 019 344,76 руб., а также пени по договору за период с 02.04.2012 по 30.09.2019 в размере 2 344 495,30 руб., ответа на которое от ответчика не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору УЗ № 000983-Д-2007 от 31.12.2008 явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании п.п. 4, 12 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения первого заместителя Главы города Челябинска от 31.12.2008 № 5567-д (т. 1 л.д. 28) между Комитетом (арендодатель) и ООО «ПМК-7» (арендатор) был подписан договор аренды земли г. Челябинска УЗ № 000983-Д-2007 от 31.12.2008 (т. 1 л.д. 22-27), по условиям п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях настоящего договора аренды земельный участок площадью 4 821 квадратный метр, расположенный по Копейскому шоссе, 36-г в Ленинском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0319001:16, из земель поселений (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации нежилого здания (незавершенное строительство, база отдела главного механика (лит. З).

По акту сдачи-приемки земельного участка от 31.12.2008 земельный участок площадью 4 821 квадратный метр, расположенный по Копейскому шоссе, 36-г в Ленинском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0319001:16, передан в аренду ООО «ПМК-7» (т. 1 л.д. 32).

Действительность и заключенность договора аренды истцом и ответчиком не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного суд находит, что между Комитетом и ООО «ПМК-7» возникли обязательственные правоотношения по аренде последним земельного участка с кадастровым номером 74:36:0319001:16, площадью 4 821 квадратный метр.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В приложении к договору аренды (Форма № 2) стороны согласовали, что арендная плата за землю перечисляется арендатором поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом в сроки, установленные в расчете арендной платы (т. 1 л.д. 29).

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 000983-Д-2007 от 31.12.2008 за период с 01.01.2012 по 30.09.2019 в размере 2 019 344 руб. 76 коп.

В материалы дела представлен расчет задолженности ответчика за указанный период (т. 1 л.д. 15-19).

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон № 257-ЗО), а также решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска».

Доказательства оплаты указанной суммы задолженности в размере 2 019 344 руб. 76 коп. ответчиком суду не представлены.

ООО «ПМК-7» были представлены платежные поручения № 386 от 21.12.2006 на сумму 583 946 руб. (за 2006 г.), № 116 от 12.07.2013 на сумму 150 000 руб. (т. 1 л.д. 103-104, 103-104).

Суд отмечает, что платежное поручение № 116 от 12.07.2013 на сумму 150 000 руб. учтено истцом в расчете суммы задолженности по арендной плате.

Платежное поручение № 386 от 21.12.2006 на сумму 583 946 руб. суд оценивает критически как доказательство оплаты по рассматриваемому договору, поскольку представленное платежное поручение с учетом года, за который была произведена оплата, а также даты заключения договор аренды земли г. Челябинска УЗ № 000983-Д-2007 от 31.12.2008, не позволяет соотнести его как с рассматриваемым договором, так и с периодом, за который Комитетом взыскивается задолженность по арендной плате.

ООО «ПМК-7» заявило о пропуске срока исковой давности.

Суд находит ходатайство ответчика о применении срока исковой давности обоснованным.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В рассматриваемом случае Комитет обратился с рассматриваемым иском в суд 13.01.2020, о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда о поступлении иска (т. 1 л.д. 3).

Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) исх. № 42122 от 11.12.2019 (т. 1 л.д. 9, 10-14) о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате и уплате договорной неустойки.

С учетом изложенного, ежеквартальных сроков оплаты арендной платы по договору аренды, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период начисления арендной платы, предшествующий 4 кварталу 2016 г., в силу чего истец вправе требовать от ответчика уплаты арендной платы (соответственно и неустойки), начиная с 4 квартала 2016 г.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются обоснованными.

Доводы Комитета о прерывании срока исковой давности в силу признания ответчиком долга, выраженного в письме ООО «ПМК-7» от 17.10.2019 № 47 (т. 1 л.д. 75), суд находит несостоятельным.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» норма п. 2 ст. 206 ГК РФ, предусматривающая начало течения срока исковой давности заново в случае признания должником долга в письменной форме и после истечения срока исковой давности, вступила в действие с 01.06.2015.

В п. 2 ст. 2 вышеназванного Федерального закона определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С учетом изложенного оснований для применения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ к задолженности по арендной плате и пени, право требования уплаты которых возникло до 01.06.2015, суд не усматривает.

Суд также отмечает, что в силу п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Договор аренды земли г. Челябинска УЗ № 000983-Д-2007 от 31.12.2008 заключен до 01.06.2015, в силу чего пункт 2 статьи 206 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из содержания представленного письма ООО «ПМК-7» от 17.10.2019 № 47 (т. 1 л.д. 75), уведомления Комитета от 27.09.2019 № 33375 (т. 1 л.д. 92) невозможно с достоверностью установить в отношении каких периодов задолженности ответчиком представлено указанное письмо, поскольку указанная в нем сумма (1 520 873,78 руб.) не согласуется с суммой расчета платы за аренду земли № 6 (т. 1 л.д. 93), на основании которой Комитетом было выставлено уведомление от 27.09.2019 № 33375.

Истцом представлен справочно-информационный расчет задолженности по арендной плате по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 000983-Д-2007 от 31.12.2008 за период с 01.10.2016 по 30.09.2019 (в пределах срока исковой давности) на сумму 991 356 руб. 88 коп. (т. 2 л.д. 71-73)

С учетом изложенного, поскольку ответчиком суду не было представлено доказательств отсутствия (уплаты) задолженности по арендной плате в указанный период, суд первой инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 000983-Д-2007 от 31.12.2008 за период с 01.10.2016 по 30.09.2019 в размере 991 356 руб. 88 коп.

Довод ответчика о том, что ставка арендной платы – 2 % применена Комитетом неправомерно, поскольку земельный участок предоставлен для проектирования и строительства базы отдела главного механика, должна быть применена ставка 0,5 % в отношении земельных участков, на которых расположены объекты незавершенного строительства, судом отклоняется.

Действительно, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 74/001/018/2020-84604 от 03.07.2020 (т. 1 л.д. 95-96) земельный участок имеет вид разрешенного использования – для проектирования и строительства базы отдела главного механика.

Сам земельный участок площадью 4 821 квадратный метр, расположенный по Копейскому шоссе, 36-г в Ленинском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0319001:16, изначально предоставлялся ответчику для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации нежилого здания (незавершенное строительство, база отдела главного механика (лит. З).

Однако ответчиком суду не были представлены доказательства того, что в период с 01.10.2016 по 30.09.2019 ответчиком земельный участок использовался в соответствии с его разрешенным использованием. Доказательства произведения строительства в спорный период ответчиком не представлены. Участвовавшая в судебных заседаниях представитель ответчика пояснила, что разрешение на строительство в спорный период ООО «ПМК-7» не получало.

Сторонами во исполнение определения суда был подготовлен акт обследования земельного участка от 29.07.2020 (т. 2 л.д. 80), из которого усматривается, что в границах земельного участка располагаются здание КПП, нежилое (производственное) здание, в котором находится производственное оборудование; на земельном участке осуществляется складирование металлических конструкций.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии В № 086500 от 09.06.2000 (т. 1 л.д. 30) и серии В № 086499 от 09.06.2000 (т. 1 л.д. 31) указанные объекты недвижимости располагаются на земельном участке как минимум с 09.06.2000.

Доказательства того, что в период с 01.10.2016 по 30.09.2019 ответчиком земельный участок использовался для проектирования и строительства базы отдела главного механика, ООО «ПМК-7» в дело не представлены.

В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ, положений ст. 424 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом.

Стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами.

В свою очередь, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Размер арендной платы определяется с учетом принципов, изложенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, в частности принципа экономической обоснованности, согласно которому арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель и их разрешенного использования.

В силу ст. 7 ЗК РФ использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.

Пункт 3 ст. 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Арендатор реализует данное право посредством заключения договора аренды и получения права на использование земельного участка в соответствии с тем назначением, которое указано в договоре.

С учетом изложенного изменение вида разрешенного использования возможно только путем внесения изменений в договор аренды земельного участка.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с тем целевым назначением, которое установлено в договоре, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенным в кадастр.

Соответственно, самовольное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор в установленном порядке не освобождает его от обязанности оплаты пользования земельным участком в размере, который определяется в установленном порядке, то есть в размере, соответствующем доходности этого земельного участка исходя из фактического вида использования. Использование арендатором земельного участка в соответствии с иным видом разрешенного использования, то есть для иных целей, чем предусмотрено договором, является нарушением договорного обязательства и требований закона.

Между тем в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, в случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка, в том числе отраженный в договоре аренды, не соответствует фактическому виду разрешенного использования земельного участка, плата за который превышает стоимость пользования участком по предусмотренному договором назначению, арендная плата подлежит определению исходя из фактического вида использования.

С учетом изложенного и установленного судом фактического использования ответчиком земельного участка – для осуществления коммерческой деятельности, суд находит правомерным использование Комитетом в расчете арендной платы ставки арендной платы – 2 %.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку оплата арендной платы за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требование Комитета о взыскании финансовой санкции (пени) является обоснованным.

Комитет просит суд взыскать с ответчика пени за нарушение сроков исполнения обязательства по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 000983-Д-2007 от 31.12.2008 за период с 02.04.2012 по 30.09.2019 в размере 2 344 495 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истцом был пропущен срок исковой давности за период начисления арендной платы, ранее 01.10.2016, истец вправе рассчитывать на взыскание неустойки за период просрочки по оплате, исчисленной по периодам оплаты после указанной даты.

Согласно справочно-информационному расчету неустойки по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 000983-Д-2007 от 31.12.2008 размер такой неустойки за период с 10.01.2017 по 30.09.2019 составит 448 062 руб. 97 коп. (т. 2 л.д. 74).

Судом расчет неустойки по договору проверен, признан арифметически верным.

Ответчик просил суд применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Договор заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, в том числе относительно размера неустойки за несвоевременную оплату арендной платы, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу ст. 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно суммы основного долга, исходя из которого образовалась неустойка, судом не установлена.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по заявлению ответчика, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.01.2017 по 30.09.2019 в размере 448 062 руб. 97 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 4 363 840 руб. 06 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 44 819 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления государственная пошлина Комитетом не уплачивалась, поскольку истец как орган местного самоуправления в силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 14 783 руб. 62 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные металлоконструкции-7» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность по арендной плате по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 000983-Д-2007 от 31.12.2008 в размере 991 356 руб. 88 коп., неустойку по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 000983-Д-2007 от 31.12.2008 в размере 448 062 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные металлоконструкции-7» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 783 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков