Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-51014/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-75345/2023

Дело № А40-51014/23
г. Москва
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола

помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу №А40-51014/23, принятое

по заявлению ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» к Центральной электронной таможне

о признании незаконными решений

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 05.12.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 12.04.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее– заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решений Центральной электронной таможни (далее – ответчик, таможня), оформленных письмами от 17.01.2023 №13-11/548, №13-11/618, №13-11/620, №13-11/621, №13-11/622; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в отношении деклараций на товары №№10129060/250220/0016134, 10129060/050320/0021036, 10129060/060320/0021489, 10129060/120520/0055150, 10129060/290420/0050005, 10129060/130420/0041466, 10129060/080620/0069417, 10129060/070520/0052933, 10129060/140520/0056040, 10129060/080620/0069467, 10129060/130420/0041763, 10129060/300320/0034039, 10129060/080620/0069437, 10129060/300320/0034422, 10129060/170620/0075423, 10129060/080620/0069399, 10129060/020620/0066301, 10129060/130420/0041587, 10129060/130420/0041409, 10129060/070520/0052851, 10129060/050320/0021003, 10129060/070520/0052868 10129060/180520/0057920, 10129060/090620/0070161, 10129060/070520/0052859, 10129060/070520/0052848, 10129060/020620/0066821, 10129060/140520/0056041, 10129060/080620/0069533, 10129060/280520/0064232, 10129060/290420/0050169, 10129060/030420/0036907, 10129060/210520/0060241, 10129060/280520/0064254, 10129060/080620/0069492, 10129060/280520/0064182, 10129060/170620/0074883, 10129060/290420/0050163, 10129060/240520/0061237, 10129060/010520/0051061, 10129060/300320/0034414, 10129060/140420/0041895, 10129060/070520/0052938, 10129060/150320/0025355, 10129060/070520/0052813, 10129060/140420/0042342, 10129060/140420/0041916, 10129060/150320/0025354, 10129060/130520/0055602, 10129060/090620/0070155, 10129060/070420/0038185, 10129060/200520/0059419, 10129060/210520/0060283, 10129060/140520/0056043, 10129060/040420/0037118, 10129060/070620/0069062, 10129060/080620/0069551, 10129060/250420/0048043, 10129060/020620/0066829, 10129060/280520/0064218.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, в удовлетворении требований заявителя, отказать.

От общества поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах.

Компания Самсунг импортирует на территорию Российской Федерации мониторы жидкокристаллические.

В 2020г. Компания Самсунг ввезла мониторы различных моделей на основании деклараций на товар, указанный выше (далее– спорные ДТ).

Изначально мониторы, ввезённые на территорию РФ по спорным ДТ, были оформлены по коду 8528 52 900 9 ТН ВЭД.

Однако, посчитав, что они должны классифицироваться по коду 8528 52 100 0 ТН ВЭД, 14.12.2022 Компания обратилась в Центральную электронную таможню с Заявлением №2 о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ.

Решениями Центральной электронной таможни, оформленными письмами от 17.01.2023 №13-11/548, №13-11/618, №13-11/620, №13-11/621, №13-11/622, Компании отказано во внесении изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ.

Не согласившись с указанными решениями таможни, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования на основании следующего.

Суд пришел к выводу, что мониторы не подлежали классификации по товарной подсубпозиции 8528 52 900 9 ТН ВЭД

Суд указал, что возможность дополнительного подключения Мониторов (посредством разъема HDMI) к иным устройствам, включая игровую приставку, сама по себе не может изменить основное предназначение Мониторов- использование с компьютером- и не может исключать классификацию Мониторов в товарной субпозиции 8528 52 100 0.

Содержание текста товарной субпозиции 8528 52 100 прямо позволяет отнести к ней мониторы, которые предназначены для подключения и использования с компьютерами не только исключительно, но и "главным образом", т.е. преимущественно или обычно.

Использование в тексте товарной подсубпозиции 8528 52 100 формулировки "исключительно или главным образом" означает, что товар не обязательно должен использоваться только в вычислительных системах товарной позиции 8471 3.

Таможня ошибочно исходит из того, что само по себе наличие в Мониторах разъема HDMI и возможность за счет этого их подключения к иным устройствам, помимо компьютера, якобы исключает квалификацию Мониторов по коду 8528 52 100.

Однако, как указано выше, это не меняет основное назначение Мониторов как предназначенных главным образом для использования в вычислительных системах товарной позиции 8471, что полностью соответствует описанию кода 8528 52 100 ТН ВЭД.

Обоснованность классификации Мониторов в товарную подсубпозицию 8528 52 100 ТН ВЭД подтверждается Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (Том V. Разделы XVI - XXI. Группы 85 - 97), утвержденными Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 года N 21.

Мониторы подпадают под описание, приведенное в разделе "А" Пояснений к ТН ВЭД "(А) МОНИТОРЫ, ПОДКЛЮЧАЕМЫЕ НЕПОСРЕДСТВЕННО К И РАЗРАБОТАННЫЕ ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ С ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫМИ МАШИНАМИ ТОВАРНОЙ ПОЗИЦИИ 8471", в частности, в отношении следующих признаков:

- расстояние между элементами изображения на экране (обычно меньше 0,3 мм) позволяет просматривать изображения в непосредственной близости;

- встроенные динамики, как правило, совокупной мощностью 2 ватта или меньше;

- наличие механизмов регулирования наклона, поворота и высоты, не дающие бликов поверхности, безбликовые экраны и другие эргономические характеристики, облегчающие просмотр в течение длительного периода времени на малом расстоянии от монитора.

Суд верно указал, что описание функционального назначения Мониторов совпадает с текстом товарной подсубпозиции 8528 52 100 0 ТН ВЭД, а не с текстом товарной подсубпозиции 8528 52 900 9 ТН ВЭД.

Данные мониторы не подлежат классификации в товарную подсубпозицию 8528 52 900 9 ТН ВЭД, а также о необходимости классификации мониторов в подсубпозицию 8528 52 100 0 ТН ВЭД соответствуют классификационному решению таможенной службы Республики Казахстан и классификационным решениям BTI, вынесенным таможенными органами Нидерландов в отношении спорных Мониторов

Суд принял во внимание, что спорный товар в таможенном пространстве иных государств, классифицируется именно по коду 8528 52 100, то есть предназначенный для использования главным образом в вычислительных системах товарной позиции 8471.

Учитывая приведенные данные, коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции соответствует международному опыту классификации товаров.

Согласно п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) при рассмотрении споров в российских судах о классификации ввозимых товаров для таможенных целей могут учитываться рекомендации по классификации, данные Всемирной таможенной организацией (ВТО), и международная практика классификации таких товаров.

В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу, что оспариваемые решения не соответствуют действующему таможенному законодательству и, нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, а, по сути, выражают несогласие с вынесенным судебным актом, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2023 по делу №А40-51014/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.И. Попов


Судьи: Г.М. Никифорова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.