Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А40-118921/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32898/2018

Дело № А40-118921/16
город Москва
20 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙ-ПАРКИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года

по делу № А40-118921/16, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства»

к ООО «Строй-Паркинг»,

третьи лица: 1. Департамент городского имущества г. Москвы,

2. Госинспекция по недвижимости, 3. ГУП г. Москвы дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»


об обязании освободить нежилые помещения, об обязании передать нежилые помещения, о взыскании 7 608 720 руб.


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2017;

от третьих лиц: Департамента городского имущества г. Москвы – Гречко А.В. по доверенности от 30.01.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Казенное предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Строй-Паркинг» (далее – ответчик) об обязании освободить и передать истцу нежилые помещения, расположенные в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, коп. 2039 (1 этаж, помещение XV-комната 1 площадью 9,1 кв.м; 1 этаж, помещение XVI - комната 1, площадью 11,7 кв.м; подвал - помещение III, комнаты с 1 по 12, площадью 2 900,5 кв.м), о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 524 200 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент городского имущества г. Москвы, Госинспекция по недвижимости, ГУП г. Москвы дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы».

Решением суда от 28.07.2017 г. иск был удовлетворен частично. Суд обязал ответчика освободить и возвратить спорные нежилые помещения, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и третье лица – Департамента против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, городу Москве на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: адресу: г. Москва, г. Зеленоград, коп. 2039 (1 этаж, помещение XV-комната 1 площадью 9,1 кв.м.; 1 этаж, помещение XVI - комната 1, площадью 11,7 кв.м.; подвал - помещение III, комнаты с 1 по 12, площадью 2 900,5 кв.м.), что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 29.06.2015 № 77-77/012-77/012/044/2015-407/1, № 77-77/012- 77/012/044/2015-404/1, № 77-77/012-77/012/044/2015-398/1).

Указанные помещения переданы истцу в оперативное управление, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 29.06.2015 г. № 77-77/012-77/012/044/2015-408/1, № 77-77/012-77/012/044/2015-405/1, № 77-77/012- 77/012/044/2015-400/1.

В обоснование иска истец ссылается на то, что с ответчиком в договорных отношениях не состоя, спорные помещения ответчику не передавал. Ответчик ограничивает доступ истца в помещения.

Истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащения в размере 7 045 830 руб. за период с 29.06.2015 г. по 16.05.2016 г. в виде стоимости аренды за 99 машино-мест.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно положениям статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 вышеуказанного Постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющиеся спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в предмет доказывания в данном случае входят обстоятельства наличия у истца права собственности (иного вещного права) на истребуемый объект, и нахождение данного объекта у ответчика без законных на то оснований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гаражный комплекс находится в оперативном управлении истца. Доказательств передачи истцом гаражного комплекса ответчику не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком суду не представлено доказательств занятия спорных помещений на законных основаниях, доказательств возврата истцу имущества из чужого незаконного владения, исковые требования об обязании освободить помещения о передать их истцу обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что истец не представил доказательств передачи ответчиком спорного имущества в аренду, факта получения ответчиком доходов от использования спорного имущества, не доказал размер дохода, полученного ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Договор № 005-002390-15 от 01.06.2015 был заключен без согласования с собственником помещения, доказательств согласования ответчиком не представлено.

Указанный договор прекратил свое действие 01.01.2016, сторонами не пролонгировался.

Помещения не передавали ГУП «ДГС» в хозяйственное ведение, в связи с чем ссылка на постановление Правительства Москвы от 21.09.2011 № 441-ПП не обоснованна.

Ответчиком не представлено доказательств, что между ни и КП «УГС» были договорные отношения по данным помещениям.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года по делу № А40-118921/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Бондарев А.В.



Судьи: Проценко А.И.



Алексеева Е.Б.