Постановление от 26 июля 2019 г. по делу № А27-2204/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело №А27-2204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (№07АП-5776/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2019 года по делу № А27-2204/2019 (судья Бондаренко С.С.) по иску акционерного общества "Энергопром-Новосибирский электродный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 633216, Новосибирская область, Искитимский район, рабочий поселок Линево, промплощадка Новосибирского электродного тер) к акционерному обществу "Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический Комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654043, <...> (Заводской р-н), 16) о взыскании 12 632,38 Евро.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО5 по доверенности от 06 декабря 2017 года,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 13 декабря 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергопром-Новосибирский электродный завод" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический Комбинат" о взыскании 12 632,38 Евро убытков, возникших в результате повреждения вагона.

Исковые требования обоснованы статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы повреждением ответчиком вагона истца вследствие схода его с рельс.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ряд повреждений, расходы за которые предъявлены к взысканию, не подтверждены документально. Ответчиком отмечено, что некоторые повреждения обнаружены после того как цистерна находилась на путях общего пользования, после транспортировки с места обнаружения повреждений.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, возражениях на отзыв; представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 марта 2017 года по заявке №0028013085 вагон-цистерна №57358525 (находящаяся в аренде у истца по договору об аренде железнодорожных цистерн-термосов от 31 октября 2016 года №А5/10-16) вышла в адрес АО "ЕВРАЗ ЗСМК" для заливки пеком каменноугольным. На стрелочном переводе № 12 станции Химическая подъездного пути АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в результате схода с рельс произошло повреждение вагона №57358525 собственности SIA "RCPF", о чем составлен акт от 28 марта 2017 года №58 о повреждении вагонов формы ВУ-25М.

Актом о повреждении вагона формы ВУ-25М №58 от 28 марта 2017 года отражено, что вагон № №57358525 был поврежден в результате нарушения правил маневровой работы и установлен виновник повреждения - АО "ЕВРАЗ ЗСМК". Вышеуказанный акт подписан без замечаний должностным лицом АО "ЕВРАЗ ЗСМК".

Также, по факту повреждения вагона ОАО "РЖД" на соответствующей железнодорожной станции составлен протокол от 30 марта 2017 года №34, согласно которому совещание постановило случай повреждения вагона №57358525 отнести за предприятием АО "ЕВРАЗ ЗСМК".

Из представленных в материалы дела акта комиссионного осмотра вагона №57358525 от 12 июня 2017 года и письма ОАО "РЖД" от 08 мая 2018 года следует, что спорный вагон запрещено допускать к следованию в поездах.

В результате повреждения цистерны в адрес истца собственником вагона SIA "RCPF" направлена претензия о причиненном ущербе на сумму 12 632,38 Евро с требованием об оплате.

Платежным поручением от 29 ноября 2018 года №231 АО "Энергопром-НовЭЗ" собственнику возмещен ущерб в размере 12 632,38 Евро.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. от 20 декабря 2018 года №4101Ас/834 с просьбой возместить понесенные расходы, связанные с возмещением ущерба собственнику вагона.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта причинения убытков, вины ответчика, размера убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт повреждения вагона ответчиком подтвержден актом о повреждении вагона формы ВУ-25М №58 от 28 марта 2017 года, протоколом от 30 марта 2017 года №34.

Противоправность поведения причинителя вреда, вина, а также причинно-следственной связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями следует из материалов дела и ответчиком не оспорены.

Размер ущерба определен соглашением, заключенным истцом с собственником вагона, от 04 октября 2018 года; подтвержден материалами дела, в т.ч. дополнительным соглашением от 27 декабря 2016 года к договору аренды от 31 октября 2016 года, где указана стоимость передаваемой в аренду цистерны на момент передачи в аренду (21 467,00 Евро), письмом собственника вагона от 12 апреля 2018 года №29/18.

Факт возмещения истцом собственнику причиненного повреждением вагона ущерба подтверждено платежным поручением от 29 ноября 2018 года №231.

При указанных обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходил из следующего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание, что представленные истцом в материалы дела доказательства каких-либо противоречий не содержат; доказательства, свидетельствующие о причинении ответчиком ущерба в меньшем размере, последним не представлены; документы, свидетельствующие о повторном повреждении вагона иными лицами, в материалах дела отсутствуют, доводы ответчика о недоказанности размера причиненного ущерба признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2019 года по делу №А27-2204/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3