Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-209236/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26141/2023


Москва Дело № А40-209236/20

24 июля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ж.В. Поташовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу № А40-209236/20, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о признании недействительной сделкой Договор дарения от 22.10.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО3;


при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 суд признал несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2. В отношении должника открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член СРО ААУ ЕВРОСИБ, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном госреестре №13961, почтовый адрес: 123423, г.Москва, а/я 38. Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» от 02.04.2022 №57(7258).

В Арбитражный суд города Москвы 20.06.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора дарения 22.10.2020 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 признан недействительной сделкой Договор дарения от 22.10.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 следующего недвижимого имущества:

жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск- Уральский, КСТ 78, участок 7, площадью 30 кв.м., кадастровый номер 66:45:0100078:120.

- земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. КаменскУральский, сад коллективное садоводческое товарищество №78, участок 7, площадь. 484 кв.м.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.03.2023, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО3 22.10.2020 был заключен Договор дарения, в соответствии с условиями которого должник безвозмездно передает в собственность ФИО3 следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск- Уральский, КСТ 78, участок 7, площадью 30 кв.м., кадастровый номер 66:45:0100078:120;

- земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск- Уральский, сад коллективное садоводческое товарищество №78, участок 7, площадь 484 кв.м

Согласно п.10 Договора дарения настоящий договор в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Одаряемая приобретает право собственности на жилой дом и земельный участок с момента его государственной регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указывает, что договор дарения недвижимости является недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок по отчуждению имущества недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 принято к производству 14.01.2021, в то время как оспариваемый Договор был заключен 22.10.2020, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, спорный договор был заключен между ФИО2 и ФИО3, являющейся дочерью должника, что не опровергается лицами, участвующими в деле

Как следует из условий оспариваемого Договора, спорное имущество было передано должником в дар ответчику безвозмездно.

Передача имущества подтверждается Договором дарения, заключенного между должником – ФИО2 и ФИО3, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 11.04.2022г. № КУВИ-001/2022-53333175.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения - это договор, по которой одна сторона даритель безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне одаряемому вещь в собственность.

Согласно пункту 1 договора дарения даритель безвозмездно передает, а Одаряемая в лице ее законного представителя принимает в дар в собственность одноэтажный Жилой, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск- Уральский, КСТ 78, участок 7 (семь), площадью 30,0 кв.м., с кадастровым номером 66:45:0100078:120 и земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, город Каменск-Уральский, сад коллективное садоводческое товарищество №78, участок 7, площадь 484 кв.м., с кадастровым номером 66:45:0100078:7, предоставленный из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для выращивания многолетних садовых культур, для ведения гражданами садоводства и огородничества.

Следовательно, заключая договор дарения от 22.10.2020 собственник согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации не может получить встречное представление со стороны ддаряемого в связи с тем, что данная сделка заключена безвозмездно.

Таким образом, заключая договор дарения, ФИО2 намеренно ухудшил (уменьшил) размер (стоимость) своего имущественного положения (конкурсной массы с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

На момент совершения оспариваемой сделки у ФИО2 имелась просроченная задолженность перед кредиторами, существовавшая до совершения оспариваемой сделки.

Так, из доводов заявления следует, что на дату совершения оспариваемой сделки у ФИО2 имелись обязательства по Договорам поручительства, заключенные с АО «Россельхозбанк».

Возражения должника относительно заключения Мирового соглашения в рамках рассмотрения спора о взыскании с поручителей и должника задолженности перед Банком суд признал необоснованными, учитывая следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств основным заёмщиком, а также поручителями (залогодателями) банк обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017 по делу № 2-3438/2017 утверждено заключенное между сторонами по делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мировое соглашение, по условиям которого: По состоянию на 29 мая 2017 года сумма задолженности ООО «Старт» перед Банком по Кредитным договорам составляет 67 747 203, 07 руб., в том числе просроченный основной долг – 67 742 246, 91 руб.; просроченные проценты – 4 956, 16 руб.

В соответствии с условиями настоящего мирового соглашения Ответчики обязуются возвратить сумму кредита (основного долга), уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии со следующими графиками, которые изложены в Приложении 1 к настоящему Мировому соглашению.

Также, в Определении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3438/2017 указано, что настоящее мировое соглашение не является новацией и обязательства Сторон по кредитным договорам (договорам об открытии кредитной линии) №147310/0017, №147310/0011, №147310/0013, №137310/0045, №137310/0044, №127310/0023, №127310/0021, №117310/0024 сохраняются.

Дополнительным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2017 удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк» о принятии дополнительного определения по делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

В то же время, как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина – должника ФИО2 включено требование АО «Россельхозбанк» в сумме процентов 16 595 377,16 руб., как обеспеченных залогом имущества должника: - земельный участок, кадастровый номер: 45:04:010102:74, адрес: Курганская область, Далматовский район, с. Тамакульское, в границах бывшего ТОО «Тамакул», площадь: 7440000 +/- 9547 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

Из обстоятельств, установленных определением суда от 14.07.2022, следует, что мировое соглашение не прекратило кредитные обязательства, а лишь изменило срок возврата просроченной задолженности, в связи с чем начисление процентов по кредитным договорам с 01.07.2020 правомерно. Поскольку заключение мирового соглашения не прекратило обязательства заемщика по кредитным договорам, Банк правомерно начислил проценты за пользование кредитными средствами за период с окончания действия мирового соглашения до даты введения новой процедуры банкротства в отношении ООО «Старт» в соответствии с условиями договоров»

Таким образом, на дату совершения Договора дарения у ФИО2 имелись обязательства перед Банком, вытекающие из поручительства

Заключая Договор дарения, ФИО2 понимал, что он осуществляет безвозмездную сделку и в отношении заинтересованного лица.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, существовавшим на момент заключения сделки.

Кроме того, осведомленность ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в силу наличия оснований, предусмотренных статьей 19 Законом о банкротстве, презюмируется.

Заключение Договора дарения квартиры от 22.10.2020 между отцом и дочерью осуществлялось с целью уменьшения размера имущества (конкурсной массы) должника, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, ввиду наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки обязательств перед иными кредиторами и отсутствия доказательств того, что возникновение задолженности перед ним не было связано с отсутствием у должника денежных средств, суд пришел к законному выводу о том, что должник в спорный период времени отвечал признаку неплатежеспособности.

При этом, ответчик – ФИО3 (Одаряемый), являясь дочерью должника (что не оспаривается лицами, участвующими в деле), не могла не знать о наличии у должника обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Таким образом, заключая Договор дарения, Одаряемый не мог не знать о том, что ФИО2 отказывался от недвижимого имущества в ущерб кредиторам.

В то же время, ФИО2, зная о наличии задолженности перед иными кредиторами, отчуждает имеющееся у него на праве собственности имущество.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки, произошло безвозмездное отчуждение имущества должника заинтересованному лицу.

Поскольку средства от реализации переданного по договору дарения имущества должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, однако при этом оно было отчуждено безвозмездно, соответственно, конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения договора дарения, суд расценивает как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действия ответчиков по выводу имущества из конкурной массы с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов подпадает под понятие злоупотребление правом.

В рассматриваемом споре финансовым управляющим доказано, что действиями ответчиков, кредиторам гражданина – должника был причинен имущественный вред, поскольку из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, от реализации которого, конкурсная масса могла пополниться

Из материалов дела следует, что сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица. В результате совершения сделки, причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы выбыло имущество, на которое кредиторы вправе были рассчитывать при удовлетворении своих требований.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Поскольку из материалов дела следует, что спорное имущество было отчуждено безвозмездно заинтересованному лицу в условиях наличия неисполненных обязательств перед третьим лицом, суд пришел к правомерному выводу о недействительности оспариваемой сделки.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу № А40?209236/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Ж.В. Поташова


М.С. Сафронова