Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А43-35583/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

__________________________________________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-35583/2018
28 июня 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Легион» - директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.09.2018), ФИО3 на основании доверенности от 14.0.2019 сроком действия один год;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Домашние шедевры» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №118104);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО4 – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домашние шедевры» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по делу № А43-35583/2018, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОптПродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 243 065 руб., а также по иску общества с ограниченной ответственностью «Домашние шедевры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о взыскании 47 950 руб. и о признании несостоявшимся переход прав по договору,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОптПродукт» (далее – ООО «ОптПродукт») о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 14/18 от 09.07.2018 в размере 200 000 руб., неустойки в размере 43 065 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования ООО «Легион» основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

ООО «ОптПродукт» иск не признало.

В рамках дела №А43-44497/2018 общество с ограниченной ответственностью «Домашние шедевры» (далее - ООО «Домашние шедевры») обратилось с иском к ООО «Легион» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 450 руб. 60 коп., а также о признании несостоявшимся перехода прав ООО «Легион» к ООО «Домашние шедевры» по договору № 14/18 от 09.07.2018 на сумму 47 500 руб.

Исковые требования ООО «Домашние шедевры» основаны на статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивированы тем, что сумма 47 500 руб. перечислена истцом на счет ответчика ошибочно, в отсутствие каких-либо договорных отношений и иных законных оснований. В силу чего у ООО «Легион» возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 450 руб. 60 коп.

Определением от 27.02.2019 арбитражный суд объединил дела №А43-35583/2018 и №А43-44497/2018 в одно производство, присвоив объединенному делу №А43-35583/2018.

ООО «Легион» иск не признало.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по делу № А43-35583/2018 исковые требования ООО «Легион» к ООО «ОптПродукт» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ООО «Домашние шедевры» к ООО «Легион» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Домашние шедевры» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что ООО «Домашние шедевры» всегда считало платеж от 22.08.2018 на сумму 47 500 руб. ошибочным, что подтверждается направлением в адрес ООО «Легион» сразу после обнаружения ошибки двух претензий от 29.08.2018 и от 21.09.2018 с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Однако ООО «Легион» до подачи иска №А43-44497/2018 вины не признавало, и только после подачи искового заявления уменьшило исковые требования к ООО «ОптПродукт» по делу №А43-35583/2018 на спорную сумму.

Полагает, что вывод суда о совместной предпринимательской деятельности ООО «ОптПродукт» и ООО «Домашние шедевры» не доказывает наличие между ними соглашения об оплате долга ООО «ОптПродукт» и о возложении каких либо обязанностей друг на друга.

Представители ООО «Легион» в судебном заседании и в отзыве от 17.06.2019 указали, что с жалобой не согласны, считают решение законным и обоснованным.

Представители ООО «Домашние шедевры», ООО «ОптПродукт» ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по делу № А43-35583/2018 лишь в части отказа в удовлетворении иска ООО «Домашние шедевры».

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в указанной части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела 22.08.2018 ООО «Домашние шедевры» в отсутствие договорных отношений перечислило на расчетный счет ООО «Легион» денежные средства в размере 47 500 руб. Факт перечисления денежных средств в указанной сумме подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 661 от 22.08.2018.

Претензиями от 29.08.2018 и 21.09.2018 ООО «Домашние шедевры» обратилось с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, которые оставлены ООО «Легион» без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения ООО «Домашние шедевры» с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска, исходя из следующего.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт перечисления ООО «Домашние шедевры» на расчетный счет ООО «Легион» денежных средств в размере 47 500 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 661 от 22.08.2018. В условиях, когда договора между ООО «Легион» и ООО «Домашние шедевры» действительно заключено не было, последнее произвело платеж ООО «Легион» с указанием в назначении платежа «частично по счету № 68 от 31.07.2018», который был выставлен ООО «Легион» к оплате своему контрагенту ООО «ОптПродукт» по договору за оказание услуг по фасовке и упаковке продукции (№ 14/18 от 09.07.2018) – л.д.27, т.1. То есть продемонстрировало свою осведомленность о характере возникшего между ООО «Легион» и ООО «ОптПродукт» обязательства и фактически предложило принять денежные средства третьего лица в счет исполнения обязанности должника.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

При этом согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательства за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, принимая от ООО «Домашние шедевры» исполнение обязательства за ООО «ОптПродукт» в сумме 47 500 руб., ООО «Легион» действовало в полном соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и не имело права отказаться от принятия такого исполнения, поскольку на момент платежа 22.08.2018 должником с 11.08.2018 уже была допущена просрочка исполнения денежного обязательства (10 календарных дней с момента подписания акта №68 от 31.07.2018) – л.д.28, 133, т.1.

Доказательств того, что ООО «ОптПродукт» также исполнило денежное обязательство перед ООО «Легион» по договору оказания услуг № 14/18 от 09.07.2018, либо имеются основания для признания исполнения ООО «Домашние шедевры» и перехода к нему прав кредитора несостоявшимися, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не нашло своего бесспорного подтверждения в судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Домашние шедевры» обоснованно отказал.

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, подлежат отклонению в виду ошибочности по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области в обжалуемой части соответствует фактически обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по делу № А43-35583/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домашние шедевры» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Л.П. Новикова

Т.С. Родина