Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А52-3324/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3324/2016
г. Вологда
13 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод трубчатых электронагревателей» ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 19 сентября 2019 года по делу № А52-3324/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом имени Суворова А.В.» (место нахождения: 180004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2017 № 51.

Решением суда от 02.07.2018 (резолютивная часть объявлена 26.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018 № 123.

Определением суда от 28.08.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 14.05.2019, принятых по четвертому – девятому вопросам повестки собрания.

Определением суда от 19.09.2019 признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 14.05.2019, принятые по четвертому, пятому, седьмому, восьмому, девятому вопросам повестки собрания. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Открытое акционерное общество «Завод трубчатых электронагревателей» (далее – Общество, ОАО «ЗТЭ») в лице конкурсного управляющего ФИО2 с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, исходя из того, что в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства, подготовленном ФИО3, указано, что данное заключение не выполнено в связи с отсутствием документов, принимая во внимание обязанность конкурсного управляющего подготовить данное заключение, собрание кредиторов правомерно, законно и обоснованно приняло указанное решение по четвертому вопросу повестки дня. По пятому-седьмому вопросам повестки собрания судом не указано, на обход каких конкретно положений закона направлены данные положения, и каким образом нарушены права кредиторов. В отношении восьмого вопроса повестки собрания Общество указало, что должник не ведет деятельность, подготовка и подача бухгалтерской отчетности должника не является сложной и не может вызывать проблем и необходимости привлекать для этого отдельного бухгалтера у профессионального конкурсного управляющего. Кроме того, указывает, что ФИО4 входит в одну группу лиц с руководством и контролирующими лицами должника и кредитора общества с ограниченной ответственностью «Норвал», голосованием которого ФИО4 выбрана в качестве кандидатуры арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес конкурсного управляющего должника от кредитора ОАО «ЗТЭ» поступило требование от 17.04.2019 о проведении собрания кредиторов со следующими вопросами повестки:

1) отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

2) отчет конкурсного управляющего о расходовании денежных средств с предоставлением подтверждающих документов;

3) прекратить хозяйственную деятельность должника;

4) обязать конкурсного управляющего должника обратиться в Арбитражный суд Псковской области с ходатайством о проведении финансово-экономической экспертизы в рамках дела о банкротстве должника;

5) возложить на ФИО5 обязанность по оплате экспертизы с последующей внеочередной компенсацией произведенных расходов за счет имущества должника;

6) привлечь оценочную организацию (оценщика) для проведения оценки рыночной стоимости имущества и обязательств должника;

7) возложить на ФИО5 обязанность по оплате услуг оценщика с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника;

8) обязать конкурсного управляющего должника расторгнуть все договоры с привлеченными специалистами;

9) признать действия и бездействие конкурсного управляющего должника ФИО4, связанные с выполнением требований кредитора и подачей необоснованных обращений в Арбитражный суд Калужской области в деле № А23-5968//2013, нарушающими законодательство о несостоятельности (банкротстве), принципы добросовестности и разумности, причиняющими вред интересам кредиторов должника.

Конкурсным управляющим должника 28.04.2019 в адрес кредиторов направлены уведомления о проведении 14.05.2019 собрания кредиторов с повесткой, указанной в уведомлениях.

Соответствующее сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.04.2019 (номер сообщения 3720618).

В собрании кредиторов должника, состоявшемся 14.05.2019, приняли участие представители конкурсных кредиторов, обладающих правом голоса: ОАО «ЗТЭ» (98,925 % голосов), Пикуля А.П. (1,075 % голосов).

По оспариваемым четвертому-девятому вопросам повестки собрания приняты следующие решения: обязать конкурсного управляющего должника обратиться в Арбитражный суд Псковской области с ходатайством о проведении финансово-экономической экспертизы в рамках дела о банкротстве должника; возложить обязанности по оплате экспертизы с последующей внеочередной компенсацией произведенных расходов за счет имущества должника на ФИО5; привлечь оценочную организацию (оценщика) для проведения оценки рыночной стоимости имущества и обязательств должника; возложить обязанность по оплате услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника на ФИО5; обязать конкурсного управляющего должника расторгнуть все договоры с привлеченными специалистами; признать действия и бездействие конкурсного управляющего должника ФИО4, связанные с невыполнением требований кредитора и подачей необоснованных обращений в Арбитражный суд Калужской области в деле № А23-5968/2013, нарушающими законодательство о несостоятельности (банкротстве), принципы добросовестности и разумности, причиняющими вред интересам кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что решения собрания кредиторов от 14.05.2019 по четвертому – девятому вопросам недействительны, нарушают интересы кредитора Пикули Н.В., не принимавшей участие в собрании кредиторов, а также вторгаются в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивают права конкурсного управляющего, препятствуют осуществлению процедуры банкротства, обратился в суд с указанным заявлением.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Правомочность собрания кредиторов не опровергнута и не оспаривается лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что при фактических обстоятельствах по делу собранием кредиторов при принятии четвертого вопроса необоснованно возложена на конкурсного управляющего обязанность обратиться в арбитражный суд с ходатайством о проведении финансово-экономической экспертизы в рамках дела о банкротстве должника.

Доказательств обращения кредиторов, лиц, участвующих в деле о банкротстве, в суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в материалах дела не содержится.

Апеллянт также не указывает, в связи с каким спором и для разрешения каких вопросов требуется проведение финансово-экономической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не сводятся к обязанности подать в суд ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы в рамках дела о банкротстве должника при наличии в деле о банкротстве должника анализа его финансово-хозяйственной деятельности, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, подготовленных временным управляющим ФИО3, выводы которых никем не оспорены.

Пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе самостоятельно в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Расходы на проведение указанной экспертизы подлежат возмещению за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

По смыслу пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве оценка имущества должника проводится за счет имущества должника либо за счет конкурсного кредитора, заявившего требование о проведении оценки имущества.

Таким образом, оспариваемые решения по 5-му, 7-му вопросам повестки собрания кредиторов приняты в обход норм Закона о банкротстве о том, что оплата таких услуг осуществляется за счет лиц, проголосовавших за такое решение.

Кроме того, ФИО5, являясь конкурсным кредитором на момент принятия оспариваемых решений, на собрании не присутствовала, никаким образом не выразила согласие на проведение экспертизы и оценки за свой счет.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным пункте 4 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения, в том числе о привлечении специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом право на привлечение указанных лиц предоставлено конкурсному управляющему статьей 20.3 Закона о банкротстве и собрание кредиторов не уполномочено ограничивать указанное право.

Компетенция собрания кредиторов определена в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве, из анализа которой следует, что собрание кредиторов не может ограничить конкурсного управляющего Должника в правах, предоставленных ему Законом о банкротстве.

Таким образом, возложение исполнения на конкурсного управляющего в императивной форме обязанности расторгнуть договоры с привлеченными специалистами не соответствует компетенции собрания кредиторов должника и нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего как руководителя должника.

Решение собрания кредиторов по девятому оспариваемому решению принято также за пределами компетенции собрания кредиторов, поскольку вторгается в сферу деятельности конкурсного управляющего.

При наличии обоснованных сомнений относительно правомерности осуществления конкурсным управляющим тех или иных действий в деле о банкротстве должника конкурсные кредиторы вправе подать жалобу на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, а также ходатайствовать о его отстранении. Кроме того, с учетом доводов о фактическом уклонении арбитражного управляющего от выполнения возложенных на него обязанностей кредиторы не лишены возможности впоследствии поставить перед судом вопрос о размере вознаграждения арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд счел обоснованными доводы конкурсного управляющего.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 19 сентября 2019 года по делу № А52-3324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод трубчатых электронагревателей» Павлова Алексея Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова