Постановление от 18 марта 2020 г. по делу № А60-20105/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9303/19

Екатеринбург

18 марта 2020 г.


Дело № А60-20105/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УТС-Экспедиция» (далее – общество «УТС-Экспедиция») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 по делу № А60-20105/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2020 рассмотрение кассационной жалобы общества «УТС-Экспедиция» откладывалось с предложением сторонам принять меры к урегулированию спора миром.

В судебном заседании 11.03.2020 приняли участие представители:

общества «УТС-Экспедиция» – Галина Е.О. (доверенность от 09.01.2019 № 59);

индивидуального предпринимателя Баталова Алексея Владимировича (далее – предприниматель Баталов А.В.) – Бронников Р.А. (доверенность от 10.03.2020).

Предприниматель Баталов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УТС-Экспедиция» о взыскании 2 045 925 руб. 11 коп. убытков в виде стоимости утраченного груза.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 10.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УТС-Экспедиция» просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает необоснованными выводы судов о его ответственности за обеспечение сохранности перевозки, осуществлявшейся в ноябре 2018 года из Великобритании. В отсутствие на данную перевозку согласованной сторонами заявки, экспедиторской расписки к рамочному договору транспортной экспедиции от 05.04.2016 № 1478, а также транспортных документов, подтверждающих принятие ответчиком груза к перевозке, выводы судов не могут являться обоснованными. Утверждая, что в отношении указываемой истцом перевозки им осуществлялось лишь информационное обслуживание, обязательства по организации доставки груза не принимались, общество «УТС-Экспедиция» полагает, что судами без обоснования в судебных актах соответствующих мотивов отклонены его доводы о том, что представленная в материалы дела CMR накладная UTS 081986 не содержит упоминаний об ответчике, также как и сведений об отправке груза из Великобритании в ноябре 2018 года; размер платы, предъявленной обществом «УТС-Экспедиция» истцу по договору транспортной экспедиции от 05.04.2016 № 1478, соизмерим с оказанными информационными услугами и не соответствует стоимости, включающей в себя автотранспортную перевозку из Великобритании.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным, противоречащим положениям части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации является вывод судов об отсутствии оснований для применения положений статьи 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в г. Женеве 19.05.1956 (далее – Женевская конвенция) при определении размера подлежащих возмещению убытков.

Делая вывод о применении к спорным правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), судами не учтены положения части 2 названной нормы, предусматривающие ограничение размера ответственности экспедитора за утрату груза при осуществлении перевозки в международном сообщении.

Исходя из расчетов, представлявшихся ответчиком как в суд первой, так и апелляционной инстанций с учетом положений статьи 23 Женевской конвенции, статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, размер подлежащих возмещению убытков значительно меньше удовлетворенных судом требований.

Предприниматель Баталов А.В. представил письменный мотивированный отзыв и дополнения к отзыву на кассационную жалобу, в которой просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «УТС-Экспедиция».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «УТС-Экспедиция» (экспедитор) и предпринимателем Баталовым А.В. (заказчик) заключен договор от 05.04.2016 № 1478, по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор обязуется за определенное данным договором вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным, железнодорожным и другими видами транспорта (пункт 1.2 договора).

Пунктами 2.2, 2.3, 3.2.1, 4.1 договора предусмотрено согласование сторонами в письменной форме заявки на каждую конкретную партию груза с указанием параметров груза, адресов погрузки, доставки и др.

Заявка в письменной форме на указываемую в иске перевозку сторонами не оформлена.

Ссылаясь на согласование заявки в устной форме, подтверждение наличия правоотношений сторон по доставке из Великобритании перепиской и предъявленным ответчиком актом на оказанные услуги от 14.01.2019, а также утрату в результате кражи из транспортного средства JMC 950/FH 766 на территории Великобритании груза стоимостью 27351,94 евро, отгруженного компанией LOVEHONEY LIMITED, предприниматель Баталов А.В. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды, руководствуясь положениями статей 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, пункта 1 статьи 17 Женевской конвенции, исходили из того, что сторонами заключен договор транспортной экспедиции, обществом «УТС-Экспедиция» груз принят к перевозке по CMR накладной UTS 081986, соответственно экспедитор отвечает перед клиентом за транспортировку и обеспечение сохранности груза в пути следования. При этом суды не приняли во внимание доводы ответчика о том, что перевозка осуществлялась иными лицами, договорные правоотношения с которыми у него отсутствуют, в рамках договора транспортной экспедиции фактически им осуществлялось только информационное сопровождение.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения при установлении размера подлежащих возмещению убытков положений статьи 23 Женевской конвенции, ограничивающих размер ответственности перевозчика, указал на согласование сторонами в пункте 5.3 раздела 5 договора от 05.04.2016 № 1478 определение ответственности экспедитора в соответствии со статьей 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, что исключает применение Женевской конвенции.

При рассмотрении настоящего спора судами верно установлено наличие оснований для применения положений статей 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, а также Женевской конвенции.

По смыслу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться в зависимости от условий договора (заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п.). На основании положений абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление Пленума от 26.06.2018 № 26) разъяснено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Судом апелляционной инстанции верно, со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума от 26.06.2018 № 26 указано, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.

В соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

С учетом приведенных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума от 26.06.2018 № 26, исходя из заявленных истцом требований о взыскании с экспедитора убытков, причиненных утратой груза при международной автомобильной перевозке, а также возражений ответчика относительно осуществления им по договору транспортной экспедиции только информационного сопровождения, юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора имеет правильная квалификация отношений, сложившихся между предпринимателем Баталовым А.В., обществом «УТС-Экспедиция», а также лицом, фактически осуществлявшим перевозку груза не момент его хищения.

В силу положений части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения, апелляционного постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Несмотря на верно приведенную правовую позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума от 26.06.2018 № 26, при наличии возражений ответчика относительно существа его обязательств и отсутствия согласованной сторонами в письменной форме заявки на утраченную партию груза, экспедиторской расписки, в мотивировочной части обжалуемых судебных актов не приведен анализ конкретных условий договора транспортной экспедиции от 05.04.2016 № 1478, стоимости услуг, предъявленной к оплате ответчиком, документов, связанных с договором, позволяющих сделать вывод о принятии обществом «УТС-Экспедиция» как экспедитором (договорным перевозчиком) обязанности по обеспечению сохранной доставки груза, утрата которого положена в основу исковых требований.

При этом судами сделан вывод о том, что материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком груза к перевозке по представленной в материалы дела международной товарно-транспортной накладной CMR UTS 081986, в которой сторонами согласован маршрут перевозки, номер, тип и марка транспортного средства, дата и место поставки товара, подачи транспортного средства под погрузку и под разгрузку, наименование груза и его количество.

Между тем указанный вывод о том, что ответчик является фактическим перевозчиком, преждевременен и требовал исследования дополнительных обстоятельств. В названной накладной CMR UTS 081986 общество «УТС-Экспедиция» как сторона (перевозчик, экспедитор) не указано, в качестве перевозчика обозначена компания – International Road Transport (Россия). Более того, судами не учтено, что при рассмотрении требования о взыскании убытков в результате утраты груза, произошедшей 22 – 23 ноября 2018 года на территории Великобритании, имеют значение транспортные документы, подтверждающие правоотношения по перевозке в указанный период и по названной территории груза, отгруженного компанией LOVEHONEY LIMITED в адрес предпринимателя Баталова А.В.

Между тем вышеназванная CMR UTS 081986 оформлена 17.12.2018, что значительно позднее даты утраты груза, местом погрузки обозначен г. Вильнюс (Литва), отправителем является таможенный склад, расположенный в г. Вильнюс, по заказу LOVEHONEY LIMITED.

При этом международная транспортная накладная, подтверждающая перевозку по территории Великобритании груза, отгруженного компанией LOVEHONEY LIMITED со склада в Великобритании в адрес предпринимателя Баталова А.В. в материалах дела отсутствует, не исследовалась, сторонам представить названный документ судами не предлагалось.

Также в материалы дела не представлялась и не исследовалась судами составленная перед вывозом из Великобритании экспортная декларация, удостоверенная таможенным органом и подтверждающая наличие сделки между компанией LOVEHONEY LIMITED и предпринимателем Баталовым А.В., наименование, количество, стоимость отгруженного товара со ссылкой на соответствующие инвойсы.

Из пояснений сторон при рассмотрении кассационной жалобы следует, что фактическим перевозчиком утраченного груза по территории Европы являлась не компания International Road Transport, указанная в накладной CMR UTS 081986, а закрытое акционерное общество «AD REM TRANSPORT» (Литва). При этом документы, раскрывающие договорные правоотношения с названными перевозчиками в материалах дела отсутствуют, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ни поставщик (грузоотправитель) компания LOVEHONEY LIMITED, ни перевозчики – не привлекались.

Вышеизложенное позволяет суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что обстоятельства, юридически значимые для рассмотрения настоящего спора, не были в полном объеме установлены судами; фактическим или договорным перевозчиком является ответчик – однозначно не установлено; сложившиеся отношения между обществом «УТС-Экспедиция», предпринимателем Баталовым А.В., компанией LOVEHONEY LIMITED, перевозчиками – обществом «AD REM TRANSPORT» и International Road Transport, на предмет фактической роли каждого из них при доставке утраченного груза судами не исследовались и не оценивались.

Также не получили надлежащей правовой оценки, с применением соответствующих норм материального права, обстоятельства утраты груза, имеющие существенное значение для определения объема обязательств как перевозчика (наличие (отсутствие) оснований для освобождения его от ответственности, ее ограничения), так и соответственно экспедитора перед клиентом в силу положений абзаца 2 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из спорных вопросов по настоящему делу при определении размера ответственности экспедитора является применение положений пункта 3 статьи 23 Женевской конвенции.

Общество «УТС-Экспедиция», возражая против удовлетворения исковых требований, помимо прочего ссылалось на необходимость применения названной нормы, императивно устанавливающей предел возмещения ущерба, вызванного утратой груза, в размере 8,33 расчетной единицы (единицы специальных прав заимствования, определенной Международным валютным фондом) за килограмм недостающего веса брутто.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли данную норму не подлежащей применению к спорным правоотношениям, сославшись на принцип полного возмещения убытков, удовлетворили исковые требования, исходя из заявленной истцом стоимости утраченного груза (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Апелляционным судом дополнительно в обоснование названной позиции приведены условия пункта 5.3 раздела 5 «ответственность сторон» заключенного между истцом и ответчиком договора от 05.04.2016 № 1478, исходя из буквального толкования которых, сделан вывод о согласовании сторонами определения ответственности экспедитора за утрату или повреждение грузов в соответствии со статьей 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности. Также судом апелляционной инстанции указано на отсутствие оснований учитывать ссылку на Женевскую конвенцию в разделах 2 и 2.1 договора, поскольку помимо названной конвенции в договоре согласовано применение Гражданского кодекса Российской Федерации и нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

Между тем при постановке данных выводов судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание с ответчика убытков, причиненных утратой груза при международной автомобильной перевозке, оформленной, исходя из выводов суда, международной товарно-транспортной накладной CMR.

В силу принципа автономии воли в международном частном праве стороны договора могут выбрать право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям. Подлежащее применению право может быть выбрано как для договора в целом, так и для отдельных его частей (статья 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно определено, что сторонами в качестве применимого согласовано право России, при этом в разделе «ответственность» установлено применение статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности. Однако, делая вывод о неприменении положений Женевской конвенции в целях определения размера ответственности ответчика, судами не применены положения части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации о международных договорах Российской Федерации как составной части ее правовой системы и приоритете международных договоров над российскими законами.

Судами не установлено, что соглашением сторон исключено применение Женевской конвенции к спорным правоотношениям, более того, как в исковом заявлении, так и в обжалуемых судебных актах приведены положения пункта 1 статьи 17 Женевской конвенции в обоснование ответственности ответчика за полную или частичную потерю груза с момента принятия груза к перевозке и до его сдачи грузополучателю.

Также следует отметить, что Женевская конвенция не содержит условий, позволяющих на основании договоренности сторон контракта исключить ее применение. Императивный характер положений конвенции в отношении договора международной автомобильной перевозки груза продекларирован в пункте 1 статьи 41, предусматривающем, что всякое соглашение сторон договора перевозки, предусматривающее отступление от положений конвенции, признается недействительным.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить с учетом положений статей 4,9 Женевской конвенции фактического перевозчика груза на момент его утраты на территории Великобритании, заказчика услуг по данной перевозке, применимые к правоотношениям сторон нормы права. Исходя из установленных обстоятельств, условий договора от 05.04.2016 № 1478, содержания акта ответчика от 14.01.19 № 6, оценив возражения последнего относительно оказания только информационных услуг, определить содержание его обязательств как экспедитора при организации перевозки утраченного груза. С учетом положений статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 23, 29 Женевской конвенции установить наличие (отсутствие) оснований для привлечения ответчика к ответственности за утрату груза и ее объем. При необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, грузоотправителя и перевозчиков.

С учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении, суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и по результатам оценки доводов лиц, участвующих в деле, установления значимых обстоятельств и исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

При этом в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 по делу № А60-20105/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.А. Сафронова


И.А. Краснобаева