Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А56-48029/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-48029/2020
27 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С. при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8967/2024) ООО «Заболотный и Кульман» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по делу № А56-48029/2020/ж.3/з.1 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЭлТех СПб»,

установил:

15.06.2020 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» акционерное общество «ЭлТех СПб» (далее – должник, АО «ЭлТех СПб») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.06.2020 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.07.2020 (резолютивная часть которого объявлена 22.07.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 141(6862) от 08.08.2020.

Решением арбитражного суда от 27.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 31.08.2022 конкурсным управляющим акционерного общества «ЭлТех СПб» утвержден ФИО1 (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 2347, адрес для направления корреспонденции: 302028, <...>

дом 35, офис 314), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

15.12.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, согласно которому он просит взыскать с ООО «Заболотный и Кульман» судебные расходы в пользу арбитражного управляющего ФИО1 в размере 500 000 руб.

Определением от 02.02.2024 суд ходатайство ООО «Заболотный и Кульман» об отложении судебного заседания оставил без удовлетворения. Взыскал с ООО «Заболотный и Кульман» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы в размере 350 000 рублей. В остальной части заявления отказал.

Общество не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления конкурсного управляющего АО «ЭлТех СПб» ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А56-48029/2020/ж.3 с ООО «Заболотный и Кульман» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 в полном объеме, либо уменьшить размер чрезмерно взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов (от 30 000 до 50 000 рублей).

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции преждевременно вынесен судебный акт о взыскании судебных расходов, поскольку Общество обратилось в ВС РФ с жалобой на Определение от 05.06.2023, Постановление 13 ААС от 19.09.2023 и Постановление АС СЗО от 29.11.2023. При этом, суд неправомерно отказал в отложении судебного заседания, лишив Общества возможности ознакомиться с документами по делу.

Суд, по мнению Общества, нарушил положения части 4, 6 и 7 статьи 61 части 1, 2 и 4 статьи 63 АПК РФ при проверке полномочий представителя арбитражного управляющего по доверенности № 9 от 04.09.2023 и допустил представительство гр. ФИО3 без оригинала доверенности, выданной и оформленной арбитражным управляющим ФИО1 в соответствии с федеральным законом. заявитель полагает, что в данной ситуации суд, в силу положений части 4 статьи 63 АПК РФ, должен был отказать в признании полномочий ФИО3 на участие в деле, о чем указать в протоколе судебного заседания. Кроме того, судом установлено, что Заявление от 14.12.2023 подано конкурсным управляющим ФИО1 для взыскания судебных расходов в пользу арбитражного управляющего ФИО1, что, на самом деле, является недопустимым способом защиты нарушенных прав арбитражного управляющего, как частного лица (ИП), понесшего эти судебные расходы. Податель жалобы полагал, что ФИО3 являлась представителем конкурсного управляющего АО «ЭлТех СПб» ФИО1, а не арбитражного управляющего ФИО1

Также, податель жалобы отмечал, что стоимость оказанных ФИО3 услуг не может, при разумном, обоснованном и добросовестном подходе к представительству и профессии юриста, как таковой, составлять 500 000 рублей за представление интересов арбитражного управляющего ФИО1 по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего в процедуре банкротства АО «ЭлТех СПб». При этом, кредитором предоставлены доказательства явной чрезмерности (примерно, в 10 раз) судебных расходов по делу.

Кроме того, податель жалобы ссылался на то, что взаимодействие группы лиц, сопровождающих процедуру банкротства АО «ЭлТех СПб» из г. Санкт-

Петербурга явно злоупотребляют правом на подачу Заявления о взыскании явно несоразмерных судебных расходов в размере 500 000 руб. с первого кредитора ООО «Заболотный и Кульман» от имени арбитражного управляющего ФИО1, при наличии правового обеспечения ООО «Куратор», а также - при наличии квалификации у самого ФИО1 (арбитражный управляющий с 2004г.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (в электронном виде) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Заболотный и Кульман» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1.

Определением арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по обособленному спору № А5648029/2020/ж.3 в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Заболотный и Кульман» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 Определение арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по обособленному спору № А5648029/2020/ж.3 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 29.11.2023 определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по обособленному спору № А56-48029/2020/ж.3 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции констатировал, что судебные акты состоялись в пользу арбитражного управляющего ФИО1, который для представления его интересов привлекал ФИО3 по соответствующему договору на оказание юридических услуг от 01.03.2023.

Согласно акту об оказанных услугах от 30.11.2023 ФИО3 (далее - Исполнитель) оказаны следующие услуги:

- осуществлено ознакомление с жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Заболотный и Кульман» на действия конкурсного управляющего Акционерного общества «Элтех Спб» ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства Акционерного общества «Элтех Спб»;

- подготовлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора - страховые компании, в которых застрахована деятельность Арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства Должника - АО «Д2Страхование» и ООО Страховая компания «АСКОР», которое удовлетворено арбитражным судом первой инстанции, что послужило основанием для отложения дела.

- подготовлен отзыв на жалобу на действия;

- осуществлен подбор доказательств, опровергающих доводы жалобы Заявителя (сформированы приложения к отзыву на жалобу);

- осуществлено представительство Арбитражного управляющего в двух судебных заседаниях, состоявшихся в арбитражном суде первой инстанции 19.04.2023; 24.05.2023;

- осуществлено ознакомление с доводами апелляционной жалобы Заявителя;

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу;

- осуществлено представительство Арбитражного управляющего в судебном заседании, состоявшего в арбитражном суде апелляционной инстанции 11.09.2023;

- подготовлен отзыв на кассационную жалобу;

- осуществлено представительство Арбитражного управляющего в судебном заседании, состоявшего в арбитражном суде округа 22.11.2023.

Услуги Исполнителем оказаны без замечаний, стоимость которых составляет 500 000, 00 руб.

Стоимость услуг оплачена соответствующим платежным поручением от 07.12.2023.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным, установив чрезмерность заявленной суммы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие

обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Однако, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Так, в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано выше, в целях представления своих интересов при рассмотрении жалобы ООО «Заболотный и Кульман» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, последним был привлечен представитель для оказания юридических услуг.

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для отказа во взыскании расходов на представителя с признанием того факта, что привлечение специалиста для оказания услуг по юридическому представительству является правом конкурсного управляющего.

Вместе с тем, суд посчитал заявленную сумму расходов чрезмерной и снизил ее размер, указал, что доказательственная база является объемной, обособленный спор является сложным, однако, суд учел, что средняя стоимость сопровождения дела в Москве и Санкт-Петербурге по состоянию на 2019 год составляет 129 965 рублей, проидексировал данную сумму по состоянию на 2020-2021 годы и посчитал возможным взыскать 350 000 руб. за три инстанции рассмотрения дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация

названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно возможности взыскания судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Адвокат, как и арбитражный управляющий, также является профессиональным субъектом, но при этом, согласно позиции, выраженной в судебной практике, имеет право на защиту свою интересов в суде с привлечением юриста (например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2021 г. N 5-КГ21-41-К2). Возможность личной защиты своих прав не означает обязанность осуществлять такую защиту самостоятельно и не лишает права на квалифицированную помощь. Противоположный подход означал бы нарушение конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. И это не просто декларативная норма, данное положение означает конституционную обязанность государства обеспечить каждому желающему достаточно высокий уровень любого из видов предоставляемой юридической помощи.

Право на получение квалифицированной юридической помощи - в числе других основополагающих и непосредственно действующих прав и свобод человека и гражданина, признание, соблюдение и защита которых составляют обязанность государства, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, - признается и гарантируется в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 2, 17, 18 и 48 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, согласно позиции Верховного суда, при защите от жалоб, конкурсный управляющий действует не в рамках исполнения своих полномочий по делу о банкротстве, а в своих собственных, личных интересах.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении N 305-ЭС16-10826 от 10.11.2017, правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов, поскольку в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения; а в абзаце третьем пункта 18 названного постановления указано, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре расходы на услуги представителя арбитражного управляющего, которые заявлены арбитражным управляющим ко взысканию с Общества, возникли при рассмотрении обособленного спора – жалобы Общества, понесены управляющим за счет собственных средств и направлены на защиту интересов самого заявителя как арбитражного управляющего.

Также по доводам жалобы апелляционный суд считает необходимым указать, что подписание и направление процессуальных документов самим арбитражным управляющим не свидетельствует о том, что документы составлены последним, а не представителем. Само по себе подписание процессуальных документов арбитражным управляющим не исключает их подготовку привлеченным лицом. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора от 01.03.2023, размер оплаты услуг и факт выплаты. Доводы жалобы о формальном привлечении представителя конкурсным управляющим опровергаются материалами дела.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по делу № А56-48029/2020/ж.3/з.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова

Судьи И.Н. Бармина

ФИО4