Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А41-63604/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8890/2023

Дело № А41-63604/21
30 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ЖилИно»: ФИО2 по доверенности от 05.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещено;

от государственного регистратора ФИО3:

от Министерства жилищной политики Московской области: представитель не явился, извещено;

от кадастрового инженера ФИО4: представитель не явился, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилИно»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 22 марта 2023 года по делу №А41-63604/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилИно»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и государственному регистратору ФИО3

при участии в деле третьих лиц: Министерства жилищной политики Московской области и кадастрового инженера ФИО4

об оспаривании действий и решения регистрирующего органа,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилИно» (далее – ООО «ЖилИно», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области) и государственному регистратору ФИО3 (далее - государственный регистратор ФИО3), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным решение (уведомление) Управления Росреестра по Московской области об отказе государственного кадастрового учета от 02.06.2021 № КУВД-001/2021-330098/4;

- признать незаконными действия должностного лица Управления Росреестра по Московской области - государственного регистратора ФИО3, выразившиеся в принятии решения (уведомления) об отказе государственного кадастрового учета от 02.06.2021 № КУВД-001/2021-330098/4;

- признать незаконными действия должностного лица - государственного регистратора Управления Росреестра по Московской области ФИО3, выразившиеся в указании в уведомлении о не устранении причин от 05.04.2021, 02.06.2021 и в уведомлении об отказе государственного кадастрового учета № КУВД-001/2021-330098/4 от 02.06.2021, оснований для их принятия, которые не были указаны в уведомлении о приостановлении от 22.01.2021;

- признать незаконными действия должностного лица Управления Росреестра по Московской области - государственного регистратора ФИО3, выразившиеся в нарушении срока вынесения уведомлении об отказе государственного кадастрового учета от 02.06.2021 № КУВД-001/2021-330098/4;

- признать незаконными действия должностного лица Управления Росреестра по Московской области - государственного регистратора ФИО3, выразившиеся в нарушении пункта 70 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278;

- обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить постановку на кадастровый учет объекта капитального строительства: многоквартирный жилой дом, по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <...>. на основании заявления № КУВД-001/2021-330098 о постановке указанного объекта на кадастровый учет от 12.01.2021.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство жилищной политики Московской области и кадастровый инженер ФИО4.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ЖилИно» отказалось от требования об обязании Управления Росреестра по Московской области осуществить постановку на кадастровый учет указанный выше объект капитального строительства (т. 1 л. д. 39-40).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года по делу №А41-63604/21 производство по требованию об обязании Управления Росреестра по Московской области осуществить постановку на кадастровый учет вышеназванного многоквартирного жилого дома прекращено. В остальной части заявления отказано (т. 1 л. д. 178-182).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по делу № А41-63604/21 вышеназванное решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено, решение Управления Росреестра по Московской области от 02 июня 2021 года № КУВД-001/2021- 330098/4 признано незаконным, производство по делу в части остальных требований прекращено (т. 2 л. д. 135-142).

Впоследствии ООО «ЖилИно» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 145 000 руб. (т. 2 л. д. 145-146).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года по делу № А41-63604/21 с Управления Росреестра по Московской области в пользу ООО «ЖилИно» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 72 500 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (т. 3 л. д. 119-121).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов, в сумме, превышающей 72 500 руб., ООО «ЖилИно» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, государственного регистратора ФИО3, Министерства жилищной политики Московской области и кадастрового инженера ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ЖилИно» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ООО «ЖилИно», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ООО «ЖилИно» просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в судах двух инстанций на сумму 145 000 руб.

Суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до 72 500 руб и отказал в остальной части заявления.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Определение разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Управления Росреестра по Московской области в пользу ООО «ЖилИно» судебных расходов в сумме, превышающей 72 500 руб.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года по делу № А41-63604/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Судья


Н.В. Диаковская