Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А72-10437/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-10437/2018
09 ноября 2018 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ульяновской области

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Некрасовой М.Д. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании заявления муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

к государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о признании незаконными решений от 22.06.2018 №№ 76, 160 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.11.2017;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.12.2017;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения № 76 от 22.06.2018 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 29.08.2018 по делу № А72-10438/2018 дела №№ А72-10437/2018, А72-10438/2018 объединены в одно производство с присвоением номера дела А72-10437/2018.

Определением суда от 31.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании заявителем заявлено ходатайство об уточнении требований, просит признать незаконным решение № 76 от 22.06.2018 в части доначисления страховых взносов на сумму 11 397 руб. (8 352 руб. - предварительный медицинский осмотр, 3 045 руб. - комплексное обслуживание аквариума); начисления штрафа в размере 2 279,40 руб. (1 670,40 руб. - предварительный медицинский осмотр, 609 руб. - комплексное обслуживание аквариума); начисления пени на сумму 415,61 руб. (330,99 руб. - предварительный медицинский осмотр, 84,62 руб. - комплексное обслуживание аквариума) и решение № 160 от 22.06.2018 в части доначисления страховых взносов на сумму 1 791руб. (1 296 руб. - предварительный медицинский осмотр, 495 руб. - комплексное обслуживание аквариума); начисления штрафа в размере 358,20 руб. (259,20 руб. - предварительный медицинский осмотр, 99 руб. - комплексное обслуживание аквариума); начисления пени на сумму 157,41 руб. (140,07 руб. - предварительный медицинский осмотр; 17,34 руб. - комплексное обслуживание аквариума).

Судом ходатайство заявителя удовлетворено в порядке статей 49, 159 АПК РФ.

Заявитель на уточненных требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении.

Административный ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав стороны, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ГУ – Ульяновским региональным отделением Фонда социального страхования РФ проведена выездная проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 и на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

В рамках проверки ГУ – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ установило нарушение, выразившееся в неуплате сумм страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов; результаты проверки отражены в актах выездной проверки от 24.05.2018 № 380 н/с-доходы, № 149 с/с-доходы.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действовавшего в рассматриваемый период, далее – Закон № 212-ФЗ) страхователем занижена облагаемая база в результате не включения выплат в пользу работников по договорам оказания услуг, которые фактически являются не гражданско-правовыми договорами, а трудовыми договорами.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем письменных возражений ГУ – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ приняло решения от 22.06.2018 № 76 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов в сумме 11 397 руб., штрафа 2 279,40 руб., пени 10 927,47 руб. и от 22.06.2018 № 160 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления страховых взносов в сумме 1 791 руб., штрафа 358,20 руб., пени 2 252,57 руб.

Не согласившись с указанными решениями в части доначисления страховых взносов, наложения штрафа и пени в части суммы 415,61 руб. и 157,41 руб., предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу пункта 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ.

Согласно абзацу 10 подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Из анализа указанных норм следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности возникновение обязанности по уплате взносов в фонд.

Из оспариваемых решений фонда следует, что основанием для доначисления страховых взносов послужил вывод о том, что договорам, трактуемым страхователем как гражданско-правовые, присущи элементы трудового договора, предусмотренные статьями 57, 59 Трудового кодекса РФ, а работы по ним носят не гражданско-правовой, а трудовой характер.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что предприятие в проверяемом периоде заключало с физическими лицами договоры возмездного оказания услуг: по проведению предрейсового медицинского осмотра водителей автотранспортного цеха в выходные и нерабочие праздничные дни и комплексному обслуживанию аквариума, в связи с чем, страховые взносы на обязательное социальное страхование с сумм выплат по этим договорам в Фонд социального страхования не уплачивались.

Из содержания статей 15, 16, 56, 58, 59 Трудового кодекса РФ, статей 420, 421, 779 Гражданского кодекса РФ следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, подряда).

При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда. Предметом гражданских правоотношений является получение конкретного результата в соответствии с полученным заданием.

Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

Основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг, являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии социальной защищенности.

Суд, изучив условия заключенных договоров оказания услуг, с учетом характера деятельности предприятия, соглашается с выводами ответчика о том, что договоры на оказание услуг по проведению предрейсового медицинского осмотра водителей автотранспортного цеха в выходные и нерабочие праздничные дни имеют признаки трудовых договоров, предусмотренных статьями 56, 57, 59 ТК РФ, поскольку их условиями является выполнение работником трудовой функции, связанной с регулярной производственной деятельностью предприятия, где первоочередное значение имеет сам процесс труда, а не оказанная услуга.

Так, по условиям указанных договоров исполнитель обязан производить предрейсовый медицинский осмотр водителей автотранспортного цеха заказчика (включающий, в том числе, измерение артериального давления, обследование на предмет наличия/отсутствия алкогольного, наркотического опьянения).

Ответчиком установлено и заявителем не оспаривается, что МУП «УльГЭС» имеет в своем составе автотранспортный цех, большое количество водителей, работа которых, согласно пояснениям заявителя, исходя из специфики деятельности предприятия, носит круглосуточный характер.

Из содержания статьи 213 Трудового кодекса РФ, статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995, приказа Минздрава России от 15.12.2014 № 835н следует прямая обязанность работодателя организовать проведение медицинских осмотров водителей.

Медицинский осмотр водителя должен быть проведен перед началом выполнения им своих трудовых обязанностей, т.е. перед началом рабочего дня.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 23 Федерального закона № 196-ФЗ обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Согласно абзацу 5 вышеназванной статьи обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств проводятся либо привлекаемыми медицинскими работниками, либо в порядке и на условиях, предусмотренных частью 4 статьи 24 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (в целях охраны здоровья работодатели вправе вводить в штат должности медицинских работников и создавать подразделения (кабинет врача, здравпункт, медицинский кабинет, медицинскую часть и другие подразделения), оказывающие медицинскую помощь работникам организации).

Ответчиком установлено, что на предприятии на основании положения от 11.10.2012 № 02-05 создано подразделение - медицинский кабинет, в число функций которого входит, в том числе, проведение ежедневных предрейсовых осмотров водителей.

При этом, исходя из пояснений МУП «УльГЭС» в штатном расписании предприятия имеется должность заведующего медицинским кабинетом и инспектора по медицинскому осмотру, в обязанности которых также входит проведение предрейсовых осмотров.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что проведение предрейсовых медосмотров на предприятии является частью его регулярной производственной деятельности, где первоочередное значение имеет сам процесс труда, а не оказанная услуга.

Из содержания пунктов 2.1.3, 3.1.3 договоров следует, что предрейсовые осмотры проводились в определенное заказчиком время (2 раза в неделю к сменам в 8 часов 00 минут и 20 часов 00 минут) в помещении предприятия и посредством медицинского оборудования, предоставленного заказчиком.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предметами вышеуказанных договоров являлось выполнение физическими лицами фактически трудовой функции по конкретной должности и профессии, предусмотренной в штатном расписании, а не разовых работ. Характер выполняемых работ соответствовал виду деятельности МУП «УльГЭС» в части обеспечения функционирования автотранспортного цеха.

Отношения по вышеперечисленным договорам носили систематический характер, заключались с одними и теми же работниками в течение длительного времени (с 2014 года по 2017 год) на выполнение одной и той же функции для обеспечения деятельности автотранспортного цеха МУП «УльГЭС».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Следовательно, являются правильными выводы фонда о том, что спорные договоры возмездного оказания услуг по своей правовой природе являются трудовыми.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности оспариваемых решений по эпизоду - оказание услуг по проведению предрейсового медицинского осмотра водителей автотранспортного цеха в выходные и нерабочие праздничные дни.

Вместе с тем, по эпизоду - оказание услуг по комплексному обслуживанию аквариума, суд соглашается с правовой позицией заявителя.

Суд, изучив условия указанного договора и учитывая основные признаки, позволяющие разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг, приходит к выводу, что в данном случае предприятием по правилам главы 39 Гражданского кодекса РФ заключен гражданский договор на оказание услуг.

Так, по условиям указанного договора заказчик (предприятие) поручает, а исполнитель (физическое лицо) принимает на себя обязательства по осуществлению комплексного обслуживания аквариума, установленного у заказчика, уходу за рыбками и водными растениями. Обслуживание аквариума включает создание в нем благоприятных условий для обитания в рыб и полезных живых организмов, поддержание аквариумной экосистемы в состоянии биологического равновесия, чистка аквариума и предметов аквариумного декора в аквариуме (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ: 2 (Два) раза в месяц на период действия договора (пункт 1.2 договора).

Работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком после подписания акта приема-передачи выполненных работ, оформляемого ежемесячно (пункт 1.3 договора).

По указанному договору исполнитель обязан производить своевременное комплексное обслуживание аквариума, которое включает в себя: поддержание чистоты аквариума, регулярную подмену воды, обеспечение рыб кормом, следить за исправностью оборудования (пункт 2.1.1 договора).

Согласно фотоматериалам дела аквариумы на предприятии больших размеров, согласно пояснениям заявителя рыбы в аквариуме – пираньи, требующие специальных знаний и навыков для ухода за ними.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в силу указанных норм права при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П указано, по смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги. В качестве предмета договора возмездного оказания услуг в пункте 1 статьи 779 ГК РФ названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается.

Одно только указание ответчиком на то, что аквариумы в МУП «УльГЭС» приобретены для улучшения интерьера помещения, используемого в хозяйственной деятельности, для создания благоприятной обстановки для работы сотрудников и приема посетителей, не свидетельствует о том, что лицо, их обслуживающие два раза в месяц, включено в регулярный производственный процесс на предприятии.

Управлением не представлено доказательств, подтверждающих, что выплаты по указанному договору являются оплатой труда работников в рамках трудовых отношений, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов.

С учетом изложенного, заявление в указанной части является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно пояснениям, расчету ответчика, который заявитель не оспаривал, применительно к указанным двум эпизодам ответчик произвел следующие доначисления: по решению № 76 от 22.06.2018 страховые взносы на сумму 11 397 руб. (8 352 руб. - предварительный медицинский осмотр, 3 045 руб. - комплексное обслуживание аквариума) штрафа в размере 2 279,40 руб. (1 670,40 руб. - предварительный медицинский осмотр, 609 руб. - комплексное обслуживание аквариума), пени 415,61 руб. (330,99 руб. - предварительный медицинский осмотр, 84,62 руб. - комплексное обслуживание аквариума); по решению № 160 от 22.06.2018 страховые взносы на сумму 1 791руб. (1 296 руб. - предварительный медицинский осмотр, 495 руб. - комплексное обслуживание аквариума), штраф в размере 358,20 руб. (259,20 руб. - предварительный медицинский осмотр, 99 руб. - комплексное обслуживание аквариума), пени на сумму 157,41 руб. (140,07 руб. - предварительный медицинский осмотр; 17,34 руб. - комплексное обслуживание аквариума).

Учитывая вышеизложенное, заявление следует удовлетворить частично, признав недействительными решение ответчика от 22.06.2018 № 76 в части доначисления страховых взносов в сумме 3 045 руб., штрафа 609 руб., пени 84 руб. 62 коп., решение от 22.06.2018 № 160 в части доначисления страховых взносов в сумме 495 руб., штрафа 99 руб., пени 17 руб. 34 коп.

Исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, расходы заявителя по оплате госпошлины в общей сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 22.06.2018 № 76 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов в сумме 3 045 руб., штрафа 609 руб., пени 84 руб. 62 коп.

Признать недействительным решение государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 22.06.2018 № 160 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления страховых взносов в сумме 495 руб., штрафа 99 руб., пени 17 руб. 34 коп.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Обязать государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить нарушение прав и законных интересов МУП «Ульяновская городская электросеть» в соответствующей части.

Взыскать с государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» 6 000 (Шесть тысяч) рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.А. Чудинова