Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А65-269/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-18777/2024)

Дело № А65-269/2023
г. Самара
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2024 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника в рамках дела № А65-269/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО1

07.06.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании перечислений в пользу ФИО4 в сумме 25 410,00 руб. недействительными, и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 25 410 руб. 00 коп. в пользу конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании перечислений в пользу ФИО4 в сумме 25 410,00 руб. недействительными, и применении последствия недействительности сделки отказано.

Распределены судебные расходы.

Финансовый управляющий ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2024, просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства в соответствии с выписками по счетам должника ФИО2 №40817810262003574881, открытого в ПАО «Сбербанк», выявлено перечисление 22.11.2021 денежных средств в размере 25 410,00 руб. в пользу ФИО4.

Финансовый управляющий, считая, что указанное перечисление совершено в период неплатежеспособности должника, уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ФИО2 за счет его имущества, в отсутствие равноценного встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, принял во внимание размер оспариваемого перечисления и его характер, позволяющие сделать вывод, что спорным платежом не мог быть причинен вред кредиторам должника, указанный платеж по своему характеру не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств совокупности условий для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на отсутствие доказательств встречного предоставления, мотивируя тем, что правоотношения между ответчиком и иными лицами, в том числе ООО «Май Бэйби СПА», отношения к обособленному спору не имеют, также ссылается на отсутствие доказательств платежеспособности должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. п. 5, 6, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выпискам по счетам должника ФИО2, 22.11.2021 со счета должника №40817810262003574881, открытого в ПАО «Сбербанк», в пользу ФИО4 совершено перечисление денежных средств в размере 25 410 руб.

В материалы дела №А65-269/2023 поступили пояснения должника, из которых следовало, что денежные средства перечислены ФИО4 в рамках оказания услуги в предпринимательской деятельности должника, а также заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на предъявление соответствующей сделки.

Судом первой инстанции, сославшись на дату введения процедуры банкротства должника (резолютивная часть от 10.03.2023 определения), а также принятые финансовым управляющим мер по истребованию соответствующей информации от банка и то, что после получения выписки финансовому управляющему необходимо провести анализ соответствующих операций по счету и определить наличие оснований для оспаривания сделки и при отсутствии доказательств того, что он располагал такого рода сведениями ранее получения ответа, срок исковой давности не может исчисляться ранее, чем финансовый управляющий узнал о наличии обстоятельств для оспаривания сделок, то есть не ранее даты получения надлежащих сведений из банка (23.01.2024), обоснованно отклонено заявление должника о пропуске финансовым управляющим годичного срока на обращение с заявлением (07.06.2024).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), а оспариваемый платеж на сумму 25 410,00 руб. совершен 22.11.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку спорный платеж оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств, имелись ли в представленных контрагенту документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, при этом, оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности контрагента.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, т.е. иными словами о его осведомленности о целях совершаемой сделки.

Более того, судом первой инстанции обоснованно отмечено отсутствие доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, а именно неисполненных обязательств перед заявителем по делу в размере 2 607 400 руб. долга, 308 937,47 руб. процентов, 22 631 руб. расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденных решением Московского районного суда г. Казани от 20.09.2021 по делу №2-1651/21, судебной коллегией отклоняются, поскольку задолженность перед отдельным кредитором не свидетельствует однозначно о признаке неплатежеспособности и может быть связана с несогласием должника с предъявляемыми контрагентом требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что согласно финансовому анализу у должника имеются активы  рыночной стоимостью 485 000 руб. (автомобили; доля 100% в УК ООО «Май Бэйби СПА»), что отражено в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2023 о признании должника банкротом.

В силу изложенного судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности указанных выводов суда первой инстанции, в связи с отсутствием оценки указанного имущества должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что должником за аналогичный период совершались платежи в адрес других физических лиц, отраженные в выписке по счету в ПАО «Сбербанк».

Учитывая размер оспариваемого перечисления и его характер, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что спорным платежом мог быть причинен вред кредиторам должника.

Общий размер перечисленных денежных средств от должника ответчику в размере 25410,00 руб. заведомо не мог привести к неплатежеспособности должника и не свидетельствует о преднамеренном выводе активов должника.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами, должник обязан учитывать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил и срок погашения перед которыми наступит непосредственно после совершения сделок. Однако это не означает, что должник не может быть участником гражданского оборота, в т.ч. совершать какие-либо сделки в отношении принадлежащего ему имущества.

В условиях возможности и широкого распространения переводов денежных средств через онлайн приложения банков (за выполненный работы/оказанные услуги, по устным договорам поручения) возложение бремени доказывания и представления оправдательных документов на лицо, получившее незначительные суммы денежных средств путем перевода на карточный счет в рамках обычной деятельности гражданина по удовлетворению повседневных потребностей, недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

В свою очередь финансовый управляющий в обоснование недействительности спорного перечисления ссылается лишь на обстоятельства отсутствия у него сведений о получении должником равноценного встречного обеспечения, при наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспаривания платежа, однако отсутствие у финансового управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспоренного платежа не доказывает недействительность такой сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, и отсутствии доказательств аффилированность сторон сделки.

При этом судебная коллегия полагает, что непредставление ответчиком доказательств в опровержение доводов финансового управляющего не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию, в связи с чем отклоняет указанные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Сам факт отсутствия у финансового управляющего должника документов, подтверждающих наличие у должника обязательств, позволяющих установить существо правоотношений, и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенных платежей недействительной сделкой.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств совокупности условий для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки также подвергнуты анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Судебная коллегия полагает, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2024 по делу №А65-269/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Г.О. Попова


Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев


Е.А. Серова