Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А56-97973/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97973/2021
21 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 19.07.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.08.2021,

- от 3-их лиц: 1. ФИО4 по доверенности от 24.12.2020,

2. не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-276/2023, 13АП-277/2023) общества с ограниченной ответственностью «Диаком» и общества с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу № А56-97973/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Диаком» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс»

третьи лица:

1. Публичное акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик»;

2. Непубличное акционерное общество «Свеза Усть-Ижора»

о взыскании задолженности и неустойки по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диаком» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс» (далее – ответчик, Компания) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 4 138 901,01 руб. задолженности, 1 342 539,81 руб. неустойки за период с 02.06.2020 по 31.03.2022 с последующим начислением по день исполнения обязательства, а также 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (далее – ТКЗ «Красный котельщик») и непубличное акционерное общество «Свеза Усть-Ижора» (далее – НАО «Свеза Усть-Ижора»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 в редакции определения от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 1 710 000 руб. задолженности, 1 342 539,81 руб. неустойки, 30 596,50 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 28 040 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 с Компании в пользу Общества взыскана неустойка, начисленная в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период со 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Не согласившись с решением в части требований, в удовлетворении которых отказано, Общество обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, полагает, что условия, необходимые в соответствии с договором, для перечисления отложенного платежа наступили, оснований для отказа в выплате указанной суммы в размере 2 428 901,01 руб. не имеется.

Компания также обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Ответчик полагает, что судом неправильно определен момент сдачи-приемки работ, неверно определена и взыскана сумма неустойки за просрочку оплаты дополнительных работ. Ответчик также не согласен с решением в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что взысканная судом сумма в размере 50 000 руб. подлежит снижению, исходя и объема фактически оказанных услуг; просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению, судебное заседание назначено на 02.03.2023.

До судебного заседания от третьих лиц поступили письменные позиции по доводам апелляционных жалоб, от истца – отзыв на апелляционную жалобу ответчика, а также дополнения к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением от 17.02.2023 принята к производству апелляционная жалоба истца на определение суда первой инстанции от 06.12.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки в обжалуемом решении в дате подписания акта о приемке работ. Судебное заседание по указанной апелляционной жалобе назначено на 06.04.2023.

Ввиду того, что исправление опечатки в решении от 07.11.2022 в части указания даты подписания акта о приемке работ имеет непосредственное значение для правильного рассмотрения обоснованности апелляционных жалоб, поданных на решение суда от 07.11.2022, апелляционный суд определением от 02.03.2023 отложил рассмотрение дела на 06.04.2023.

До заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, от истца – ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письма ответчика от 03.03.2023 № ЭСА-76, запроса на устранение недостатков), подтверждающих фактическую эксплуатацию объекта.

Присутствующий в заседании представитель истца поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указала, что документы не могли быть представлены в суде первой инстанции, поскольку составлены после принятия решения. Между тем, указанные документы отражают фактические обстоятельства и дела и сложившиеся отношения между сторонами.

Представитель ответчика против приобщения дополнительных документов возражала, суду пояснила то, что указанные документы не подтверждают наступление условия для выплаты гарантийного удержания.

Представитель ТКЗ «Красный котельщик» также возражал против приобщения дополнительных документов.

Апелляционный суд с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для приобщения указанных документов к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве. При этом представитель пояснил, что отказывается от требований, изложенных в жалобе, в той части, в которой судом первой инстанции принято дополнительное решение от 26.12.2022.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Представитель ТКЗ «Красный котельщик» против удовлетворения жалобы истца в части требования о взыскании гарантийного удержания возражал, по апелляционной жалобе ответчика - позицию не озвучил.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор от 29.07.2019 № 29072019 ГК-СВ (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями Договора и применимым законодательством Российской Федерации, а заказчик обязался оплатить договорную цену в сроки, в порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора, объемы работ определены в Приложении №1 к Договору (Техническое задание).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 (далее – ДС № 2) стоимость выполнения работ по Договору увеличена до 46 864 048,09 руб.

В силу пункта 3.3.1 Договора оплата выполненных работ по Договору осуществляется ежемесячно по мере выполнения подрядчиком работ на основании надлежащим образом оформленных актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 35 календарных дней с даты подписания акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления счета (на 100% стоимости выполненного объема работ в отчетном периоде с указанием суммы отложенного платежа, предусмотренного статьей 16 Договора) и счет-фактуры путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 3.4. Договора акты приёмки выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 предоставляются заказчику не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем. К указанным документам подрядчик прилагает надлежащим образом оформленный комплект исполнительной документацией на физический объем выполненных в отчетном периоде работ.

Согласно пункту 3.5. Договора акты приемки выполненных работ форме КС-2 должны быть рассмотрены и подписаны уполномоченными представителями заказчика в течение 10 рабочих дней или в тот же срок должен быть представлен мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта приемки выполненных работ. В случае не предоставления заказчиком в указанный срок подписанных и заверенных печатью актов приемки выполненных работ или мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ, работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом, принятыми заказчиком, стоимость выполненных работ согласованной и подлежащей оплате в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 11.3 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 Договора, по требованию подрядчика заказчик обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 16.1 Договора стороны договорились, что каждый акт выполненных подрядчиком работ будет оплачиваться за вычетом 5 процентов от суммы соответствующего документа. При отсутствии претензий и требований со стороны заказчика вычитаемые таким образом суммы (все вместе именуемые «отложенный платеж») будут уплачены подрядчику заказчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания заказчиком и генеральным заказчиком НАО «Свеза Усть-Ижора» акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 и при условии выставления подрядчиком счета на оплату отложенного платежа.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 46 778 018,24 руб.:

- акт и справка № 1 от 30.11.2019 на сумму 13 418 318,28 руб.;

- акт и справка № 1 от 27.04.2020 на сумму 2 827 222,74 руб.;

- акт и справка № 2 от 29.05.2020 на сумму 3 735 659,20 руб.;

- акт и справка № 6 от 25.06.2020 на сумму 8 579 888,64 руб.;

- акт и справка № 1 от 10.07.2020 на сумму 18 216 929,36 руб.

Во исполнение условий Договора подрядчиком в адрес заказчика направлены акт по форме КС-2 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1, счет, счет-фактура от 11.01.2021 на сумму 1 710 000 руб. (за вычетом 5% от 1 800 000 руб. в счет отложенного платежа).

Заказчик мотивированного отказа от приемки указанных работ не направил, результат выполненных работ в сумме 1 710 000 руб.

Общество направило в адрес Компании претензию от 15.09.2021 с требованием погасить возникшую задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 710 000 руб., а также перечислить отложенный платеж в сумме 2 428 901,01 руб. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав, что условия для выплаты отложенного платежа не наступили, удовлетворил исковые требования частично.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполненных работ подрядчиком представлен односторонний акт по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 11.01.2021 № 1 (согласно позиции истца, акт и справка датированы 30.11.2020), согласно которым стоимость работ составила 1 800 000 руб.

Названные документы направлены в адрес заказчика по электронной почте, что соответствует пункту 17.8 Договора, вопреки доводам ответчика.

Заказчик не направил подрядчику в течение 10 рабочих дней подписанные акт и справку, мотивированный отказ от приемки работ, как того требует пункт 3.5 Договора, не представил, соответственно, работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом и принятыми заказчиком.

В этой связи, работы, выполненные по акту по форме КС-2 от 11.01.2021 № 1, подлежат оплате в сумме 1710 000 руб. (1 800 000 руб. за вычетом 5% в счет отложенного платежа).

Общество требует взыскать с Компании 2 428 901,01 руб. отложенного платежа, предусмотренного пунктом 16.1 Договора. По существу, речь идет о выплате суммы гарантийного удержания.

Пунктом 16.1 Договора предусмотрено, что каждый акт выполненных подрядчиком работ оплачивается заказчиком за вычетом 5 процентов от суммы соответствующего документа. При отсутствии претензий и требований со стороны заказчика вычитаемые таким образом суммы (совместно именуемые «отложенный платеж») подлежат уплате подрядчику в течение 60 календарных дней с даты подписания заказчиком и генеральным заказчиком НАО «Свеза Усть-Ижора» акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 и при условии выставления подрядчиком счета на оплату отложенного платежа.

Из материалов дела следует, что акт по форме КС-14 заказчиком и генеральным заказчиком НАО «Свеза Усть-Ижора» не подписан.

С учетом указанного обстоятельства судом первой инстанции сделан вывод о том, что срок уплаты отложенного платежа не наступил, в удовлетворении требования о взыскании 2 428 901,01 руб. отказано.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что выполненные им работы приняты и эксплуатируются в полном объеме, вошли в состав принятой заказчиком части объекта, а подписание заказчиком акта по форме КС-14 о завершении строительства объекта в целом приобрело неопределенный характер ввиду длительного неустранения недостатков работ, выполненных третьим лицом.

Согласно пояснениям НАО «Свеза Усть-Ижора», им заключен договор подряда от 30.12.2013 № ЭМА-1106/13 с ТКЗ «Красный котельщик» (генеральным подрядчиком) на осуществление инвестиционного проекта строительства «миниТЭЦ ОАО «УИФК» в Санкт-Петербурге».

По запросу суда первой инстанции НАО «Свеза Усть-Ижора» представило письменные пояснения относительно причин, по которым объект завершенного строительства не введен в эксплуатацию, указало на наличие серьезных дефектов, в сдаваемых ТКЗ «Красный котельщик» работах. При этом согласно условиям договора от 30.12.2013 № ЭМА-1106/13, под серьезными дефектами понимаются такие дефекты, которые препятствуют продвижению или окончанию работ или препятствуют безопасному и надлежащему использованию результата работ.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 30.03.2022 № 18, подписанное НАО «Свеза Усть-Ижора» и ТКЗ «Красный котельщик», свидетельствующее о приемке части объекта до приемки миниТЭЦ в целом.

Вместе с тем, итоговый акт по форме КС-14 НАО «Свеза Усть-Ижора» не подписан, завершенный объект строительства (миниТЭЦ) не сдан в эксплуатацию. Доводы истца о том, что результат выполненных им по Договору работ фактически эксплуатируется, что не отрицается третьими лицами, сами по себе не свидетельствуют о наступлении срока уплаты отложенного платежа в соответствии с пунктом 16.1 Договора.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Апелляционный суд не усматривает недобросовестности в действиях ответчика, которые могли бы привести к затягиванию процесса подписания акта по форме КС-14.

Таким образом, оснований для признания срока оплаты отложенного платежа наступившим в соответствии с пунктом 16.1 Договора не имеется, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, в указанной части не подлежат удовлетворению.

Общество также требует взыскать с Компании 1 342 539,81 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период с 02.06.2020 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Обществом в ходатайстве об уточнении исковых требований представлен подробный расчет неустойки, выполненный на основании пункта 11.3 Договора.

По существу разногласия между сторонами сводятся к тому, в какой момент следует считать принятыми работы по акту по форме КС-2 №1 на сумму 1 800 000 руб., и, как следствие, от какой даты исчислять начало течения периода просрочки по обязательству заказчика по оплате указанных работ. Иных возражений по расчету неустойки (применительно к порядку начисления неустойки по остальным работам), ответчик в апелляционной жалобе не привел.

Вопреки доводам ответчика при обращении в арбитражный суд Общество приложило к иску акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 №1 на сумму 1 800 000 руб., датированные 11.01.2021. В названных документах указано, что ими подтверждается факт выполнения, объем и стоимость строительно-монтажных работ за ноябрь 2020 года.

Затем истцом представлены первоначальные акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 №1 на сумму 1 800 000 руб., на которых в качестве даты составления указана дата 30.11.2020 (т. 4, л. д. 26-27), а также переписка сторон и квитанция курьерской службы СДЭК, которыми в совокупности подтверждается факт направления названных документов в адрес ответчика 25.11.2020, по электронной почте – 26.11.2020 (т. 4, л. д. 7-9).

В материалы дела также представлено электронное письмо от 11.01.2021, в котором, как следует из адреса электронной почты, представитель Компании просит Общество исправить дату в акте по форме КС-2 и в справке КС-3, указать в качестве даты составления актов и даты выставления счета на оплату указанных работ – январь 2021 года (т. 4, л.д. 86).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованной позицию истца о том, что акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 №1 на сумму 1 800 000 руб. подлежали подписанию заказчиком 15.12.2020, срок оплаты указанных работ в соответствии с пунктом 3.3.1 Договора наступил 19.01.2021.

Доводы ответчика о том, что названные документы, дополнительное соглашение №3 от 18.11.2020, а также локальный сметный расчет от 11.01.2021 поступили в его адрес по электронной почте лишь 13.10.2021 (письмо вх. № 7401), в связи с чем, моментом подписания актов заказчиком следовало считать 26.10.2021, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в материалы дела представлены электронные письма о направлении перечисленных документов в адрес ответчика 26.11.2020, 28.12.2020, повторно - 10.03.2021 (т. 4, л. <...>).

В этой связи, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика в указанной части.

Факт просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ по Договору с учетом документов, представленных в материалы дела, является подтвержденным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 Договора, заказчик по требованию подрядчика обязан выплатить последнему неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, выполненный истцом, повторно проверен апелляционным судом и признан верным, как по праву, так и по размеру.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, истец вправе требовать взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате работ.

Принимая во внимание, определение суда от 06.12.2022 об исправлении опечатки, а также с учетом дополнительного решения от 26.12.2022, на основании которого с заказчика в пользу подрядчика взыскана неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период со 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на взыскание судом чрезмерной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 596,50 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований. Ответчик полагает, что истец в суде первой инстанции ходатайствовал об отказе от представителя и уведомлял суд об отзыве выданных доверенностей в связи с ненадлежащим качеством оказания юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из иска, истец просил взыскать с ответчика 55 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение факта несения расходов истец представил договор от 07.09.2021 № 07/09/21, платежные поручения от 07.09.2021 № 71 на сумму 5000 руб., от 07.10.2021 № 87 на сумму 50000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактический объем проделанной работы, ее качество, характер рассмотренного спора, уменьшил сумму расходов пропорционально размеру требований, подлежащий удовлетворению, до суммы в 30 596,50 руб.

Апелляционный суд, ознакомившись с объемом работы, выполненным представителем ФИО5, с которой заключен договор от 07.09.2021 №07/09/21, в том числе с количеством подготовленных процессуальных документов, не усматривает оснований для отказа во взыскании судебных расходов или для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридических услуг ФИО5 подтверждается материалами дела, о чем свидетельствует ее подпись на документах, представленных от имени истца до 06.06.2022 (при этом исковое заявление подано в суд первой инстанции 14.10.2021), сумма взысканных расходов является разумной и соответствует объему фактически выполненной представителем работы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит необоснованными доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе применительно к вопросу об уменьшении суммы судебных расходов.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу № А56-97973/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова