Постановление от 12 января 2022 г. по делу № А53-17757/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17757/2019
город Ростов-на-Дону
12 января 2022 года
15АП-18782/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 08.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 по делу № А53-17757/2019 об отказе в привлечении по делу в качестве третьего лицапо ходатайству финансового управляющего ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315618300001204),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 требования ФИО5 признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 152 от 24.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 100 (6821) от 06.06.2020.

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по покупке жилого дома, площадью 232,9 м2, кадастровой стоимостью 9 081 802,75 рублей, адрес (местоположение) <...> по договору от 26.03.2009, притворной в части возникновения прав и обязанностей по указанной сделке у ФИО6 (номер государственной регистрации права 61-61-32/023/2009-395) и ФИО7 (номер государственной регистрации права 61-61-32/023/2009-395); о применении последствий недействительности сделки в виде признания собственником указанного жилого дома ФИО2; о признании недействительной сделки должника по покупке 1/2 доли земельного участка и нежилого здания по договору купли-продажи № п 932/2008 от 19.09.2008, заключенного между ФИО7 и ФИО8, расположенных по адресу: <...>, притворной сделкой, в части возникновения прав и обязанностей по данной сделки у ФИО7; о применении последствий недействительности сделки в виде признания собственником указанных объектов ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10.

В суде первой инстанции финансовый управляющий в судебном заседании ходатайствовала о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом об отказе в привлечении по делу в качестве третьего лица, финансовый управляющий ФИО4 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО4 просит отменить определение суда, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ФИО11, поскольку пояснения ФИО11 являются косвенными доказательствами подтверждения требований финансового управляющего, тем самым суд лишил заявителя права предоставления доказательств. Согласно пояснениям ФИО11 имущество, приобретенное по договору от 19.09.2008, принадлежит ему и должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

От финансового управляющего ФИО4 поступили возражения на отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу. Суд приобщил возражения к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подающим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, из положений приведенной нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие судебного акта по рассмотрению заявления об оспаривании сделок должника не может повлиять и на права и обязанности ФИО11

Апелляционная жалоба также не содержит сведений о том, какие имущественные права ФИО11 будут нарушены судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий ФИО4, заявляя ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, в обоснование заявленного ходатайства указывала, что имущество, приобретенное по договору от 19.09.2008, фактически принадлежит ФИО11 и должнику, хотя по документам оформлено на двух других лиц. Однако, суду не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО11 является собственником спорного имущества (выписка из ЕГРН, свидетельство о праве собственности и т.д.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО11 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку при установленных обстоятельствах, в настоящее время, его права не могут быть затронуты делом о банкротстве должника.

Финансовый управляющий не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО11 для дачи пояснений об известных ему обстоятельствах.

Возражения должника в части прекращения производства по жалобе, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, подлежат отклонению апелляционной инстанцией, поскольку судом первой инстанции в один день было вынесено два отдельных определения – об отказе в привлечении по делу в качестве третьего лица и об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, финансовым управляющим были поданы апелляционные жалобы на оба судебных акта, в которых повторно заявлены ходатайства о привлечении ФИО11 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора. Суд апелляционной инстанции полагает возможным при наличии данных конкретных обстоятельств оставить без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 по делу № А53-17757/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Д.В. Николаев


Г.А. Сурмалян