Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № А56-20258/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20258/2020
15 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14870/2020) (заявление) ООО "ГИДРОТЭК ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2020 по делу № А56-20258/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое


по иску ООО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЗОДЧИЙ"

к ООО "ГИДРОТЭК ГРУПП"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Зодчий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОТЭК ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании 250 000руб. неотработанного аванса по договору подряда №75М-10/19 от 09.10.2019г.

Определением суда от 10 марта 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.05.2020 суд взыскать с ООО «ГИДРОТЭК ГРУПП» (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект дом 1 литер ж, пом/комн 3-н/61, ОГРН: 1187847387661) в пользу ООО «Дорожно-строительная компания «Зодчий» (адрес: Россия 192012, г Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны дом 271 литер а, офис 215, ОГРН: 1167847178510) 250 000руб. неосновательного обогащения по договору подряда №75М-10/19 на выполнение работ по подготовке территории по монтажу бетонной плиты от 09.10.2019г. и 8 000руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда Ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

На основании заключенного между ООО «ГИДРОТЭК ГРУПП» (подрядчиком) и ИП Семушкиным А.А. (заказчиком) договора подряда №75М-10/19 от 09.10.2019г., подрядчик обязался выполнить работы по подготовке территории под монтаж бетонной плиты, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора.

В соответствии с п.3.2.1 договора подряда, заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 100%, что составляет 250 000руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №821 от 09.10.2019г.

Срок выполнения работ по договору определен п.2.1 договора, согласно которому начало выполнения работ – в течение трех календарных дней с даты получения уведомления от заказчика о готовности площадки для проведения работ по монтажу дорожных плит и получения денежных средств от заказчика в оплату первого платежа, срок выполнения работ – 15 рабочих дней, т.е. начало выполнения работ – 30.10.2019г., окончание работ – 23.11.2019г.

Впоследствии, на основании договора об уступке права требования (цессии) №1 от 30.10.2019г. заказчик – ИП Семушкин А.А. уступил ООО «ДСК «Зодчий» (истец по настоящему делу) права и обязанности по договору подряда №75М-10/19 от 09.10.2019г., о чем в адрес ответчика было направлено уведомление (письмо от 30.10.2019г.), копия которого представлено в материалы дела.

Поскольку подрядчик – ООО «ГИДРОТЭК ГРУПП» (ответчик) в установленные сроки предусмотренные договором работы не выполни и не сдал их результат заказчику, уклонившись от освидетельствования выполненных работ по вызову ООО «ДСК «Зодчий», ответчику было направлено уведомление о расторжении договора подряда (письмо от 22.11.2019г. №30/11-19)

Таким образом, договор подряда, №75М-10/19 от 09.10.2019г. расторгнут с 22.11.2019г., в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для удержания неотработанного аванса

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, с расторжением договора прекратились обязательства сторон по нему, а соответственно у ответчика отпали основания удерживать денежные средства, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, то требования о возврате оплаченных денежных средств в качестве аванса по договору является обоснованным.

Наличие оснований для отказа заказчика от исполнения договора подрядчиком не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2020 по делу № А56-20258/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов