Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А07-18875/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18875/20
г. Уфа
23 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2021

Полный текст решения изготовлен 23.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

МУП УИТ Г.УФЫ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФГБОУ ВО БАШКИРСКИЙ ГАУ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 164 427 руб. убытков, 6 577 руб. 08 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины

Третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ УПРАВЛЕНИЕ ЭЛЕКТРОТРАНСПОРТА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ОГРН <***>, ИНН <***>

в судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика – ФИО2 доверенность от 09.08.2019, диплом ВСГ № 0440078;

от иных сторон – не явились, извещены,

МУП УИТ Г.УФЫ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФГБОУ ВО БАШКИРСКИЙ ГАУ о взыскании 164 427 руб. убытков, 6 577 руб. 08 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 24.03.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 07.02.2018 г., 23.02.2018 г., и 25.02.2018 г. на ул. Достоевского в г. Уфа с прилегающей территории дома №131 происходила утечка воды из колодца, которая залила трамвайные пути по ул. Мингажева и Достоевского.

В границах городского округа г.Уфа организацией деятельности и осуществлением перевозки пассажиров городским электротранспортом занимаются два предприятия - Муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (МУЭТ г.Уфы) и Муниципальное унитарное предприятие Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (МУП УИТ г.Уфы).

В связи с тем, что МУЭТ г. Уфы осуществляет перевозку пассажиров городским электротранспортом, в том числе и трамваями, а МУП УИТ г. Уфы отвечает за содержание инфраструктуры городского пассажирского транспорта, в том числе и трамвайных путей, на месте происшествия составлялся совместный акт об образовании наледи на трамвайных путях.

Из-за превышения допустимого уровня воды от головки рельса, в целях безопасности пассажиров, МУЭТ г.Уфы было вынуждено закрыть движение трамваев, в свою очередь МУП УИТ г.Уфы - организовало работы по очистке трамвайных путей спецтехникой и привлечением рабочего персонала для ручной окирковки пути.

В дальнейшем МУЭТ г.Уфы обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании убытков с ФГБУ ВО «БГАУ» и МУП «Уфаводоканал», ссылаясь на то, что в результате данного происшествия предприятие понесло убытки в виде упущенной выгоды - неполученных доходов, которые получило бы при беспрепятственном осуществлении коммерческой деятельности.

Решением суда от 31.01.2020 по делу А07-16859/2018 исковые требования удовлетворены частично. С Башкирского государственного аграрного университета в пользу МУЭТ г. Уфы взысканы убытки в размере 32 254 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в своем решении от 31.01.2020 по делу № 16859/2018, признал документально подтвержденным и установленным факт утечки воды, образование наледи по вине ответчика, что привело к задержке движения трамваев, то есть создало препятствия в осуществлении МУЭТ г. Уфы коммерческой деятельности, направленной на извлечение прибыли, в свою очередь, привело к причинению истцу убытков в виде упущенной выгоды в период с 25.02.2018г. по 26.02.2018г.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указал, что при ликвидации последствий аварии, восстановлении движения трамваев им понесены убытки, состоящие из расходов на оплату труда, расходов на использование специализированной техники в виде неполученных доходов от сдачи указанной техники в аренду третьим лицам.

Согласно расчетов отдела экономики труда и заработной платы предприятия, стоимость работ по очистке трамвайных путей с помощью привлечения спецтехники и рабочего персонала составила 164 427 руб.

Ответчик, согласно представленного отзыва и дополнений к нему, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств залива трамвайных путей 07.02.2018 и 23.02.2018г. По мнению ответчика, истцом при расчете убытков необоснованно включена стоимость работ по устранению наледи специализированной техникой (Автограйдер, погрузчик, ЗИЛ, аварийно-техническая машина. ВАЗ-2131) в течение 9 часов подряд (с 22.00 час. 25.02.2018 до 07.00 час. 25.02.2018), поскольку указанная техника для данного вида работ не предназначена. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт наступления у истца убытков и их размер, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением в связи с этим убытков у истца.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных.

Судебными актами по делу А07-16859/2018 установлено, что 25.02.2018г. и 26.02.2018г. произошла утечка воды и образование наледи на участке дороги по ул. Мингажева и Достоевского, где проходит линия движения городского пассажирского электротранспорта трамваев - специфического вида транспорта.

Частично удовлетворяя исковое заявление, суд исходил из того, что собственником спорных колодцев является ФГБОУ ВО "Башкирский государственный аграрный университет", которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию имущества, в связи с чем пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ФГБОУ ВО "Башкирский государственный аграрный университет" ответственности в виде возмещения убытков по событию от 25.02.2018 в сумме 7 171 руб. и по событию от 26.02.2018 в сумме 25 083 руб.

Вместе с тем, суд отнесся критически к представленным МУЭТ г.Уфы доказательствам в подтверждение факта залива трамвайных путей 23.02.2018, в связи с чем признал наличие указанного события не доказанным.

Указанные обстоятельства в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Таким образом, вопреки доводам истца, факт залива трамвайных путей 07.02.2018г. и 23.02.2018г. вышеназванным решением не установлен.

Залив трамвайных путей 07.02.2018 до перекрестка ул. Новомостовая с 05-30 до 7-14 час. и 23.02.2018 в сторону остановки Дом печати с 06-56 до 8-00 час., образование наледи и проведение работ по очистке трамвайных путей истец подтверждает лишь актами от 07.02.2018 и 23.02.2018, составленными совместно с сотрудниками МУЭТ г. Уфы, в связи с чем, суд относится к указанным доказательствам критически.

Как следует из материалов дела, предъявляя исковые требования, истец указал, что при ликвидации последствий аварии, восстановлении движения трамваев им понесены убытки, состоящие из расходов на оплату труда сотрудников предприятия, расходов на использование специализированной техники в виде неполученных доходов от сдачи указанной техники в аренду третьим лицам.

Вместе с тем, согласно п. 2.2 Устава МУП «УИТ» г. Уфы ремонтные работы электрического оборудования является основной деятельностью истца, предприятие создано для поддержания в работоспособном состоянии транспортной инфраструктуры.

Таким образом, указанные в исковом заявлении работы по устранению наледи на трамвайных путях являются обычной хозяйственной деятельностью предприятия, в связи с чем для взыскания убытков истец должен доказать какие непредвиденные расходы он понес по сравнению с обычной деятельностью. Однако истцом таких доказательств не представлено.

Истец в своих пояснениях указал, что МУП УИТ г. Уфы, имея на балансе специализированную технику, мог передать потенциальным арендаторам по договору аренды с экипажем свою технику и получить доход, однако по вине ответчика указанный доход не был получен.

Исходя из способа определения истцом убытков (расходы, связанные с неполучением доходов от использования спецтехники) по своей правовой природе заявленные убытки правильно квалифицировать как упущенная выгода.

Упущенная выгода, исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой объективно возможную прибыль субъекта в данном случае от пользования денежными средствами в виде имущества, если бы его право распоряжения ими не было нарушено. При этом размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы виновное лицо действовало в соответствии с законом. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 3 Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца. Такое разъяснение содержится и в пункте 5 указанного Пленума.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств тому, что истцом не получена упущенная выгода, которая при наличии в его распоряжении в спорный период спецтехники, задействованной в ликвидации залива и очистки трамвайных путей от наледи, была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности, и истец на это в исковом заявлении не ссылается.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его намерении и подготовке техники к сдаче в аренду, не представлены соответствующие договоры с контрагентами, срок действия которых совпадал бы с периодом произошедшего события. Соответствующих договоров о сдаче техники в аренду в иные периоды истцом также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что МУП УИТ г. Уфы не представило достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него убытков в виде упущенной выгоды, в том числе в заявленном размере, и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и названными убытками.

Правовые основания для взыскания с ответчика убытков виде заработной платы работникам истца отсутствуют, поскольку согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Из материалов дела следует, что сотрудники, проводившие очистку трамвайных путей, являются работниками истца, который в силу наличия с такими работниками трудовых отношений в любом случае обязан выплачивать ему заработную плату.

Факт выполнения данными работниками незапланированных работ, связанных с устранением залива трамвайных путей, не лишает истца обязанности выплачивать данным работникам заработную плату. Доказательств того, что выполнение работ по восстановлению работы трамвайных путей не входит в обычные трудовые обязанности работников организации и будет производиться во вне рабочее время, что потребует от истца несения дополнительных расходов в этой части, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, поскольку представленными доказательствами не подтверждено несение истцом убытков в результате виновных действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением убытков, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска МУП УИТ Г.УФЫ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – отказать.

Возвратить МУП УИТ Г.УФЫ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 644,27 руб., перечисленную по платежному поручению №979 от 28.07.2020.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья М.П.Бобылёв