Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А55-30937/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-10696/2023

Дело № А55-30937/2022
г. Самара
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.,

с участием:

от АО "Банк Интеза" – ФИО1, доверенность от 23.06.2023

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу АО "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением обязательств в размере 2 476 564 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

От финансового управляющего должника поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника; ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, а также ходатайство о перечислении ему вознаграждения за процедуру реализации имущества должника в размере 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области (с приложением соответствующих банковских реквизитов).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом жалобы, АО "Банк Интеза" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 30.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19.07.2023 от ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

20.07.2023 от финансового управляющего ФИО3 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

21.08.2023 от ФИО2 в материалы дела поступил письменное ходатайство о приобщении дополнительных документальных доказательств (выписки из ЕГРН, справки из ГИБДД).

25.08.2023 от финансового управляющего ФИО3 в материалы дела поступило письменное заявление о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и справки из ГИБДД.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Банк Интеза" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО2 финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 18210171878 от 04.02.2023 и на ЕФРСБ № 10273007 от 09.12.2022; сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником; реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 2 034 126,82 руб., дата закрытия реестра 04.04.2023, удовлетворено требований на сумму 0 руб. 00 коп.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой у должника не было выявлено имущество, подлежащее реализации.

Согласно выписки из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица по состоянию на 13.04.2023 №700213 в период с 22.11.19 по 05.06.2023 ФИО2 продал:

-автомобиль ТАЙОТА ВИТЦ, 2000 года выпуска, (рег.номер Р593НН58), продан 16.02.2020 за 170000 руб. (сто семьдесят тысяч рублей). Дата снятия с учета 18.11.2020 г. Вырученные деньги направлены на погашение кредитов и личные нужды.

- автомобиль Хонда HR-V, 2001 года выпуска, (рег.номер Р425СТ163), продан 10.07.2021 за 200000 руб. согласно соглашению(договору) об отступном №1 от 10.07.2021 и акту приему-передачи от 10.07.2021, в связи с задолженностью перед физическим лицом (судебный приказ 2-597/2021 от 05.05.2021). Дата снятия с учета 23.12.2022.

Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не обнаружено.

В настоящее время имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможности для расчетов с кредитором в полном объеме не имеется.

Указывая, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве при ведении процедуры реализации имущества должника завершены, финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Согласно ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает и лицами, участвующими в деле данная информация не сообщена, пришел к выводу о возможности завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, при этом руководствовался следующим.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В рамках данной процедуры реализации имущества оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств судом первой инстанции не установлено, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО2 и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего дела, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе апеллянт ссылается на недостаточность проведенных финансовым управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, указывает, что у должника в собственности имелся легковой автомобиль Ниссан Куб (универсал), l998г.в., г/н O815CE163, номер кузова (прицепа) Z10099359; №двигателя 270809A; должник не уведомлял финансового управляющего о данном транспортном средстве; по мнению апеллянта, указанное транспортное средство необоснованно не учтено финансовым управляющим при формировании конкурсной массы должника, вопрос о его включении в конкурсную массу финансовым управляющим ФИО3 не исследован.

Оценив данные доводы заявителя с позиции ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности.

Под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 и пунктов 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Таким образом действующим законодательством о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре реализации имущества гражданина и не завершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении реализации имущества гражданина.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим должника проанализировано имущественное состояние должника, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в действиях должника финансовым управляющим не установлено; финансовым управляющим ФИО3 были направлены запросы в уполномоченные органы с целью выявления имущества должника. Исходя из ответа УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, транспортных средств, зарегистрированных за должником, не имеется (отчет финансового управляющего) (л.д.94-95, 104).

Согласно пояснениям должника спорный автомобиль Ниссан Куб 1998 г.в. номер кузова (прицепа) Z10099359, г.н. 0715СЕ163, был продан им в 2013 году, снят с учета 31.01.2013. Договор купли-продажи указанного транспортного средства за давностью лет не сохранился.

При вынесении настоящего постановления апелляционный суд учитывает, что должник при подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) (в арбитражный суд поступило 13.10.2022) указывал, что в отношении него имеются возбужденные исполнительные производства, в т.ч. № 65695/21/63050-ИП от 26.03.2021, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 ФИО4 постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 29.03.2021 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в т.ч. автомобиля - Ниссан Куб 1998 г.в. номер кузова (прицепа) Z10099359, г.н. 0815СЕ163.

При этом апелляционный суд отмечает, что конкурсный кредитор - АО "Банк Интеза" располагая данной информацией с момента включения его требований в реестр требований кредиторов должника не обращался к финансовому управляющему должника с заявлением об оспаривании сделки должника по отчуждению спорного автомобиля - Ниссан Куб 1998 г.в. номер кузова (прицепа) Z10099359, г.н. 0815СЕ163, а также не воспользовался предоставленным ему действующим законодательством правом на самостоятельное обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделки должника.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества должника, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим ФИО3 проведены в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о не проведении финансовым управляющим всех необходимых мероприятия предусмотренных Законом о банкротстве признается несостоятельным.

При этом апелляционный суд учитывает, что банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Исходя из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, "fresh start", т.е. возможность начать заново "с чистого листа", путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 по делу N А28-3350/2017 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Доказательств того, что должник умышленно вводил кредиторов в заблуждение относительно своего финансового положения, совершал какие либо действия по сокрытию принадлежащего ему имуществу, скрыл какие-либо факты, позволившие бы удовлетворить требования конкурсных кредиторов, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае обнаружения спорного имущества в натуре и возможности его возврата в конкурсную массу, заинтересованные лица не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2023 года по делу № А55-30937/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова

Судьи Л.Р. Гадеева

Я.А. Львов