Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А14-15249/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


20.11.2023 года дело № А14-15249/2023

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2023 года.


Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 12.12.2022, служебное удостоверение, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Хаусфул»: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2023 по делу № А14-15249/2023

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Хаусфул»

о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу № А14-15249/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хаусфул» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного акта,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хаусфул» (далее – ООО «Хаусфул», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 03.04.2023 № 900 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

08.09.2023 указанное заявление принято арбитражным судом к производству.

18.09.2023 общество обратилось с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта.

19.09.2023 приостановлено действие решения Инспекции от 03.04.2023 № 900 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с определением, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В качестве доводов жалобы Инспекция указала, что принятие обеспечительных мер нарушает баланс частных и публичных интересов. Налоговым органом выявлено снижение финансовых показателей должника, в частности, основные средства в 2022 году по сравнению с 2021 годом уменьшились на 100 %, кредиторская задолженность в 2022 году по сравнению с 2021 годом увеличилась на 51,78 %. У ООО «Хаусфул» отсутствует имущество, в частности, объекты недвижимости, транспортные средства. За период 2021 – 2022 г.г. на расчетные счета общества поступило 199 097 тыс. руб., израсходовано 195 860 тыс. руб. Сумма обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, принятых налоговым органом в порядке п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), значительно меньше суммы доначислений в обжалуемом решении.

В судебное заседание явился представитель Инспекции, общество явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представленная в судебном заседании копия решения налогового органа о принятии обеспечительных мер в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ № 43 от 28.04.2023 была приобщена к материалам дела.

Представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Выслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 26.10.2022 по 26.01.2023 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2021 года, представленной ООО «Хаусфул», по результатам которой принято решение от 03.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 900, в соответствии с которым обществу доначислено и предложено уплатить НДС в размере 845 226 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 338 090 руб. (л.д. 105 – 120).

ООО «Хаусфул» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

17.07.2023 решением Управления № 15-2-18/20495@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д. 121 – 128).

ООО «Хаусфул» обжаловало решение Инспекции от 03.04.2023 № 900 в арбитражный суд (л.д. 98 – 104), заявив о необходимости приостановлении его действия (л.д. 7 – 8).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Хаусфул» указало, что в случае непринятия обеспечительных мер существует возможность причинения ущерба заявителю, приостановление действия оспариваемого решения минимизирует возможные негативные последствия оспариваемого ненормативного акта, обществом заключен контракт, оплата по которому гарантирует оплату доначисленных по оспариваемому решению сумм.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как следует из с п. 4 определения Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 № 390-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обеспечительные меры по своей правовой природе в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 83) в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены, либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 15, меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры по искам, требованиям, административным искам (далее также – иск) как имущественного, так и неимущественного характера, в том числе о признании права, возложении обязанности совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения (п. 6 Постановления № 15).

Как следует из п. 20 Постановления № 15, в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 5 части 2 статьи 86 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

1. разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

2. связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

3. вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

4. обеспечение баланса интересов сторон;

5. предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из п. 15 Постановления № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Пунктом 16 Постановления № 15 разъяснено, что, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также – ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (п. 17 Постановления № 15).

Согласно п. 18 Постановления № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя.

Исходя из пункта 2 Информационного письма № 83, с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 3 Информационного письма № 83 разъяснил, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса (п. 6 Информационного письма № 83).

В подтверждение доводов, приведенных в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, обществом был представлен широкий спектр документов, подтверждающих возможность в будущем исполнить оспариваемое решение налогового органа.

Основным видом деятельности ООО «Хаусфул» является деятельность в области архитектуры (код ОКВЭД 71.11).

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2022 общая сумма активов ООО «Хаусфул» составляет 90 679 тыс. руб., по состоянию на 30.06.2023 – 110 683 тыс. руб. (л.д. 13 – 18).

Дебиторская задолженность в соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2022 составляет 87 204 тыс. руб., по состоянию на 30.06.2023 – 101 494 тыс. руб. При этом, помимо дебиторской задолженности, в структуре баланса ООО «Хаусфул» на 30.06.2023 в составе активов отражены: основные средства в сумме 299 тыс. руб., запасы – 4 583 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 3 991 тыс. руб. (л.д. 17).

Таким образом, объем вышеперечисленных активов очевидно позволит обществу исполнить решение налогового органа (при вступлении соответствующего судебного акта в законную силу).

ООО «Хаусфул» является исполнителем по договору субподряда от 16.08.2023 № 16-08-23/01Л, предмет договора – работы по текущему ремонту по объекту: ГБУ «Единый выплатной центр Министерства труда и социальной политики Луганской Народной Республики» (демонтажные работы по внутренним помещениям), цена договора – 5 927 411 руб. (л.д. 32 – 34).

Представленные документы и сведения в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Хаусфул» осуществляет хозяйственную деятельность в строительной сфере, несет связанные с данной деятельностью сопутствующие расходы, финансовое положение является стабильным.

Так обществом представлены договор субаренды нежилого помещения от 01.07.2023 (размер арендной платы 550 руб. за 1 кв.м., общая площадь арендуемого помещения 76,3 кв.м.), договор аренды нежилого помещения от 01.04.2023 № 5/23-С (размер арендной платы 11 275 руб.), договор лизинга от 18.08.2023 № ЮЛ-5432 (размер лизинговых платежей 73 881,64 руб.), договор аренды нежилого помещения от 01.10.2021 № 32 (размер арендной платы 2 000 руб.), договор аренды производственно-складского помещения от 10.08.2021 № 22/09 (размер арендной платы 20 000 руб.), договор о предоставлении кредита в российских рублях от 24.02.2022 (размер ежемесячного платежа 166 666,67 руб.) (л.д. 64 – 97).

Данные обстоятельства не опровергает по существу и заявитель апелляционной жалобы.

В свою очередь, оспариваемое решение налогового органа вступило в законную силу, Инспекция приступила к его исполнению – налогоплательщику в установленном законом порядке направлено требование об уплате задолженности № 112919 от 17.08.2023 на общую сумму 920 096,13 руб. (л.д. 11 – 12).

Понятие «ущерб», используемое в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В данном конкретном случае одномоментное изъятие значительной суммы из оборота заявителя, очевидно, снизит его финансовые возможности, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, целью которой в соответствии со ст. 2 ГК РФ является систематическое получение прибыли.

Доказательства наличия у ООО «Хаусфул» денежных средств и иных ресурсов, на которые возможно обращение взыскания без причинения ущерба хозяйственной деятельности организации, Инспекция в материалы дела не представила.

Обстоятельства, связанные с взысканием задолженности по оспариваемому решению налогового органа, могут повлечь причинение налогоплательщику значительного ущерба в виде возникновения задолженности (в том числе, штрафных санкций) перед контрагентами, кредитными организациями, сотрудниками предприятия, ФНС России и др.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения ущерба, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, указанные нормы реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ).

При этом фактическое осуществление принудительного взыскания доначисленных на основании оспариваемого решения сумм налога и штрафа в случае положительного для заявителя исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возмещения налогоплательщику изъятого у него имущества (денежных средств), что потребует от общества принятия дополнительных мер и, соответственно, дополнительных временных и финансовых затрат, т.е. затруднит исполнение судебного акта.

Таким образом, из содержания представленных заявителем доказательств в подтверждение необходимости применения судом испрашиваемой обеспечительной меры усматривается выполнение всех условий, перечисленных в пункте 14 Постановления № 15.

Заявленные меры непосредственно связаны с предметом спора (признание необоснованным решения Инспекции) и соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле, на период рассмотрения спора о признании недействительным решения Инспекции от 03.04.2023 № 900.

Непринятие обеспечительных мер по делу могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что привело бы к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: в т.ч. запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе, не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Из материалов дела следует, что налоговым органом принято решение № 43 от 28.04.2023 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа дебиторской задолженности на сумму 1 183 316 руб.

Поэтому исполнение оспариваемого решения налогового органа в полном объеме (установленном обжалуемым решением) очевидно обеспечено имеющимися у налогоплательщика правами требования дебиторской задолженности.

Таким образом, суд области обоснованно удовлетворил заявление ООО «Хаусфул» и приостановил действие решения Инспекции от 03.04.2023 № 900 до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Оснований полагать, что примененные обеспечительные меры - освобождение общества от немедленного исполнения оспариваемого решения, сохраняющие status quo, могут повлечь нарушение публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, не имеется.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии у общества реальной возможности исполнения оспариваемого решения, достаточности активов, дебиторской задолженности, потенциального поступления денежных средств от подрядчика для оплаты доначисленных сумм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы именно благодаря стабильному финансовому положению общества приостановление действия решения Инспекции не воспрепятствует его исполнению, так как деятельность налогоплательщика продолжится и его устойчивое финансовое положение сохранится.

Стабильное финансово-хозяйственное положение организации не может являться препятствием для принятия мер, направленных на предотвращение необоснованного взыскания задолженности по обязательным платежам до рассмотрения по существу спора о правомерности ее доначисления.

Кроме того, стабильность финансового состояния налогоплательщика, осуществление организацией реальной хозяйственной деятельности и получение в результате ее осуществления прибыли, а также наличие у организации активов, в том числе в виде дебиторской задолженности, достаточных для погашения взыскиваемой задолженности, свидетельствует об обеспечении интересов налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, и, тем самым, об обеспечении баланса интересов сторон.

Вместе с тем, отсутствие имущества у организации (в частности, объектов недвижимости, транспортных средств) не свидетельствует о том, что она неспособна погасить взыскиваемую задолженность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о намерении общества уклониться от уплаты налога, штрафа путем принятия мер, направленных на сокрытие или уменьшение принадлежащего ему имущества.

В случае разрешения настоящего спора не в пользу налогоплательщика налоговый орган сохранит возможность взыскания предусмотренных оспариваемым решением Инспекции сумм налога и штрафа в полном объеме.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Принятие обеспечительной меры носит временный характер и не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налога и штрафа после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований общества.

Обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права Инспекции, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения ее интересов. В частности, по ходатайству Инспекции обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание и существо вменяемого налогоплательщику нарушения – нарушение п. 1 ст. 54.1, ст.ст. 171, 172 НК РФ, в частности неправильное (по мнению Инспекции) применение к вычету по НДС за конкретный квартал отдельных сумм за выполненные работы одним контрагентом.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2023 по делу № А14-15249/2023 не имеется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2023 по делу № А14-15249/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.



Судья А.А. Пороник