Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А32-24911/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-24911/2023 Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2023 Полный текст решения изготовлен 19.07.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ПАРК», г. Геленджик (ИНН 2304036570) к Новороссийской таможне, об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10317000-000111/2023 от 27.03.2023 года,

при участии в судебном заседании: от заявителя: Колос А.А. – по доверенности; от заинтересованного лица: Птухина М.В. – по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПАРК», г. Геленджик (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня), об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10317000-000111/2023 от 27.03.2023 года.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении требований просил отказать, на основании доводов изложенных в отзыве на заявление.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.07.2023 г. до 09 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В заявлении общество просит восстановить срок на подачу заявления. Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление общество получило 07.04.2023 года, общество обратилось в течение десяти суток с момента получения постановления с жалобой в Октябрьский районный суд г. Новороссийска, определением от 20.04.2023 года жалоба со всеми материалами направлена по подведомственности в Геленджикский городской суд Краснодарского края. Указанное определение получено обществом 03.05.2023 года, что подтверждается конвертом и отчетом об отслеживании.


В дальнейшем 12.05.2023 общество обратилось с данным заявлением в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (действующего в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 40) В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, указано в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Вместе с тем, согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21"О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства.


С учетом изложенного суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления восстановлению.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

В ходе производства по делу и при его рассмотрении установлено, что 05.06.2013 ООО «Парк», Россия (Покупатель) и компания «Antonio Zamperla S.p.A.», Италия (Продавец) заключили договор купли-продажи № 13701 (далее – Договор), в соответствии с которым Продавец обязуется изготовить и передать своевременно покупателю, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренным Договором «Аттракционы».

Согласно ст. 3 Договора, покупатель оплачивает продавцу следующую установленную Договором покупную цену в размере 8 050 000,00 евро. Подробная стоимость на каждый аттракцион представлена в приложении к Договору.

Согласно п. 3.2 ст. 3 Договора, покупная цена оплачивается банковским перечислением в следующем порядке:

- 50 000,00 евро до 30.07.2013 в качестве гарантийного платежа не подлежащего возврату. Данный гарантийный платеж будет вычтен из сумму авансового платежа при поступлении авансового платежа на счет продавца. Настоящий гарантийный платеж подтверждает заказ согласно условиям договора.

- 30 % от общей стоимости аттракционов в качестве авансового платежа покупатель перечисляет на расчетный счет продавца не позднее 30.10.2013 в случае если настоящий авансовый платеж не поступит на счет продавца до 30.12.2013 продавец имеет право рассмотреть покупную цену настоящего договора.

- 65 % от общей стоимости аттракционов покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента получения письменного уведомления от продавца о готовности к отгрузке.

- 5 % от общей стоимости аттракционов покупатель перечисляет на расчетный счет продавца не позднее 30 дней после подписания сторонами акта установки и запуска аттракционов.

Согласно ст. 9 Договора, в случае, если покупатель не производит оплату согласно срокам, указанным ст. 3 и ст. 6 и период задержки платежей превышает 30 календарных дней, договор может быть расторгнут по требованию продавца согласно ст. 1456 ГК Италии. Продавец вправе сохранить все авансовые платежи в качестве компенсации.

Согласно ст. 10 Договора, все споры, возникающие в связи с настоящим договором, решаются путем переговоров сторон. При не достижении согласия по истечению 45 календарных дней, спор должен решаться согласно Арбитражным Правилам Международного Арбитражного центра Федеральной Экономической палаты Венны.

Согласно ст. 12 Договора, договор вступает в силу со дня поступления первоначального платежа на банковский счет продавца и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

31.12.2014 заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому п. 4.2 Договора изложен в следующей редакции: «Аттракционы будут готовы к отгрузке в следующем порядке: в течение 340 календарных дней со дня внесения предоплаты (авансового платежа), но не позднее 31.12.2018».

28.12.2018 заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору, согласно которому п. 4.2 Договора изложен в следующей редакции: «Аттракционы будут готовы к отгрузке в следующем порядке: в течение 340 календарных дней со дня внесения предоплаты (авансового платежа), но не позднее 31.12.2021».

02.08.2013 Договор был поставлен на учет в АО «Райффайзенбанк» с присвоением уникального номера контракта 13080001/3292/0007/2/1 (далее – УНК).

22.04.2019 Договор переведен на обслуживание в АО «Альфа-Банк».


Согласно ведомости банковского контроля и информации, предоставленной Уполномоченным банком (исх. от 13.05.2022 № 941/178994, вх. НТ от 01.06.2022 № 12517) по УНК 13080001/3292/0007/2/1:

- со счета списаны денежные средства на сумму 50 000,00 евро (авансовый платеж от 05.08.2013 под кодом вида операции - 11100);

- Согласно сведениям из базы данных ИСС «Малахит» товары в счет исполнения обязательств по Договору от 05.06.2023 № 13701 на территорию Российской Федерации не ввозились;

- отрицательное сальдо расчетов по Договору от 05.06.2023 № 13701 составляет 50 000,00 евро.

Дата завершения исполнения обязательств по Контракту - 31.12.2021. Фактическое исполнение обязательств по Контракту не осуществляется с 2013 года.

С целью получения информации относительно изменений сроков ожидаемой репатриации денежных средств, уплаченных в качестве гарантийного платежа Новороссийской таможней направлены запросы (12.09.2022 №№ 41-28/26948, 4128/26949) в уполномоченные банки в АО «Альфа-банк», АО «Райфайзенбанк».

Письмом от 04.10.2022 № 941/38286 АО «Альфа-Банк» сообщает, что банком Договор поставлен на учет первоначально ЮФ АО «Райффайзенбанк», 22.04.2019 был переведен на обслуживание в АО «Альфа-Банк». По истечению ожидаемого срока 31.12.2021 банком зафиксировано нарушение в соответствии с алгоритмом выявления нарушений.

Письмом от 04.10.2022 № 26496-МСК-ГЦО3/22 АО «Райффайзенбанк» сообщает, что Договор был принят на учет в соответствии с действующим законодательством.

В рамках проверочных мероприятий, а также в ходе рассмотрения дела об АП, по вышеизложенным обстоятельствам получены следующие пояснения ООО «Парк».

Письмом от 25.07.2022 № 25/07/2022, Общество указывает на тот факт, что финансовое положение общества не позволяло приобрести оборудование по цене, указанной в Договоре. Деятельность Заявителя была убыточной. В 2021-2022 гг. в связи с пандемией коронавируса возможность поставки и сборки дорогостоящего оборудования была сопряжена с большими рисками неисполнения поставщиком своих обязательств. Руководство ООО «Парк» обращалось к бывшему руководству организации по поводу контактной информации о поставщике, писало поставщику по поводу расторжения контракта и возврата аванса. Запросы остались без ответа. Также Общество ссылается на ст. 1456 ГК Италии о возможности сохранения авансовых платежей в качестве компенсации. ООО «Парк» признает, что перевод невозвратного авансового платежа противоречит требованиям валютного законодательства РФ, отмечая то, что АО «Альфа- банк» поставил контракт на учет.

Письмом от 10.08.2022 № 10/08/22, общество указывает на тот факт, что не подавало исковое заявление в суд по взысканию с нерезидента авансовых платежей так как поставщик не выходит на связь по контактной информации и возможность удовлетворить иск в пользу общества ничтожна.

Письмом от 26.09.2022 № б/н, общество указывает на тот факт, что решение о заключении договора и подписания дополнительных соглашений (касаемо срока действия договора) принималось исключительно предыдущим директором ООО «Парк» Гамобрамовым А.И. Проводилась ли претензионная переписка с нерезидентом предыдущим директором ООО «Парк» Гамобрамовым А.И. узнать не представляется возможным, в связи с тем, что при смене директора документация, подлежащая передаче новому директору, была утрачена при пересылке компанией «СДЭК». Несмотря на указанное ранее условие о невозвратности гарантийного платежа, отделом валютного контроля уполномоченного банка, договор был поставлен на учет и проведен перевод в размере 50 000 евро. Конструкция договора, заключенного предыдущим директором Общества Гамобрамовым А.И., практически исключает принудительное взыскание


перечисленного гарантийного платежа. Суд, в который необходимо обратиться с иском, находится в Италии. Все это свидетельствует о нецелесообразности обращения Заявителя с иском к продавцу, что повлечет за собой неоправданные судебные издержки при отрицательной перспективе. Также ООО «Парк» сообщает, что с целью возврата авансового платежа в адрес нерезидента было направлено письмо «О заключении дополнительного соглашения к договору № 1307 от 05.07.2013».

Письмом от 27.10.2022 № 27/10/2022, общество указывает на тот факт, что невозможно достоверно установить факт и точную дату направления претензии в адрес Антонио Дзамперла, Италия, в связи с тем, что при смене руководителя ООО «Парк» Гамбрамовым А.И. претензионная работа по договору не предоставлялась, т.к. вся документация, подлежащая передаче новому директору, была утеряна при пересылке компанией «СДЭК». В связи с этим, ООО «Парк» направило запрос в компанию ООО «СДЭК» с целью восстановления утраченной документации (что подтверждается письмом Общества от 26.10.2022 № 26/10/2022 в адрес компании ООО «СДЭК-Глобал»). Так как восстановить документацию не представляется возможным, ООО «Парк» направило претензию в адрес нерезидента Antonio Zamperla S.p.A. по электронной почте, а также почтовым отправлением, которое приложено к вышеуказанному письму.

Письмом от 17.03.2023 № 17-1/03/2023 Общество указывает на тот факт, что решение о привлечении ООО «Парк» к административной ответственности по ч. 5 ст.15.25 КоАП РФ, является необоснованным. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, выражается в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Данная норма является отсылочной, так как срок, в который должна быть исполнена обязанность по возврату в РФ денежных средств, указан в ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», согласно которой при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, обязаны обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа. Как было установлено в ходе проведения проверки, 05.06.2013 года между Антонио Дзамперла С.п.А., ул. Монте Граппа 15/17 Альтавилла Вичентина, Италия п/к 36077, основной государственный регистрационный номер 13465930157 (Продавец) и ООО «Парк» (Покупатель) заключен договор купли- продажи № 13701, согласно которому продавец обязуется изготовить и передать своевременно покупателю, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором аттаркционы, а покупатель обязуется принять аттаркционы и оплатить покупную цену продавцу в сроки и на условиях, указанных в данном Договоре. Сторонами были подписаны следующие дополнительные соглашения к Договору: Дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2014 и Дополнительное соглашение № 2 от 28.12.2018. Согласно п. 3.1 Договора (в редакции Дополнительного Соглашения № 2) покупная цена составляет 11 326 766,00 (одиннадцать миллионов триста двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) евро. При этом покупная цена оплачивается банковским перечислением, в следующем порядке: - 50 000,00 евро до 10.08.2013 в качестве гарантийного платежа, не подлежащего возврату. Данный гарантийный платеж будет вычтен из суммы авансового платежа при поступлении авансового платежа на счет продавца. Настоящий гарантийный


платеж подтверждает заказ согласно условиям настоящего договора. - 30% от общей стоимости аттракционов, указанной в п. 3.1 Договора, в качестве авансового платежа покупатель перечисляет на расчетный счет продавца не позднее 30.08.2020. В случае, если настоящий платеж не поступит на счет продавца до 30.08.2020, продавец имеет право изменить покупную цену настоящего Договора. - 65% от общей стоимости аттракционов, указанной в п. 3.1 Договора, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение пяти рабочих дней с момента получения письменного уведомления от продавца о готовности к отгрузке, - 5% от общей стоимости аттракционов, указанной в п. 3.1 Договора, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца не позднее 30 дней после подписания сторонами акта установки и запуска аттракционов. Несмотря на указанное выше условие о невозвратности гарантийного платежа, отделом валютного контроля уполномоченного банка, контракт № 13701 был поставлен на учет и проведен валютный перевод в размере 50 000 евро. Указанная в п. 3.2 Договора в качестве гарантийного платежа сумма в размере 50 000 евро была перечислена 05.08.2013 со счета покупателя на расчетный счет продавца. В целях принятия мер к возвращению перечисленных денежных средств ООО «Парк» в адрес Антонио Дзамперла С.п.А направлено письмо с предложением заключить дополнительное соглашение об исключении из Договора указания на невозвратность гарантийного платежа. Согласно полученному от контрагенту ответу, продавец от внесения каких-либо изменений в Договор, либо от возврата денежных средств отказался. Срок возврата указанной суммы в Договоре не указан, таким образом, в действиях ООО «Парк» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ. Также необходимо учитывать, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух лет с момента нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (ст.4.5 КоАП РФ).

Проанализировав вышеизложенное, в действиях общества таможенный орган усмотрел достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, а именно невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары.

Постановлением 10317000-000111/2023 от 27.03.2023 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 212 828,75 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к


административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте; на должностных лиц - одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте, но не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно письму Генеральной прокуратуры РФ от 22.06.2006 N 47-13-06 частью 4 и частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность установлена за нарушение срока, а не только за сам факт незачисления валютной выручки или невозврат уплаченных денежных средств. Поэтому в указанных случаях правонарушения являются оконченными в случае пропуска срока исполнения обязанности, независимо от ее исполнения в последующем, в том числе до момента составления протокола.

Как следует из материалов дела, согласно разделу I ведомости банковского контроля по УНК 13080001/3292/0007/2/1, «дата завершения исполнения обязательств по


Контракту - 31.12.2021», согласно разделу II указанной ведомости банковского контроля 05.08.2013 произведен платеж на сумму 50 000,00 евро, при этом код операции обозначен как «11100», также согласно указанному разделу ведомости банковского контроля, ожидаемым сроком репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации является 31.12.2021.

В соответствии с п 1.2. Инструкции № 181-И резиденты представляют в уполномоченный банк подтверждающие документы и информацию, установленные частью 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», с учетом требований к таким документам, установленных частью 5 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», а также информацию в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

Согласно пункту 1.4. Инструкции № 181-И Уполномоченный банк в соответствии с главами 2 и 3 Инструкции формирует отчетные данные, составляет и ведет отчетность по операциям резидентов в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации, нерезидентов в валюте Российской Федерации, которые соответствуют наименованиям и кодам видов операций, указанным в приложении 1 к Инструкции.

Согласно приложению № 1 к Инструкции № 181-И, код вида операции «11100» соответствует расчетам резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) (авансовый платеж).

В соответствии с пунктом 2.5 Инструкции № 181-И резидент при списании иностранной валюты с его расчетного счета в иностранной валюте одновременно с распоряжением о списании иностранной валюты должен представить в уполномоченный банк документы, связанные с проведением операций. Уполномоченный банк осуществляет списание иностранной валюты с расчетного счета резидента в иностранной валюте только при представлении резидентом в уполномоченный банк документов, связанных с проведением операций.

Уполномоченный банк самостоятельно отражает в данных по операциям сведения в соответствии с приложением 2 к Инструкции № 181-И, включая код вида операции, который соответствует наименованию вида операции, указанному в приложении 1 к Инструкции, при списании иностранной валюты с расчетного счета резидента в иностранной валюте на основании представленных резидентом в уполномоченный банк документов, связанных с проведением операций, не позднее двух рабочих дней, следующих за днем списания иностранной валюты с расчетного счета резидента в иностранной валюте.

Согласно пункту 2.20 Инструкции № 181-И при изменении сведений, содержащихся в представленных резидентами в уполномоченный банк информации о коде вида операции и (или) в документах, связанных с проведением операций, в результате которых необходимо изменить код вида операции, ранее отраженный уполномоченным банком в данных по операциям, резидент в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, должен представить их в уполномоченный банк.

Датой оформления документа, подтверждающего такие изменения, считается наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления. Уполномоченный банк самостоятельно отражает изменения о коде вида операции в данных по операциям не позднее двух рабочих дней, следующих за днем представления резидентом таких документов в уполномоченный банк.

В соответствии с пунктом 2.21 Инструкции № 181-И в случае если в представленных резидентом в соответствии с главой 2, документах, связанных с проведением операций, содержится недостаточно информации для отражения кода вида


операции в данных по операциям, уполномоченный банк должен запросить у резидента и резидент должен представить дополнительные документы и (или) информацию, позволяющие на их основании указать в данных по операциям соответствующий проводимой операции код вида операции, в порядке и сроки, установленные уполномоченным банком.

Документы, свидетельствующие о некорректном указании ООО «Парк» кода вида операции Уполномоченными банками не предоставлены.

Также банками не предоставлены документы и сведения, свидетельствующие о недостаточности информации для отражения кода вида операции в данных по операциям и о запросе у резидента дополнительных документов и (или) информации, позволяющие на их основании указать в данных по операции соответствующий проводимой операции иной код вида операции.

С учетом вышеизложенного, сведения указанные в ведомости банковского контроля свидетельствуют о нарушении валютного законодательства в части возврата денежных средств в размере 50 000,00 евро, в срок до 31.12.2021 включительно.

При этом исчисление сроков привлечения к административной ответственности в данном случае исходит не от даты совершенного платежа (05.08.2013), а от ожидаемых сроков репатриации (31.12.2021), что в свою очередь свидетельствует о соблюдении сроков установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Так, согласно материалам дела, по результату представленного письма Антонио Дзамперла таможенным органом установлено, что оно датировано исходящим от 19.12.2022 в ответ на письмо ООО «Парк» от 23.11.2022. При этом, ожидаемые сроки репатриации суммы уплаченных по Контракту в размере 50 000,00 евро является 31.12.2022, что говорит о несвоевременном применении ООО «Парк» мер направленных на возврат авансового платежа в сумме 50 000,00 евро. Кром того, ООО «Парк» не воспользовалось свои правом предусмотренным ст. 10 Договора и не приняло своевременные меры направленные на возврат авансового платежа в сумме 50 000,00 евро в судебном порядке.

Таким образом, контрольным сроком возврата денежных средств за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, по авансовому платежу № 1 от 05.08.2013, является – 31.12.2021 включительно.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 31.12.2021 – является нерабочим днем, следовательно, предельный срок исполнения обязательств по Договору истекает 10.01.2022.

Таким образом, ООО «Парк» должно было в срок до 10.01.2022 включительно, обеспечить возврат на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за непереданные нерезидентом товары, на сумму 50 000 евро.

Данная обязанность ООО «Парк» выполнена не была.

По результату анализа пояснений общества установлено, что документы подтверждающие факт обращения ООО «Парк» по поводу расторжения Договора и возврата аванса, а также иная претензионная переписка с нерезидентом не представлены, письмо направленное в адрес нерезидента не содержит даты, номера, и реквизитов почтового отправления.

Кроме того, таможенным органом установлено, что претензионное письмо направленное в адрес нерезидента Antonio Zamperla S.p.A., Италия датируется 26.09.2022 (отметка о дате проставлена ручкой в левом верхнем углу), то есть данное письмо было направлено в адрес нерезидента по окончанию действия контракта. Также по данному письму Заявитель не предоставил идентификационные данные об отправке (почтовые идентификаторы, подтверждающие направление письма), что ставит под сомнение факт направления письма в адрес нерезидента. Факт утери документов подтвержден письмом


(вх. НТ от 29.11.2022 № 26680) ООО «СДЭК», согласно которому почтовое отправление № 19936417 от 20.07.2020 по направлению Москва-Геленджик действительно было утеряно. Отправителем накладной является ФИО1, получателем ФИО2 В то же время факт потери документации почтового отправления № 19936417 от 20.07.2020 по направлению Москва-Геленджик не говорит о действенных и эффективных мерах, принятых обществом с целью возврата авансового платежа.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля устанавливаются Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный Закон № 173-ФЗ).

В силу ст. 25 Федерального Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. К внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара – это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара – это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Требования п. 2. ч. 1. ст. 19 Федерального Закона № 173-ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

31.07.2020 вступил в законную силу Федеральный закон Российской Федерации от 20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Подпункт с) пункта 2 вышеуказанного закона дополняет статью 15.25 КоАП России примечанием 9, которое предусматривает, что административная ответственность, установленная частью 5 статьи 15.25 КоАП России применяется по истечении сорока пяти дней после окончания срока, установленного для выполнения соответствующей обязанности, в случае ее невыполнения в течение указанного времени.

КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Таким образом, в действиях Общества усматриваются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, а именно невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами


субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина, наличие которой в действиях (бездействии) физического или юридического лица подлежит доказыванию наряду с другими элементами состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 16.1 постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части указанного Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам, установлению не подлежат.

Вина ООО «Парк» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП России, подтверждается следующими документами, приобщенными к материалам дела об АП № 10317000- 000111/2023 в качестве доказательств: актом проверки актом проверки № 10317000/130223/0000011, в котором установлен факт невозврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 50 000,00 евро в сроки возврата денежных средств (до 10.01.2022); копией Договора от 05.06.2013 № 13701 заключенного между ООО «Парк», Россия и «Antonio Zamperla S.p.A.» Италия; дополнительным соглашением от 31.12.2014 № 1 к Договору от 05.06.2013 № 13701; дополнительным соглашением от 28.12.2018 № 2 к Договору от 05.06.2013 № 13701; банковскими документами, полученными из АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк» ( № 941/178994 от 13.05.2022, № 4178 от 23.06.2022, № реестр от 27.10.2022, № 26/35 от 30.09.2022, № 26496 от 04.10.2022); ведомостью банковского контроля по УНК, свидетельствующей об отсутствии возврата (зачисления) денежных средств на счет ООО «Парк» на дату предельного срока возврата (10.01.2022) в размере 50 000,00 евро; пояснениями ООО «Парк», выраженных письмами от 25.07.2022 № 25/07/2022, от 10.08.2022 № 10/08/22, от 26.09.2022 № б/н, от 27.10.2022 № 27/10/2022, от 17.03.2023 № 17-1/03/2023; протоколом об административном правонарушении от 13.02.2023 по делу № 10317000-000111/2023, которым установлено совершение административного правонарушения ООО «Парк» по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ; иными документами, приобщенными к материалам дела об административном правонарушении № 10317000-000111/2023 в качестве доказательств.


Вина ООО «Парк» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению а именно, ООО «Парк» могло и должно было до окончания срока возврата денежных средств (10.01.2022) обеспечить получение на свои банковские счета денежных средств за непереданные товары, либо обеспечить получение товаров.

ООО «Парк» могло принять меры, направленные на исполнение требований валютного законодательства Российской Федерации, а именно: на стадии предконтрактной подготовки выяснить через торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами надежность и деловую репутацию нерезидента; на стадии заключения контракта (внести в контракт способы обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.). Также применить такие формы расчета по контракту, которые исключали бы риск неисполнения нерезидентом обязательств по контракту; разработать механизм разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и указанием, какой судебный орган будет рассматривать возникший спор; ведение претензионной работы, переписка с иностранной компанией по факту нарушения обязательств по контракту, предъявление после ответа на претензию или истечение срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с нерезидента причитающейся суммы.

Заявитель в ходе исполнения контракта не предпринял действенных и эффективных мер, которые бы привели к своевременному возврату денежных средств на свой счет в уполномоченном банке.

Вина Общества выражается в непринятии всех необходимых и своевременных мер, направленных на исполнение требований валютного законодательства.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Парк», в нарушение п. 2. ч. 1. ст. 19 Федерального Закона № 173-ФЗ не выполнена в установленный срок (до 10.01.2022 включительно) обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 10317000000111/2023 в совокупности.

Санкция ч. 5 ст. 15.25 КоАП России предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте.

ООО «Парк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП России, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных


средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте, что составляет 212 828,75 руб.

Судом ошибок, допущенных при исчислении административного штрафа, не выявлено.

Существенных нарушений норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, а так же вынесения обществу предупреждения судом не установлено.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Материалами дела об административном правонарушении № 10317000000111/2023 установлено, что какие-либо исключительные обстоятельства, которые позволяли бы применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Более того, материалами дела об АП подтверждено, что ООО «Парк» не воспользовалось своим правом, предусмотренным ст. 10 Договра и не приняло своевременные меры направленные на возврат авансового платежа в сумме 50 000,00 евро в судебном порядке (в особенности учитывая тот факт что авансовый платеж на 50 000,00 был совершен 2013 году, предельным же сроком возврата является – 31.12.2021 включительно).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в том числе предупреждение.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным, то есть не требующим в качестве обязательного условия привлечения к административной ответственности наступление определенных общественно опасных последствий, причинения вреда или имущественного ущерба.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.


Валютное законодательство Российской Федерации устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций.

Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений положений и требований валютного законодательства Российской Федерации позволяет достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Целью Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.

Пунктами 61, 62, 66, 67 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 № 400, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей, посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, целью установления которого является обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защита внутреннего валютного рынка.

Ответственность за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Возникновение этих последствий предполагается самим фактом совершения действий или бездействий.

В период жестких экономических санкций, а также сложной геополитической обстановкой вызванной недружественными действиями со стороны западных стран, нарушение валютного законодательства Российской Федерации является недопустимым и должно всячески пресекаться в соответствии с принципами законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В данном случае назначение ООО «Парк» административного наказания в виде предупреждения (равно как и применение положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ) не отвечало бы целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, и могло повлечь за собой атмосферу безнаказанности среди иных участников внешнеэкономической деятельности, а значит сформировать безответственное поведении в части соблюдений требований валютного законодательства, что в свою очередь возымело бы крайне негативное влияние на бюджет Российской Федерации.

Верховным судом Российской Федерации (постановление от 26.11.2021 № 305- ЭС21-21621, дело № А40-243108/2020) указано следующе: «то, что в рамках либерализации мер ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации с 12.04.2020 в статью 15.25 внесены изменения, предусматривающие административную ответственность в виде предупреждения за


нарушения валютного законодательства Российской Федерации по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения такого наказания в рассматриваемом случае».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2022 N 308-ЭС22- 8766 оставлено без изменения постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2022 по делу N А32-21280/2021, согласно которому суд кассационной инстанции указывает следующе: «суды с учетом установленных обстоятельств дела не усмотрели оснований для изменения назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение, указав, что в рассматриваемом случае имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая выражается в пренебрежительном отношении общества, как участника внешнеэкономической деятельности, к исполнению своих обязанностей, посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, целью установления которого является обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защита внутреннего валютного рынка».

Таким образом, рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и создает угрозу причинения вреда безопасности государства что, в свою очередь, исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение (как и назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа).

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10317000-000111/2023 от 27.03.2023 года. следует отказать.

Кроме того суд рассмотрев требование заявителя о прекращении производства по делу, отказывает в удовлетворении требования общества по следующим основаниям.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 27, 29, 64-71, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления удовлетворить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского

края.

Судья Т.Ю. Карпенко