Постановление от 19 января 2018 г. по делу № А56-75891/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75891/2015
19 января 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.128


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

кредитор: Иванова А.Г. (дов. 05.12.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24887/2017) ООО «С 7 Инжиниринг»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу № А56-75891/2015 (судья Мирошниченко В.В.), принятое


по заявлению ООО «С 7 Инжиниринг» о включении требований в реестр кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 в реестр требований кредиторов должника - ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» включено требование ООО «С 7 Инжиниринг» в размере 1 176 440,86 руб. основного долга по оплате услуг по обслуживанию воздушных судов; во включении в реестр 308 058,59 руб. отказано с выводом о недоказанности требования в указанной части надлежащими доказательствами.

На определение суда ООО «С 7 Инжиниринг» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый: о включении требования в реестр в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: между кредитором и должником имеют место длительные фактические правовые отношения на выполнение кредитором технического обслуживания воздушных судов и поставку товарно-материальных ценностей; указанные услуги за период с марта 2013 по сентябрь 2015 приняты должником на сумму 132 703,15 руб., но не оплачены; 01.02.2011 между кредитором и должником был заключен договор об общих условиях технического обслуживания; услуги в рамках данного договора за период с августа по сентябрь 2015 приняты должником на сумму 1 068 173,24 руб., но не оплачены; также между кредитором и должником был заключен договор от 03.11.2003 на выполнение работ по метрологической калибровке специальных средств измерений отраслевого назначения, в рамках которого в период с октября 2015 по май 2015 должником были приняты работы на сумму 429 964,86 руб., но также не оплачены им; выводы суда о неподтверждении представленными кредитором актами факта оказания услуг не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. данные акты были отправлены должнику через орган почтовой связи «Почта России», получены им и каких-либо возражений не заявлено; таким образом, оказание услуг подтверждено односторонними актами в отсутствие каких-либо мотивированных возражений заказчика по объему и качеству; оказание услуги на сумму 30 058,59 руб. также подтверждено надлежащими доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора заявил отказ от требования в размере 205 770,74 руб. и просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 425 070,51 руб.

Рассмотрев заявленный отказ, установив, что данный отказ не противоречит нормам права и не нарушает прав иных лиц, суд апелляционной инстанции признал данный отказ подлежащим принятию, а производство по требованию в указанной части – прекращению.

Представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы в части требования в размере 1 425 070,51 руб. поддержал, представив суду апелляционной инстанции копию акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 25.12.2017.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает определение суда первой инстанции в остальной обжалуемой части подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что требование заявлено по следующим основаниям:

- фактическое оказание услуг и их принятие должником за период с марта 2013 по сентябрь 2015 на сумму 132 703,15 руб.;

- договор №С7-ИН/10211-01 от 01.02.2011, услуг оказано на сумму 1 098 121,63 руб.;

- договор № 234 от 03.11.2003, услуг оказано на сумму 429 964,86 руб.

Всего заявлено оказанных услуг на сумму 1 660 789,64 руб. Как указано выше, кредитор заявил отказ от требования в размере 205 770,74 руб., который был принят судом апелляционной инстанции. Требование в размере 1 425 070,51 руб. суд апелляционной инстанции признает обоснованным, как подтвержденный надлежащими доказательствами.

Как указал суд первой инстанции, отсутствие в актах оказания услуг №№ 35614, 41156, 41725,41156, 42125, 42269, 42666, 42461, М12/03, 09-402, 09-417, 09/351 таких реквизитов, как наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, наименование должности лица, ответственного за оформление совершившегося события, подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов, либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц, свидетельствует о пороке документов, надлежащими доказательствами оказания услуг и их принятия не являются. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Согласно абзацу 8 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отмечено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Спорные акты не подписаны должником, как заказчиком, однако, в материалы обособленного спора представлены доказательства их отправки должнику. К актам №№ 09-402, 09-417 и 09-351 приложены заказы-задания и справки-отчеты по ним. Мотивированный отказ от принятия услуг (работ) должник не заявил. Более того, согласно представленному кредитором в суде апелляционной инстанции акту сверки взаиморасчетов за подписью конкурсного управляющего ОАО «АК «Трансаэро» Белокопыт А.В., приобщенного судом к делу на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, услуги по спорным актам нашли свое отражение в акте сверки, задолженность по итогам сверки составила 1 425 070,51 руб.

При таких обстоятельствах, в реестр требований кредиторов должника подлежало включению требование ООО «С 7 Инжиниринг» в размере 1 425 070,51 руб.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции с учетом принятого отказа от требования в размере 205 770,74 руб. подлежит отмене в части суммы, подлежащей включению в реестр.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «С 7 Инжиниринг» от требования о включении в реестр требований кредиторов ОАО «АК «Трансаэро» 205 770 руб. 74 коп. В указанной части определение суда первой инстанции отменить. Производство по требованию прекратить.

В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции отменить, требование ООО «С 7 Инжиниринг» признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО «АК «Трансаэро» в размере 1 425 070 руб. 51 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева