Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А40-119381/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-119381/22-21-910
г. Москва
19 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Московской межрегиональной транспортной прокуратуры г. Москвы (107140, г. Москва, Комсомольская площадь, д. 5/45)

к ИП ЛУКАШОВУ Г.В. (ОГРНИП: 318505300122861, ИНН: 502801602075, Дата присвоения ОГРНИП: 08.10.2018)

третьи лица: 1) Компания «ФОЛЬКСВАГЕН Акциенгезельшафт», 2) Компания «Киа Корпорейшн», 3) Компания «Хёндэ Мотор Компани», 4) Компания «ДАЙМЛЕР АГ», 5) Компания «Ниссан Дзидося Кабусики Кайся».

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2022г.)


в судебное заседание явились:

от заявителя: Юшков В.И. (удост., дов. от 12.08.2022)

от ответчика: Лукашов Г.В. (паспорт); Бахтадзэ Д.Н. (паспорт, диплом, представитель по устному ход-ву);

от третьих лиц: Савиных Т.В. (паспорт, диплом, дов. от 23.08.2019г., дов. от 02.12.2020г., дов. от 01.02.2021г., дов. от 02.08.2021г., дов. от 10.09.2021г., дов. от 01.01.2022г., дов. от 01.01.2021г., дов. от 01.02.2021г.)

УСТАНОВИЛ:

Московская межрегиональная транспортная прокуратура г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ИП ЛУКАШОВА Г.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2022 г.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик в удовлетворении заявления просил отказать.

Представитель третьих лиц представил письменные пояснения в которых поддерживает заявление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, ответчика и третьих лиц оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Московско-Ярославской транспортной прокуратурой при участии сотрудников Московской областной таможни 19.08.2021 в период времени в соответствии с решением от 19.08.2021 № 96 в помещении № А21-01-007 по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, д. 12, корп. 2, принадлежащем ИП Лукашову Г.В. на основании договора субаренды нежилых помещений от 01.02.2021 № А21-01-007, проведена проверка соблюдения требований законодательства о защите интеллектуальной собственности, авторских и смежных прав, в ходе которой выявлен товар, предназначенный для реализации, имеющий признаки контрафактности.

В ходе проверки установлено, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства в помещении № А21-01-007 по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, д. 12, корп. 2, принадлежащем ИП Лукашову Г.В. на основании договора субаренды нежилых помещений от 01.02.2021 № А21-01-007, осуществляется реализация и хранение продукции различных наименований, торговых марок и стран происхождения, в том числе маркированной товарными знаками Volkswagen, Mercedes Benz, KIA, Hyundai, NISSAN, без лицензионного соглашения с правообладателями товарного знака, предназначенной для дальнейшей реализации.

Постановлением таможенного органа от 19.08.2021 г. указанная продукция была изъята в количестве 33 шт. который помещен в картонные коробки.

Согласно заключению эксперта от 10.09.2021 исследованная продукция маркирована обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, правообладателями которых являются «ФОЛЬКСВАГЕН Акциенгезелыпафт», «Даймлер АГ», «Киа Корпорейшн», «Хёндэ Мотор Компани», «Ниссан Дзидося Кабусики Кайся».

Исследуемые товары (запчасти для автомобилей в ассортименте) имеют отличия от оригинальной продукции компаний «ФОЛЬКСВАГЕН Акциенгезелыпафт», «Даймлер АГ», «Киа Корпорейшн», «Хёндэ Мотор Компани», «Ниссан Дзидося Кабусики Кайся», не были произведены данными правообладателями или по их лицензии и обладают признаками контрафактности.

Товар, обладающий признаками контрафактности (поименованы в приложениях к акту таможенного осмотра помещений и территорий от 19.08.2021) изъят в ходе проверки и передан на хранением ООО «АИС» (г. Москва, ул. 1-я Вольская, вл.23, склад ООО «Готар».

В соответствии с ответом представителей компаний «ФОЛЬКСВАГЕН Акциенгезелыпафт», «Даймлер АГ», «Киа Корпорейшн», «Хёндэ Мотор Компани», «Ниссан Дзидося Кабусики Кайся» правообладатели не передавали ИП Лукашову Г.В. право каким-либо образом использовать указанные товарные знаки, в том числе путем хранения, предложения к продаже и реализации товаров, маркированных торговыми знаками правообладателей. Договоров с ИП Лукашовым Г.В. правообладатели не имеют.

В результате, чего причиненный ущерб составил: «ФОЛЬКСВАГЕН Акциенгезелыпафт» - 260 987,02 руб.; «Даймлер АГ» - 368 904,88 руб.; «Киа Корпорейшн» - 499 968 руб.; «Хёндэ Мотор Компани» - 1 214 775,86 руб.; «Ниссан Дзидося Кабусики Кайся» - 848 810,28 руб. Общий размер ущерба составил 3 193 437,04 руб.

По данному факту 12.05.2022 года было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, по которому проведено административное расследование.

Требования ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Согласно положениям ст.ст. 1225, 1229 ГК РФ результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, в т.ч. товарным знакам и знакам обслуживания, предоставляется правовая охрана.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель) вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель по своему усмотрению может разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из анализа приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, и, соответственно, к предметам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Косвенным подтверждением данного вывода является и то, что санкция ч.2 ст.14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не являющихся контрафактными, следует признать, что закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения, притом, что, с учетом специфики данного состава правонарушения, предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.

Изложенная правовая позиция основана на совпадении не только предмета, но и императивного метода правового регулирования, применяемого в отношении контрафакции, как гражданско-правового, так и административного деликта, в силу публичности правовых последствий которого исключается возможность урегулирования соглашением, тогда как нарушения права на товарный знак, не обладающие признаками контрафакции, могут быть урегулированы на основе принципа диспозитивности. В частности, контрафактные товары подлежат обязательной конфискации (изъятию из оборота) в силу санкции ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ независимо от соответствующего требования правообладателя, заявленного на основании ч.2 ст.1515 ГК РФ, либо его иного волеизъявления, а в отношении товаров, не являющихся контрафактными, но ввезенных на территорию Российской Федерации с целью введения в оборот без согласия правообладателя, закон не устанавливает ограничений для урегулирования правоотношений соглашением участников.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Таким образом, исходя из положений ст.2.1 КоАП РФ, ст.205 АПК РФ суд приходит к выводу, что факт совершения ИП ЛУКАШОВЫМ Г.В. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, в связи с чем, индивидуальный предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Суд также отмечает, что при рассмотрении вопроса о размере административного штрафа, считает учитывает следующие обстоятельства.

Санкцией за указанные нарушения является пятикратный размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с его конфискацией.

Согласно ч.1 ст.3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

В данном случае предметом правонарушения, установленного административным органом является контрафактная продукция. Исходя из санкции ч.2 ст.14.10 КоАП РФ наказание должно быть определено с учетом стоимости обнаруженных вещей – контрафактной продукции, в том числе стоимости ее реализации, закупки и т.п.

В связи с чем, суд считает возможным назначить ИП ЛУКАШОВУ Г.В. минимальный штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия (часть 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

В связи с чем, суд считает необходимым конфисковать товар, изъятый согласно протоколу от 19.08.2021 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.10, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.11, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.64, 65, 70, 71, 75, 156, 167-170, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ИП Лукашова Германа Владимировича (ОГРНИП: 318505300122861, ИНН: 502801602075, Дата присвоения ОГРНИП: 08.10.2018) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2022г. в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Конфисковать предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, указанные в протоколе изъятия товаров от 19.08.2021 года и направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Реквизиты для зачисления штрафа: Московская межрегиональная транспортная прокуратура (для учета средств поступлений, являющихся источником формирования доходов бюджетной системы РФ (тип лицевого счета-04), ИНН: 7708630676, КПП: 770801001, Банк: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва л/с 04731855430, БИК 004525988, Казначейский счет: 03100643000000017300, Единый казначейский счет: 40102810545370000003, назначение платежа: № дела и Московско-Ярославская транспортная прокуратура.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Оригинал платежного поручения, подтверждающий оплату административного штрафа, с отметкой об исполнении, необходимо представить в Арбитражный суд г. Москвы.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Гилаев Д.А.