Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А40-300147/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45166/2023

Дело № А40-300147/22
г. Москва
10 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «УЛЬТРА»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 мая 2023 года по делу №А40-300147/22,

по иску

ООО «КОМПАНИЯ РЕАЛ»

к ООО «УЛЬТРА»

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности №1/23А/КР от 01.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОМПАНИЯ РЕАЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «УЛЬТРА» о взыскании задолженности в размере 35 919 руб. 14 коп., пени в размере 5 187 руб. 43 коп., а также почтовых расходов в размере 70 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года по делу №А40-300147/22 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.05.2022 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 1854 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя товар (упаковочный материал, товары народного потребления), наименование, количество и стоимость которых указывается сторонами в заказах Покупателя, согласованных с Поставщиком (далее также - товар), а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 35 919 руб. 14 коп., что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами товарными накладными № ВВ30408 от 14.07.2022, № ВВ31136 от 21.07.2022.

Исковые требования были мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, вследствие чего у него возникла задолженность перед истцом в размере 35 919 руб. 14 коп.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая, что факт поставки истцом товара на спорную сумму и принятие соответствующего товара ответчиком подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, ответчик доказательств оплаты товара не представил (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 35 919 руб. 14 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в подтверждение факта поставки товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, в частности, отсутствуют сведения о доверенности, устанавливающей полномочия подписавшего накладную лица на получение товара, апелляционным судом отклоняются.

Как справедливо отмечено судом в обжалуемом решении, товарные накладные подписаны сторонами без замечаний. Ответчиком не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в товарных накладных.

Стороны при заключении договора включили в него п. 3.7, согласно которому Покупатель заявляет, что представитель Покупателя, осуществляющий приемку товара от Поставщика, является уполномоченным лицом Покупателя и наделен правом представлять интересы Покупателя при приемке товара от Поставщика, расписываться в товарных накладных и иных документах, относящихся к товару.

Положения Гражданского кодекса РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых непротиворечащих законодательству условий договора (ч. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ). Ответчик, подписав договор, добровольно выразил свое согласие со всеми условиями договора поставки.

Представитель истца передал представителю ответчика, находившегося по адресу доставки, товар. Представитель ответчика подписал товарные накладные и поставил печать на накладной и маршрутном листе, который также дополнительно свидетельствует о поставке товара. Из обстановки явствовало, что представитель ответчика, находящийся по адресу доставки, имеющий доступ к печати ответчика, наделен полномочиями на приемку товара.

Вопреки доводам ответчика, как уже было указано выше, товарные накладные подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом без каких-либо замечаний и скреплены читаемой печатью Общества.

Апелляционный суд учитывает, что представленные товарные накладные содержат оттиски печати ответчика.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Ответчик, подписывая товарные накладные, действовал свободно, на свой страх и риск в соответствии со ст.ст.2,421 ГК РФ и самостоятельно отвечает за неисполнение обязательств как субъект предпринимательской деятельности.

Ответчиком не доказано, что печать, оттиск которой проставлен на спорном передаточном документе, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу.

Кроме того, представленные в материалы дела товарные накладные заверены печатью Ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению Ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, Ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на спорном документе являются подтверждением полномочий представителя. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати ответчика не представлено

Таким образом, факт поставки истцом товара и принятие товара ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств (товарных накладных № ВВ30408 от 14.07.2022 и № ВВ31136 от 21.07.2022), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его несоответствии положениям статьи 161 АПК РФ.

Как правильно указал суд, ответчиком не указано каким образом и кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами. Приведенные ответчиком доводы и имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5 договора, за каждый день просрочки оплаты поставленного товара, Поставщик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, а представленный истцом расчет неустойки является правильным, требования о взыскании неустойки в размере 5 187 руб. 43 коп. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции. О применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Также суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 106, 110 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп., поскольку несение расходов документально подтверждено, а судебный акт принят в пользу истца.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 мая 2023 года по делу №А40-300147/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи: Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина