Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А56-79/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79/2022
04 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Решение принято путем подписания резолютивной части 15 марта 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество «Бетоника» (адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, ш. Московское, д. 25, к. 1, лит. Л, пом. 1Н, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью охранная организация «А-Элита» (адрес: 192007, <...>, пом. 95Н, ОГРН: <***>),

о взыскании денежных средств,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетоника» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью охранная организация «А-Элита» о взыскании 287 419 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 4 193 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на надлежащее оказание услуг со своей стороны на заявленную сумму.

Истец заявил ходатайство о замене общества с ограниченной ответственностью «Бетоника» (ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество «Бетоника» (ИНН <***>).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Суд установил, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 10.02.2022 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Бетоника» (ИНН <***>) путем реорганизации в форме преобразования.

Учитывая наличие в деле необходимых и достаточных доказательств выбытия истца в материальном правоотношении, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Ответчик направил в адрес суда ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Капитал», общества с ограниченной ответственностью «Лидер», акционерного общества Банк «Советский» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Лидер» (ИНН <***>) прекратило деятельность 30.12.2021. В отношении остальных лиц суд не усматривает оснований для привлечения их к участию в деле, поскольку судебный акт не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (пункт 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Ходатайство ответчика отклонено.

Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей. В данном случае, вопреки мнению ответчика, арбитражное процессуальное законодательство не содержит требования о соблюдении критерия бесспорности для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Поскольку критерий о сумме заявленных требований соблюден, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам, перечисленные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, суд отклоняет ходатайство ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 229 АПК РФ.

Ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и соответствующее ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), Соблюдение цессионарием досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не требуется, если такой порядок был соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права.

Истец представил в материалы дела претензию ООО «Лидер» (первоначального кредитора), а также почтовый чек и опись от 16.08.2021, подтверждающие ее направление в адрес должника. Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что истцом досудебный претензионный порядок урегулирования спора соблюден, соответствующее основание для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствует.

Также ответчик полагает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом. По мнению ответчика, в качестве документа, подтверждающего полномочия генерального директора ФИО1 на подписание искового заявления, представлено Решение единственного участника ООО «Бетоника» ФИО2, от 14.03.2016, согласно пункту 5 которого участником принято решение избрать генеральным директором ООО «Бетоника» ФИО1 сроком на 3 года. Таким образом, полномочия генерального директора ООО «Бетоника» ФИО1 истекли 14.03.2019. Однако из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что сведения о ФИО1 Как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Бетоника» были внесены 24.03.2016 и до момента реорганизации юридического лица не изменялись. Сведения ЕГРЮЛ обладают свойством публичной достоверности, данная презумпция ответчиком опровергнута не была. При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Суд установил, что между ООО «Капитал» (Заказчик) и ООО «ЧОО «А-Элита» (с 15.12.2020 – ООО «А-Элита») (Исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 05.12.2018 б/н, по условиям которого последний принимает под охрану имущество и материальные ценности Заказчика, находящиеся БЦ «Престиж», расположенного по адресу: 196158, <...>, литер А.

Пунктом 1.1.2 договора конкретизированы виды охранных услуг: 1. защита жизни и здоровья Заказчика от преступных и иных посягательств третьих лиц; 2. охрана имущества Заказчика (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; 3. консультирование и подготовка рекомендаций Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Стоимость услуг по охране имущества Заказчика согласована в размере 250 000 руб. Расчетным периодом определен предстоящий месяц; Заказчик осуществляет внесение авансового платежа в размере 100% до 15 числа предстоящего месяца (пункты 3.1, 3.2 договора).

Между ООО «Капитал» (Заказчик) и ООО «ЧОО «А-Элита» 21.06.2019 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание охранных услуг от 05.12.2018 б/н, согласно условиям которого начиная с 01.06.2019 стоимость услуг по охране имущества Заказчика согласована в сумме 270 000 руб.

Между ООО «Капитал» (Заказчик), ООО «Лидер» (Заказчик), ООО «ЧОО «АЭлита» (с 15.12.2020 – ООО ОО «А-Элита») 15.08.2019 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание охранных услуг от 05.12.2018 б/н, согласно условиям которого ООО «Капитал» поручает ООО «Лидер» начиная с 15.08.2019 представлять его интересы по договору на оказание охранных услуг от 05.12.2018 б/н, заключенного с ООО «ЧОО «А-Элита»; начиная с 01.09.2019 ООО «Лидер» должно будет оплачивать Исполнителю сумму предусмотренную условиями основного договора безналичным путем со своего расчетного счета на расчётный счет Исполнителя; счет и акт выполненных работ по дополнительному соглашению принимает и подписывает ООО «Лидер» на тех же условиях согласно основному действующему договору на оказание охранных услуг от 05.12.2018 б/н (пункту 1, 2, 3 дополнительного соглашения от 15.08.2019).

В тот же день 15.08.2019 между ООО «Лидер» (Заказчик) и ООО «ЧОО «А-Элита» (с 15.12.2020 – ООО ОО «А-Элита») заключен договор на оказание охранных услуг б/н, по условиям которого последний принимает под охрану имущество и материальные ценности Заказчика, находящиеся БЦ «Престиж», расположенного по адресу: 196158, <...>, литер А. Копия договора на оказание охранных услуг от 15.08.2019 б/н в Приложении № 4.

Пунктом 1.1.2 названного договора конкретизированы виды охранных услуг: 1. защита жизни и здоровья Заказчика от преступных и иных посягательств третьих лиц; 2. охрана объектов и (или) имущества Заказчика (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; 3. консультирование и подготовка рекомендаций Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств. 4. обеспечение внутри объектного и пропускного режимов на объекте.

Между ООО «Лидер» (Заказчик) и ООО «ЧОО «А-Элита» (с 15.12.2020 – ООО ОО «А-Элита») 15.07.2020 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание охранных услуг от 05.12.2018 б/н, согласно условиям которого начиная с 01.09.2020 стоимость услуг по охране имущества Заказчика согласованна в сумме 330 000 руб.

Истец полагает, что ООО «Лидер» внесло авансовый платеж за август 2021 года в размере 330 000 руб. платежным поручением от 29.07.2021 № 586. Однако Исполнителем в указанный период услуги оказаны не были. Договор фактически расторгнут в одностороннем порядке 05.08.2021, когда Исполнитель заключил договор на оказание охранных услуг на объекте с АО Банк «Советсткий».

По мнению истца, ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 287 419 руб. 35 коп. в качестве платы за оказание услуг в период с 05.08.2021 по 31.08.2021.

ООО «Лидер» 16.08.2021 направило в адрес ответчика требование о возврате неосновательно сбереженных денежных средств, а впоследствии заключило с ООО «Бетоника» (Цессионарий) договор цессии от 03.10.2021 № 03/10/21 (далее – Договор цессии). По условиям Договора цессии Цедент (ООО «Лидер») уступил Цессионарию право (требование) к должнику ООО ОО «А-Элита» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшего в связи с уплатой аванса за не оказанные услуги в размере 287 419 руб. 35 коп. за период с 05.08.2021 по 31.08.2021, перечисленных платежным поручением № 586 по договору от 15.08.2019 (пункт 1.1). Право требования перешло к Цессионарию в момент подписания сторонами договора (пункт 2.3).

Неисполнения должником требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 383 ГК РФ).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что при уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Ответчик представил в материалы дела Акт выполненных работ от 31.08.2021 № 24 на сумму 330 000 руб., подписанный уполномоченными представителями ООО «Лидер» и Исполнителя, и скрепленными печатями сторон, а также двусторонний Акт сверки за период с 01.01.2019 по 31.08.2021. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что Исполнителем в августе 2021 года были оказаны услуги ООО «Лидер» по Договору на сумму 330 000 руб., указанные услуги приняты Заказчиком без замечаний. Из акта сверки следует, что задолженность между сторонами отсутствует.

Истец заявил о фальсификации акта выполненных работ от 31.08.2021 № 24, акта сверки взаимных расчетов. В обоснование заявления АО «Бетоника» указало, что генеральный директор ООО «Лидер» ФИО3 данные документы не подписывал, однако доказательств в обоснование данного довода, в том числе пояснений самого ФИО3, суду не представило.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. При визуальном осмотре подписи ФИО3 в реквизитах Договора цессии, Договоре оказания услуг, дополнительном соглашении к нему и представленных актах совпадают, равно как и оттиски печати ООО «Лидер». Поскольку ООО «Лидер» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, у суда отсутствуют сведения о месте нахождения ФИО3, проведение судебной экспертизы не представляется возможным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Акт выполненных работ от 31.08.2021 № 24, Акт сверки за период с 01.01.2019 по 31.08.2021 являются достоверными доказательствами факта оказания Исполнителем услуг по Договору за август 2021 года. Поскольку ответчиком доказан факт совершения встречного предоставления на заявленную сумму, а истцом не доказан факт расторжения Договора оказания услуг, неосновательного обогащение на стороне ООО ОО «А-Элита» отсутствует. АО «Бетоника» не приобрело соответствующее требование от ООО «Лидер», поскольку оно не возникло у Цедента.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 48. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью «Бетоника» его правопреемником – акционерным обществом «Бетоника».

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Сергеева О.Н.