Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А05-10717/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10717/2024
г. Вологда
06 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судей Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 по доверенности от 19.12.2024,

при участии рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ягры» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2024 года по делу № А05-10717/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ягры» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – управление) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2024 № 23-10/22 по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за I квартал 2019 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о признании оспариваемого решения управления недействительным. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что замороженная печень трески (пикши), которая реализована обществом спорном налоговом периоде, безусловно относится к одному из видов море- и рыбопродуктов, получаемых в результате разделки рыбы, которые подлежат обложению НДС по ставке 10 %. Считает, что имеющиеся противоречия в классификации спорного товара по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (далее также ОКПД2) и по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее также ТН ВЭД) в двух разных перечнях одного и того же постановления Правительства Российской Федерации порождает произвольность толкования правил налогообложения и неустранимые неясности в определении условий применения ставки НДС 10 % по пункту 2 статьи 164 НК РФ, что должно быть истолковано в пользу налогоплательщика.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и представитель управления в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, управлением в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной 06.03.2023 уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2019 года, о чем составлен акт от 21.06.2023 № 23-10/11.

Рассмотрев акт проверки, представленные налогоплательщиком возражения, управление приняло решение от 24.05.2024 № 23-10/22 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 923 360 руб.

Основанием доначисления названной суммы НДС послужил вывод управления о неправомерном применении обществом при реализации печени трески мороженной в I квартале 2019 года вместо налоговой ставки в размере 20 % ставки в размере 10 %, установленной положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ.

Решением межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 02.08.2024 № 08-19/4210@ жалоба общества на решение управления оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 164 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации определенных товаров. В случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 статьи 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 20 процентов.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ приведен перечень продовольственных товаров, реализация которых облагается НДС по ставке 10 процентов.

Так, обложение НДС осуществляется по налоговой ставке 10 процентов при реализации море- и рыбопродуктов, в том числе рыбы охлажденной, мороженой и других видов обработки, сельди, консервов и пресервов (за исключением деликатесных: икры осетровых и лососевых рыб; белорыбицы, лосося балтийского, осетровых рыб белуги, бестера, осетра, севрюги, стерляди; семги; спинки и теши нельмы х/к; кеты и чавычи слабосоленых, среднесоленых и семужного посола; спинки кеты, чавычи и кижуча х/к, теши кеты и боковника чавычи х/к; спинки муксуна, омуля, сига сибирского и амурского, чира х/к; пресервов филе - ломтиков лосося балтийского и лосося дальневосточного; мяса крабов и наборов отдельных конечностей крабов варено-мороженых; лангустов).

В последнем абзаце пункта 2 статьи 164 НК РФ указано, что коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с ОКПД2, а также ТН ВЭД определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, для целей применения пониженной ставки НДС в размере 10 процентов имеет значение не только отнесение реализуемых (ввозимых) товаров к группе товаров, указанных в пункте 2 статьи 164 НК РФ, но также соответствие товаров конкретным кодам по ТН ВЭД и ОКПД2, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом в тех случаях, когда взимание НДС производится в связи с реализацией товара на территории Российской Федерации, налоговая ставка 10 процентов, предусмотренная пунктом 2 статьи 164 НК РФ, применяется, если реализуемый товар отвечает надлежащему коду ОКПД2, а когда исчисление НДС осуществляется в связи с ввозом товаров на территорию Российской Федерации и администрирование налога осуществляется таможенными органами, налоговая ставка 10 процентов применяется, если ввозимый товар отвечает надлежащему коду ТН ВЭД и совпадает по наименованию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019

№ 305-КГ18-19119).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004

№ 908 (далее – Постановление № 908) утверждены перечни кодов видов продовольственных товаров, облагаемых НДС по ставке 10 %, а именно:

в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации (далее – Перечень);

в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами от 22.01.2019 № 4, от 05.02.2019 № 24, от 19.03.2019 № 63, что общество осуществляло реализацию рыбной продукции, в том числе «печень трески мороженная полуфабрикат» на территории Российской Федерации.

Вид продукции – «печень и молоки рыбы мороженые» включен в ОКПД2 под кодом 10.20.16.

В спорном налоговом периоде печень рыбы мороженая в Перечне не поименованы, код продукции 10.20.16 «печень и молоки рыбы мороженые» ОКПД2, к которому отнесена реализованная обществом рыбная продукция, не включен в Перечень.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.04.2021

№ 656 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908» Перечень дополнен несколькими позициями, в том числе позицией 10.20.16 «печень и молоки рыбы мороженые»

(подпункт «в» пункта 1 изменений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.04.2021 № 656).

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.04.2021 № 656 оно вступило в законную силу 01.07.2021 и обратной силы не имеет, поэтому положения указанного нормативного правового акта к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал верным вывод управления о том, что при реализации данной продукции в 1 квартале 2019 года подлежала применению налоговая ставка 20 %.

Ссылка апеллянта на то, что все виды рыбной продукции, полученной в результате ее обработки, подлежат налогообложению по налоговой ставке 10 процентов, не могут быть приняты.

Как указано выше, коды видов продукции, перечисленных в пункте 2 статьи 164 НК РФ, в соответствии с ОКПД 2 определяются Правительством Российской Федерации.

В целях применения пониженной ставки НДС не все виды продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) включены в Перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации.

Таким образом, при реализации продовольственных товаров на территории Российской Федерации обложению НДС по ставке 10 процентов подлежат только те продукты, которые перечислены в Перечне по коду, соответствующему ОКПД 2.

Вопреки позиции общества, с учетом буквального содержания подпункта 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ данное регулирование не содержит неопределенности и не предполагает возможности произвольного определения Правительством Российской Федерации перечня кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при реализации, в частности в отношении рыбы охлажденной, мороженой и других видов обработки, сельди, консервов и пресервов.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 2704-О.

Ссылки апеллянта на коды товара по ТН ВЭД и на то обстоятельство, что общество в спорный период являлось участником внешнеэкономической деятельности , подлежат отклонению, поскольку доначисление спорных сумм НДС произведено управлением в отношении операций реализации товара на территории Российской Федерации, а не в связи с его ввозом на территорию Российской Федерации.

Отклоняя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно отметил, что само по себе невыявление ошибок в представленных обществом ранее декларациях и неустановление факта налогового правонарушения в ходе ранее проведенных камеральных проверок не лишает налоговый орган права на выявление этих нарушений в ходе настоящей проверки и не освобождает заявителя от уплаты законно установленных налогов.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не являются правовым основанием для отмены решения суда.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2024 года по делу № А05-10717/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ягры» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Болдырева

Судьи А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина