Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А56-18139/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-18139/2023
16 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/истр.1 Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б., при участии:

от ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 30.04.2025) от ООО «Сфера» представитель ФИО3 (по доверенности 16.12.2024) конкурсный управляющий ФИО4 лично (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13819/2025) Байнова Александра Валентиновичаё на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 по обособленному спору № А56-18139/2023/истр.1 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании товарно-материальных ценностей, транспортных средств и документов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Монтаж»,

ответчик: ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Монтаж» (далее - Общество, Должник).

Определением суда от 04.04.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 04.07.2023 заявление уполномоченного органа о признании ООО «Комфорт-Монтаж» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 24.07.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО4 поступило уточненное заявление (уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в котором управляющий просил обязать бывшего генерального директора ООО «Комфорт- Монтаж» ФИО1 передать конкурсному управляющему должником имущество, принадлежащее ООО «Комфорт-Монтаж» на праве собственности, владения либо пользования, а также арендуемое и хранимое ООО «Комфорт-Монтаж» по соответствующим договорам, в том числе, но не ограничиваясь:

- товарно-материальные ценности в количестве 34 976,500 шт. на общую сумму 35 957 800,36 руб., перечисленные в оборотно-сальдовой ведомости ООО «Комфорт-Монтаж» по счету 10 за 2024 год;

- товарно-материальные ценности в количестве 21 925 шт. на общую сумму 3 467 917,45 руб., перечисленные в оборотно-сальдовой ведомости ООО «Комфорт- Монтаж» по счету 41 за 2024 год;

- транспортное средство ВАЗ 21043, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство ЗИЛ 131, номер шасси 827670, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство LADA VESTA, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> как предмет лизинга;

- транспортное средство 270700, VIN <***>;

Обязать бывшего генерального директора ООО «Комфорт-Монтаж» ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Комфорт- Монтаж» ФИО4 документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ООО «Комфорт-Монтаж», в том числе, но не ограничиваясь, в отношении следующих контрагентов: - ООО «СМУ-585» (ИНН <***>) за оказание услуг в размере 507 311 руб.; -ООО «КОМФОРТ-СТРОЙ» (ИНН <***>) по оплате выполненных работ по договору № 09/11/2021-АКМ от 09.11.2021 в размере 15 651 322 руб. 80 коп.; ООО «АБ-ТЕХНОЛОГИЯ» (долг 500 000 руб.);-ООО «АБН-РЕНТ» (долг 82 600 руб.);-ООО «Аква-Контур» (долг 745,20 руб.);-ООО «Балтоптторг» (долг 184,26 руб.);-ООО «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» (долг 2 384 руб.);- АНО «ДПО УЦ НА КРОНШТАДТСКОЙ» (долг 159 700 руб.);- ООО«НОРТЕКС»(долг 432 281,1 руб.);-ООО «ПИТЕРМОНОЛИТ» (долг 17 230 руб.); - ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» (долг 414,55 руб.);- ООО «Сатурн СПб» (долг 5 508,36 руб.);- ООО «СЕФИ» (долг 6 530 руб.);- ООО «СЗ АНТЦ Энергомонтаж» (долг 156 000 руб.); - ООО «СИСР» (долг 1 960 000 руб.);- ООО «СТАРТ-Рент» (долг 39 150 руб.);- ООО «СТРИМ» (долг 122,39 руб.);- ООО «СТТ» (долг 63 440,89 руб.);- ООО «ТаймВэб» (долг 3 440,64 руб.);- ООО «ТЕРМОРОС СПБ» (долг 7 175,65 руб.);- ООО «Торговый дом ГРАД» (долг 70 руб.);- ООО «ФОРТРЕНТ» (долг 12 766,04 руб.);- ООО «ЭРГОХАУС-С» (долг 2 000 руб.);- ООО «Юнилерис» (долг 400 руб.);- ООО «Астеро» (долг 401,54 руб.);- ООО «Берекет» (долг 2 700 руб.);- Розничный покупатель (920 919,81 руб.);- РосНеКо (долг 14 700 руб.);- ООО «СЗЦ ЭКСПЕРТ» (долг 500 руб.);- СК-Сервис (долг 9 725 руб.);- ООО «СКВ» (долг 1 281 769,15 руб.);- ООО «СТТ» (долг 85 333,73 руб.)- ООО «ТИПОГРАФИЯ ПЕЧАТНЯ» (долг 3 094,24 руб.);- АО «ЭН-СИСТЕМС» (долг 4 547,80 руб.).

В случае неисполнения ФИО1 вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления судебного акта взыскать в конкурсную массу ООО «Комфорт-Монтаж» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Комфорт-Монтаж» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 7 500 руб.; Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления об истребовании имущества и документов у бывшего руководителя ООО «Комфорт-Монтаж» ФИО1

Определением суда от 23.04.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 23.04.2025.

Определением суда от 23.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В отзыве конкурсный управляющий просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В ходе судебного заседания представитель апеллянта поддерживал доводы жалобы; представитель кредитора и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Комфорт-Монтаж» с 18.11.2022 по дату введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, с 2015 года также являясь единственным участником Общества.

В связи с неисполнением руководителем должника обязанности, установленной статьей 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с ходатайством об истребовании доказательств, в котором просит суд обязать ответчика передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника согласно перечню.

Как следует из ходатайства, в адрес ответчика были направлены запросы с требованием о предоставлении транспортных средств, товарно-материальных

ценностей должника, а также сведений и документов в отношении дебиторов Общества, оставленные без ответа.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из изложенного усматривается, что информация и документы, об обязании представления которых ходатайствует конкурсный управляющий, должны представляться руководителем должника в силу закона. Исходя из условий пункта 4 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле и не имеющие возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В связи с неисполнением руководителем должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании доказательств, в котором просит суд обязать руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию и имущества должника, поименованные в ходатайстве.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что при обращении арбитражного управляющего с соответствующим требованием в суд на ответчика возлагается бремя доказывания надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на момент рассмотрения указанного ходатайства ответчиком не представлены доказательства передачи истребуемых конкурсным управляющим сведений и документов либо доказательств невозможности их передачи, суд первой инстанции верно счел возможным удовлетворить ходатайство арбитражного управляющего.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что числящиеся на балансе должника товарно-материальные ценности на общую сумму 35 957 800,36 руб., закупались в рамках выполнения работ по строительству «СКА Арена», оставлены на строительной площадке ООО «Сфера» после расторжения договора подряда и в настоящее время утрачены, в связи с чем их передача конкурсному управляющему невозможна, суд апелляционной инстанции учитывает, что помимо сведений об обращении Общества в УМВД РФ по Московскому району (КУСП-1069 от 31.01.2023) и о получении отказа в возбуждении уголовного дела Постановлением от 28.02.2023, доказательств о принятии исчерпывающих мер по истребованию имущества должника со стороны ООО «Сфера», о предъявлении должником требований как в претензионном, так и в общеисковом порядке ответчиком не представлено, равно как и не представлено сведений о списании соответствующего имущество из учета Общества. Более того, о наличии указанного имущества во владении должника свидетельствует направленные в налоговые органы данные бухгалтерской отчетности по результатам 2023 года, кроме того сведения о наличии товарно-материальных ценностей продолжали быть указанными в Базе «1С».

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют предусмотренные законом документы, подтверждающие отсутствие транспортных средств, в том числе утилизацию транспортного средства ВАЗ 21043, VIN <***>, передачу третьим лицам LADA VESTA, VIN <***>, транспортного средства 270700, VIN <***>.

Вопреки доводам подателя жалобы об утилизации автомобиля ВАЗ 21043, VIN <***>, г.р.з. <***>, ответчиком соответствующего свидетельства в материалы дела не представлено.

В отношении транспортного средства ЗИЛ 131, номер шасси 827670, г.р.з. <***>, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 представлены управляющему лишь координаты местонахождения указанного транспортного средства, между тем обязанность по передаче названного имущества должника конкурсному управляющему не была исполнена.

В части транспортного средства LADA VESTA, VIN <***>, г.р.з. <***>, ответчик указывает, что автомобиль передан в пользу ФИО6, являвшегося работником должника. Вместе с тем, доказательства передачи транспортного средства Общества в пользу работника, равно как и основания такой передачи ответчиком не представлены. Внесение третьим лицом лизинговых платежей не подтверждается какими-либо доказательствами и не имеет правового значения, поскольку ФИО6 не является стороной договора лизинга. В этой связи автомобиль LADA VESTA, VIN <***> подлежит передаче конкурсному управляющему должником.

Относительно транспортного средства 270700, VIN <***>, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не предоставлены соответствующие сведения и документы, свидетельствующие о передаче названного имущества в

пользу третьих лиц. При этом переход права собственности на транспортное средство не связан с моментом регистрации сведений о переходе прав регистрирующим органом. В этой связи, при условии, если имущество отчуждено в пользу третьих лиц, бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документы, на основании которых осуществлен переход права собственности на спорное имущество, между тем названная обязанность ответчиком не исполнена.

Доводы апеллянта о невозможности предоставления документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности должника, по причине отсутствия всех необходимых для идентификации сведений в отношении контрагентов признаются неубедительными, поскольку в отношении большинства дебиторов, по которым конкурсным управляющим истребованы сведения и документы, указаны все необходимые идентификационные сведения (ИНН, наименование, основание возникновения задолженности и пр.). При этом необходимо учитывать, что конкурсный управляющий располагает ограниченными сведениями, между тем ФИО1 как лицо, ответственное за ведение бухгалтерского учета Общества, и направлявшее отчетность в налоговые органы, располагает большим объемом сведений в отношении контрагентов должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 по делу № А56-18139/2023/истр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко

Судьи Н.А. Морозова

М.В. Тарасова