Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А40-87859/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 06.03.2023 Дело № А40-87859/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023 Полный текст постановления изготовлен 06.03.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 09.03.2022

от ответчика – ФИО2, дов. № 21/23 от 01.02.2023 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Пик-Профиль»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Окна-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пик-Профиль» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Окна-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Пик-Профиль» о взыскании 20 498 596 руб. 42 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Пик-Профиль» (заказчик, ответчик) и ООО «Окна-Строй» (подрядчик, истец) заключены договоры подряда от 27.06.2019 № 1795 и от 01.08.2017 № 1295 на выполнение собственными силами с использованием своих строительных инструментов, оборудования и механизмов, а также материалов, предоставляемых заказчиком, комплекса работ по монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ и алюминиевых профилей на объектах заказчика.

Согласно п. 7.2 договоров подряда, за нарушение сроков оплаты за фактически выполненные работы, подрядчик вправе взыскать с заказчика путем предъявления письменной претензии неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу № А40-21978/2020 с ООО «Пик-Профиль» в пользу ООО «Окна-Строй» взысканы денежные средства в счет оплаты выполненных работ по договору подряда от 27.06.2019 № 1795 в размере 37 891 502,08 руб., по договору подряда от 01.08.2017 № 1295 в размере 3 603 632,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Неустойка за просрочку оплаты выполненных работ не взыскивалась.

Указанным решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 установлено, что истец выполнил работы и сдал их результат ответчику, что подтверждается подписанным обеими сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 в период с 01.06.2019 по 30.09.2019 истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 46 739 597,08 руб., однако до настоящего времени ответчиком истцу работы были оплачены не в полном объеме, по договору № 1795 не оплачены работы на сумму 37 891 502,08 руб.

Согласно п. 4.2.3 договора подряда от 27.06.2019 № 1795, ООО «Пик- Профиль» обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.


На основании п. 3.4 договора подряда от 27.06.2019 № 1795, до 20 числа текущего месяца, подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и отчет переработки материалов, предоставленных заказчиком за текущий месяц, а заказчик до 15 числа месяца, следующего за отчетным, обязан принять выполненные работы и подписать предоставленные документы либо направить мотивированный отказ.

В соответствии с п. 5.5 договора подряда от 27.06.2019 № 1795, срок оплаты выполненных и принятых работ - до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Поскольку, последние выполненные ООО «Окна-Строй» строительные работы были приняты 30.09.2019, ООО «Пик-Профиль» было обязано их оплатить до 30.10.2019.

Однако, ООО «Пик-Профиль» исполнило решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу № А40-21978/2020, платежным поручением от 09.03.2021 № 1361.

Таким образом, ООО «Пик-Профиль» обязано оплатить ООО «Окна- Строй» неустойку за период с 01.11.2019 по 08.03.2021 в размере 18 718 402,03 руб.

Задолженность по уплате неустойки в размере 1 780 194, 39 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 01.08.2017 № 1295.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу № А40-21978/2020 установлено, что истец выполнил работы и сдал их результат ответчику, что подтверждается подписанным обеими сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 с августа 2017 года по 30.09.2019 истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 509 480 040,11 руб.


В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком истцу работы были оплачены не в полном объеме, по договору № 1295 не оплачены работы на сумму 3 603 632,37 руб.

Согласно п. 4.2.3 договора подряда от 01.08.2017 № 1295, ООО «Пик- Профиль» обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

На основании п. 3.4 договора подряда от 01.08.2017 № 1295, до 20 числа текущего месяца, подрядчик предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и отчет переработки материалов, предоставленных Заказчиком за текущий месяц, а Заказчик до 15 числа месяца, следующего за отчетным, обязан принять выполненные работы и подписать предоставленные документы либо направить мотивированный отказ.

В соответствии с п. 5.5 договора подряда от 01.08.2017 № 1295, срок оплаты выполненных и принятых работ - до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Поскольку, последние выполненные ООО «Окна-Строй» строительные работы были приняты 30.09.2019, ООО «Пик-Профиль» было обязано их оплатить до 30.10.2019, однако, ООО «Пик-Профиль» исполнило решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу № А40-21978/2020 платежным поручением от 09.03.2021 № 1361.

Таким образом, ООО «Пик-Профиль» обязано оплатить ООО «Окна- Строй» неустойку за период с 01.11.2019 по 08.03.2021 в размере 1 780 194,39 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные при


рассмотрении дела № А40-21978/2020, проанализировав условия договоров в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действия сторон по их исполнению и установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные заявителем доводы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского


кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно наличия вины истца. размера начисленной неустойки порядка ее начисления были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.


Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А4087859/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова