Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-73408/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16.04.2024 Дело № А40-73408/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Матюшенковой Ю.Л., Дербенева А.А., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СТК-ГРУПП» - не явился, извещен,

от Центральной электронной таможни – ФИО1 по доверенности от 19.02.2024,

рассмотрев 09.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК-ГРУПП» к Центральной электронной таможне

о признании незаконным и отмене решения от 10.01.2023, об обязании вернуть сумму излишне уплаченных таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СТК-ГРУПП» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с

заявлением к Центральной электронной таможне (ЦЭТ, ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 10.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/070222/3073255; о возложении обязанности вернуть из бюджета излишне уплаченную сумму таможенных платежей в сумме 109 964,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная электронная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.10.2023 и постановление от 18.12.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Центральной электронной таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От ООО «СТК-ГРУПП» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом округа, письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

ООО «СТК-ГРУПП», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Центральной электронной таможни, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ООО «СТК-ГРУПП» (декларант) в счет исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 15.12.2021 № 12, заключенному с компанией ТАМАМ MENSUCAT SAN.TIC.LTD.STI. (продавец, Турция), ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FCA-QOM автомобильным транспортом г. Владимир (Россия) товары: товар № 1 СИНТЕТИЧЕСКОЕ ПОЛИЭФИРНОЕ ВОЛОКНО, НЕ ПОДВЕРГНУТОЕ КАРДО- И ГРЕБНЕЧЕСАНИЮ ИЛИ ДРУГОЙ ПОДГ.ДЛЯ ПРЕДЕНИЯ, ПРЕДНАЗНАЧЕН ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА В ТЕКСТИЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ, код ТН ВЭД ЕАЭС 5503200000, страна происхождения ИРАН. В целях таможенного оформления данного товара декларантом подана декларация на товар (далее - ДТ) № 10131010/100122/3073255. При подаче ДТ был применен 1 метод определения таможенной стоимости товара в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС, вес брутто/нетто 19907,440 кг/19883,550 кг, стоимость товара 17298,65 (дол. США), таможенная стоимость 1 368 813,53 руб.

Вместе с ДТ декларантом предоставлены таможенному органу документы в соответствии со ст. 39, 108 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее Решение Коллегии ЕАЭС № 42 от 27.03.2018).

По результатам проверки товар выпущен (гр. С декларации на товары от 10.02.2022) в соответствии с заявленной процедурой ИМ 40, первым методом по цене сделки.

После выпуска товара от 10.02.2022 по ДТ № 10131010/070222/3073255 ЦЭТ на основании ст. 326 ТК ЕАЭС от 13.09.2022 произведена повторная проверка после выпуска товара. В ходе проведения повторной проверки ЦЭТ были запрошены документы (запрос от 14.09.2022 № 11-10/20394) аналогичные, что и при первом запросе от 10.02.2022.

По результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений от 27.12.2022 акт № 10131000/211/271222/А0929 таможенный орган пришел к выводу, что представленные декларантом документы и содержащиеся в них сведения не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений, не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений, а заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на документально подтвержденной информации.

В связи с этим таможенным органом в отношении поданной декларантом ДТ № 10131010/070222/3073255 вынесено решение от 10.01.2023, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Таможенная стоимость товара была определена в соответствии методом 6 на базе 3 метода (статьи 45, 42 Таможенного кодекса ЕАЭС с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами). Источник ценовой информации: ДТ № 10131010/070222/3073255 товар № 1 (таможенная стоимость - 178859,16, руб., нетто - 20086 кг) иные сведения отсутствуют.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что представленными Обществом документами подтверждается правильность определения таможенной стоимости спорного товара по 1-ому методу в сумме 1 368 813,53 руб., а таможенный орган не

опроверг содержащиеся в представленных документах данные и не обосновал невозможность применения 1-ого метода определения таможенной стоимости.

Из решения таможенного органа следует, что невозможно сопоставить согласованные цены сделки с представленными в таможенный орган инвойсами.

Между тем, как установили суды, цена между сторонами договора согласована и определена в спецификации, инвойсе. Документы, предоставленные декларантом, отвечают требованиях ст. 39, 108 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 3.1 контракта № 12 от 15.12.2021, платежи по данному контракту осуществляются в долларах банковские переводом, в соответствии с условиями оплаты, указанными в коммерческом инвойсе, выставленном продавцом. Согласно представленным заявлениям на перевод МТ 103 № 20 от 17.12.2021, была произведена оплата на сумму 100 000 долл. США, в гр.70 указано: в рамках контракта № 12 от 15.12.2021 доставка товара 100 000 кг. Таможенный орган указал, что сумма, указанная в инвойсе и заявлении на перевод не корреспондируются, в связи с чем счел, что документы по оплате данной поставки отсутствуют.

Таможенный орган подтвердил, что сумма перечислена в рамках контракта № 12 от 15.12.2021, между тем, ответчиком не дана оценка сумме перечислений, для чего она произведена, и почему в большем размере.

Декларант в ответе от 14.10.2022 № 26 в пункте 5 предоставил бухгалтерские документы об операциях с ввезенными товарами, в частности карточку счета 41.01. за период 03.01.2022-11.01.2022, а также документы по оплате товара по данному контракту (заявление на перевод МТ 103 № 20 от 17.12.2021) ведомость банковского контроля № 21120045/1000/0081/9/1 от 17.12.2021 с отображением в разделе II платежей по рассматриваемому контракту. В разделе III указаны подтверждающие документы, в том числе акты выполненных работ к каждой поставке.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что декларантом была произведена предоплата на часть поставляемого товара в рамках нескольких поставок. Сумма по каждой поставке подтверждается инвойсами, декларациями страны отправления, ведомостью банковского контроля №

21120045/1000/0081/9/1 от 17.12.2021 с отображением в разделе II платежей, подтверждающими документами, отраженными в разделе III в ведомости банковского контроля № 21120045/1000/0081/9/1 от 17.12.2021.

Таможенный орган указал, что заявленный декларантом ИТС задекларированных товаров составил 1,24 долл. США за кг. При этом, в регионе деятельности ЦЭТ декларирование товаров, классифицируемых в товарной подсубпозиции 5503200000 ТИ ВЭД ЕАЭС, страна происхождения ИРАН осуществлялось иными участниками ВЭД, с более высоким ИТС.

Так, ООО «НОРТЕКС» ввезено и задекларировано в регионе деятельности Центральной электронной таможни более 100 тонн товаров, классифицируемых в товарной подсубпозиции 5503200000 ТИ ВЭД ЕАЭС, страна происхождения ИРАН, со средним ИТС 1,22 долл. США за кг.

Между тем суды учли, что в соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49) декларантом в качестве документов, подтверждающими действительное приобретение товаров в соответствии договором № 12 от 15.12.2021, были предоставлены: экспортная декларация, сведения из которой соответствуют данным по весу, стоимости, виду транспорта, стране назначения, условиям поставки FCA; транспортные документы (CMR) c данными о пункте отправления соответствует п. 4.5 договора и пункту назначения; сертификат происхождения товара СТ-3, ведомость банковского контроля № 21120045/1000/0081/9/1 от 17.12.2021 с отображением в разделе II платежей по рассматриваемому контракту и подтверждающими документами, актами выполненных работ/услуг.

Суды согласились с доводами Общества о том, что ИТС декларанта 1,24 дол. США (стр. 2 решения) выше, чем предлагает таможенный орган по его данным ИТС (стр. 4 решения) 1,22 дол. США. Тем самым таможенный орган не дал оценки с точки зрения Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49

экспортной декларации, транспортным документам, сертификату СТ-3, ведомости банковского контроля.

Таможенный орган полагал, что отсутствие информации о ценообразовании декларируемых товаров не позволяет установить первоначальную стоимость товаров, а также снижение (рост) стоимости товаров и факторов, влияющих на данный процесс. Тем самым декларантом не представлены сведения о цене товаров у производителя, что не позволяет установить величину первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта, наличия ее отклонения от контрактной цены.

Пункт 17 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138 (ред. от 14.01.2020) «О применении резервного метода» (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров» (далее Решение от 06.08.2019 № 138) определяет, что главой 5 ТК ЕАЭС не устанавливаются какие-либо специальные требования к источникам информации, используемым при определении таможенной стоимости товаров, но при этом пунктом 1 статьи 45 Кодекса предусмотрено условие, что таможенная стоимость товаров определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Как верно установлено судами, декларантом в ответе от 03.03.2022 № 7 в п. 10, от 14.10.2022 № 26 в п. 8, по запросу таможенного органа указаны источник информации о ценах в информационном ресурсе (https://russian.alibaba.com/trade) кроме этого декларантом указано, что на цену импортируемого товара влияли стоимость сырья для производства полиэтилентерефталата (нефти), курсы национальных валют Ирана (реал) и российского рубля по отношению к американскому доллару. Следовательно, декларант предоставил информацию о ценообразовании и доступный источник информации, который таможенный орган не учел.

Таможенный орган в обоснование принятого решения также указал, что сведения об определении таможенной стоимости товаров в ДТ № 10131010/070222/3073255, с учетом отсутствия обоснования ценообразования,

противоречия в документах относительно цены товара не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 8 Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 разъяснено, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно п. 9 Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Таможенный орган не представил доказательств отсутствия документов, подтверждающих осуществление сделки, не указал в каком документе, предоставленном при таможенном оформления, есть существенные противоречия, не позволяющие применить первый метод определения таможенной стоимости по цене сделки. Все документы: договор № 12 от 15.12.2021, спецификация № 004-01-2022 от 30.01.2022, транспортные документы (CMR), инвойс № 004-02/2022 от 30.01.2022, экспортная декларация, ведомость банковского контроля, акты выполненных работ, согласуются между собой по весу, количеству, стоимости товарной партии.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара при его декларировании по ДТ № 10131010/070222/3073255.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из заявленных обществом требований суды правомерно обязали таможенный орган в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и

законных интересов ООО «СТК-ГРУПП» в установленном законом порядке, путем возврата излишне взысканных таможенных платежей.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А4073408/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной электронной таможни – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова