Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-189731/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62317/2024

город Москва Дело № А40-189731/24


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Прокуратуры г. Москвы

на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2024 по делу № А40-189731/24

по исковому заявлению: Прокуратура г. Москвы (ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "Реномакс" (ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ГУ МВД России по г. Москве (ИНН: <***>);

2) Банк "ВБРР" (АО)" (ИНН: <***>)

о применении последствий недействительности ничтожных сделок – переводов денежных средств от 03.09.2022,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по удост. ТО№358530

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.10.2023

от третьих лиц: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Реномакс" о применении последствий недействительности ничтожных сделок – переводов денежных средств от 03.09.2022.

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Реномакс» № 47423810800001007148, открытом в АО «ВБРР».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Прокуратура г. Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер заявитель указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта либо сделать его затруднительным, приведет к значительному ущербу для истца.

Вместе с тем, судом не установлено соответствующих обстоятельств.

Предметом настоящего иска является требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок виде взыскания с ООО «Реномакс» в доход Российской Федерации денежных средств находящихся на р/с №<***>––––7148.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, истец ссылается на невозможность исполнения решения в будущем.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

Вместе с тем, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств того, что ответчик предпринимает действия, которые могут повлечь значительный ущерб для истца либо для затруднительности исполнения решения суда первой инстанции.

Для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о предполагаемой невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. При этом судом учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенная в пункте 13 (абзац 2) Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из которой следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции установил, что доводы истца носят предположительный характер, не подкреплены ссылками на фактические обстоятельства дела и не подтверждены документально.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии заявленных обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы являются предположительными, документально не подтверждены, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения решения суда по настоящему делу, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждено соответствующими доказательствами.

Кроме того, судом установлено, счет ООО «Реномакс» уже арестован в рамках уголовного дела №28358, в порядке ст. 115 УПК РФ с 29.11.2012г., в связи с чем, ответчик не имеет доступа к свободному распоряжению денежными средствами, находящихся на расчетном счете №<***>––––7148.

С учетом уже имеющегося ареста денежных средств, принятого в рамках уголовного дела, необходимость повторного принятия ареста не усматривается.

Допущенная в тексте решения суда первой инстанции опечатка в части указания нормы положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Стороны вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством об исправлении опечатки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2024 по делу № А40-189731/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Е.Н. Янина