Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А65-23497/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23497/2016
г. Самара
06 марта 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 15.09.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года, принятое по заявлению ООО «СК «Техинжстрой» о взыскании с ФИО2 убытков

в рамках дела № А65-23497/2016 (судья Гарапшина Н.Д.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современник»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», г. Тюмень, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Современник», г. Нижнекамск, (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 (дата объявления резолютивной части 30.11.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (с учетом уточнения) ООО «СК Техинжстрой» о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО «СК «Техинжстрой» и конкурсного управляющего ФИО5 в суд апелляционной инстанции поступили отзывы, в которых заявители возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года, принятое по заявлению ООО «СК «Техинжстрой» о взыскании с ФИО2 убытков в рамках дела № А65-23497/2016, в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в том числе когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 от ФИО2 истребованы оригиналы документов, в том числе по личному составу (приказы по личному составу о приеме и увольнении, лицевые счета сотрудников предприятия, ведомости по заработной плате, трудовые книжки, которые не переданы работникам, сведения о лицах, получивших вред здоровью на предприятии) либо справки о сдаче вышеуказанных документов в архив.

31.07.2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта.

Ввиду не передачи ФИО2 документации, конкурсный управляющий связался с работником отдела кадров должника, которым были направлены некоторые сведения о работниках.

Используя данную информацию, 19.06.2017 конкурсный управляющий направил работникам уведомление о предстоящем увольнении. 21.08.2017 направлены приказы об увольнении в связи с банкротством должника и предстоящей ликвидацией.

Таким образом, в следствие не передачи ФИО2 конкурсному управляющему сведений о фактическом количестве работников должника, работникам начислялась заработная плата до 21.08.2017 и составила 4 500 542,75 руб. Одновременно с заработной платой уплачены обязательные платежи.

По состоянию на 13.06.2018 осуществлено частичное погашение текущей задолженности по заработной плате в размере 1 808 977,56 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

На основании ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Следовательно, в случае надлежащего исполнения ФИО2 обязанности по передаче документации должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, уведомление о предстоящем увольнении могло быть направлено конкурсным управляющим в срок, установленный п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, то есть не позднее 05.06.2017. Соответственно, увольнение работников могло произойти не позднее 07.08.2017 с соблюдением закрепленного в ст. 180 ТК РФ срока.

В результате не передачи документов, содержащих сведения о работниках должника, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность в установленный срок уведомить работников об увольнении и впоследствии в минимальный срок осуществить увольнение, поэтому происходило дальнейшее начисление заработной платы, и возникла обязанность по уплате налогов и страховых взносов. Фактически бездействие бывшего руководителя привело к увеличению текущих платежей в процедуре конкурсного производства.

Доводы о передаче по акту №4 от 08.06.2017 ноутбука, содержащего необходимые сведения, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно пояснениям конкурсного управляющего, ноутбук был передан без пароля для его использования.

Факт наличия пароля не был опровергнут и ФИО2

Довод о бездействии конкурсного управляющего должника отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно положениям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ввиду неисполнения указанной обязанности ФИО2, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документации должника у бывшего руководителя.

В ходе рассмотрения обособленного спора была установлена противоправность действий бывшего руководителя ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что ст. 180 ТК РФ не ограничен предельный срок увольнения работников не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так, возникшие у должника убытки связаны не с нарушением нормы ст. 180 ТК РФ, а с тем, что работники могли быть уволены ранее. Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего информации о работниках, уведомление о предстоящем увольнении было направлено им позже предельно установленного срока. При этом от даты уведомления зависит дата увольнения, которое не может осуществляться ранее двух месяцев с даты уведомления.

Принимая во внимание отсутствие хозяйственной деятельности должника, добросовестным и разумным является увольнение работников в минимальный срок с соблюдением законодательства, поскольку необоснованное расходование денежных средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов должника, удовлетворение требований которых происходит за счет конкурсной массы (ст. 131, ст. 142 Закона о банкротстве).

Ссылка ФИО2 на возможность истребования сведений из ФНС России и Пенсионного фонда РФ не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не оправдывает недобросовестное поведение самого ФИО2

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего сведения о работниках в налоговом органе отсутствуют, а в Пенсионном фонде отсутствует информация об адресах.

При этом следует отметить получение информации путем направления запроса и получения ответа из указанных органов займет больше времени, чем добросовестная передача документов бывшим руководителем.

Доказательств, подтверждающих отсутствие сведений о работниках должника у бывшего руководителя, в материалы дела не представлено, как и доказательств, подтверждающих отсутствие возможности сообщить пароль от переданного ноутбука в момент его передачи.

Довод заявителя о том, что фактически ответчик несет ответственность повторно, поскольку ранее привлечен к субсидиарной ответственности, в том числе за не передачу документов должника, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно положениям пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13, не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Действительно в отношении ответчика рассмотрены требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 бывший руководитель привлечен к субсидиарной ответственности. Производство по заявлению в части определения размера приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Соответственно до настоящего времени размер субсидиарной ответственности не определен, сумма взысканная в качестве убытков подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года, принятое по заявлению ООО «СК «Техинжстрой» о взыскании с ФИО2 убытков в рамках дела № А65-23497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Г.М. Садило