Постановление от 15 мая 2025 г. по делу № А41-77681/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4120/2025

Дело № А41-77681/23
16 мая 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2025 по делу № А41-77681/23,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по заявлению кредитора ФИО1 в отношении ФИО2  введена процедура реструктуризации долгов гражданин, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2024 ФИО3 освобожден от обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области 02.09.2024 судом применен метод случайной выборки и финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области 28.10.2024 в отношении ФИО2  введена процедура реализации имущества.

Исполняющим обязанности финансового управляющего утверждён ФИО4, назначено судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.   

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2025 финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московской области отменить, определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, Ассоциацию СРО АУ «Эгида».

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок замены отстраненного или освобожденного от исполнения обязанностей арбитражного управляющего урегулирован статьей 45 Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос об утверждении финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 45 Закона о банкротстве и применил метод случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий.

При этом суд указал, что саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный от исполнения обязанностей арбитражный управляющий ФИО4 иная кандидатура не была представлена, от конкурсных кредиторов (иных, нежели мажоритарный кредитор ФИО1)  предложений относительно саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, в суд не поступили.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для утверждения арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации СРО АУ «Эгида», судебная коллегия полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не была учтена воля мажоритарного кредитора ФИО1 (98,86% голосов) относительно утверждения финансового управляющего имуществом должника из числа членов Ассоциации СРО АУ «Эгида», выраженная на собрании кредиторов  от 15.08.2024, а впоследствии повторно на собрании кредиторов 18.09.2024.

Одновременно с этим, ранее, при утверждении определением Арбитражного суда Московской области 02.09.2024 судом также был применен метод случайной выборки и финансовым управляющим утвержден ФИО4 (член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»), отклонены предложения мажоритарного кредитора ФИО1 со ссылкой на результаты собрания кредиторов от 15.08.2024 об утверждении управляющего из числа членов Ассоциации СРО АУ «Эгида».

Судебный акт вступил в законную силу.

Впоследствии решением Арбитражного суда Московской области 28.10.2024 утвержден исполняющий обязанности управляющего и назначено судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего методом случайной выборки.

В судебном акте суд сослался на положения пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, разъяснения пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Судебный акт вступил в законную силу.

В результате направления судебного акта в саморегулируемые организации, последними в материалы дела представлены предложения относительно кандидатуры финансового управляющего.

Таким образом, при вынесении определения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2025 суд первой инстанции исходил разъяснений высшей судебной инстанции, конкретных обстоятельств дела №А41-77681/23 и необходимости соблюдения баланса интересов прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства, и исключения конфликта интересов.     

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что  мажоритарный кредитор ФИО1 в апелляционной жалобе не ссылается на несоответствие утвержденной судом кандидатуры управляющего ФИО5 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не приводит доводов относительно наличия сомнений в компетенции и добросовестности последней, заинтересованности по отношению к иным участникам процесса.

При этом, ранее вынесенные судебные акты – определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2024 и решение  Арбитражного суда Московской области от 28.10.2024, в которых дана оценка воле кредитора на утверждение управляющего из числа членов предложенной им саморегулируемой организации, конкурсным кредитором ФИО1 обжалованы не были.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2025 по делу № А41-77681/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


О.С. Высоцкая

Судьи


С.Ю. Епифанцева

 В.А. Мурина