Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А14-16814/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-16814/2022

«12» декабря 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена «05» декабря 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

судьей Д.И. Тисленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фарн», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 403 336 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате и пени

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 250 от 02.09.2022; ФИО3, представителя по доверенности № 254 от 20.10.2022,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности № 03/22 ль 01.07.2022,

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – истец, УИЗО АГО г. Воронеж) 30.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 1947-и/22 от 15.09.2022 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фарн» (далее – ответчик, ООО «Фарн») о взыскании 629 905 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 72-06/гз от 16.11.2006 за период с 01.10.2018 по 19.11.2020, 773 430 руб. 27 коп. пени за период с 26.10.2018 по 17.08.2022.

Определением суда от 07.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо, ДИЗО ВО, Департамент имущества области).

В предварительном судебном заседании 29.11.2022, проводившемся при участии представителей сторон и в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица, судом к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ приобщены отзыв ответчика на иск и заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца представил возражения на отзыв и копию определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2022 по делу № 88-19189/2022 (2-541/2020), которые на основании статей 81, 89 АПК РФ приобщены к материалам дела.

На основании статьи 137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

На основании статьи 89 АПК РФ по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщена автоматизированная копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2019 по делу №А14-9/2018.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.12.2022 до 17 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда.

В судебном заседании 05.12.2022 по окончании перерыва, продолженном также при участии представителей сторон и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований (в части указания даты окончания начисления основного долга), просил взыскать с ответчика 629 905 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 72-06/гз от 16.11.2006 за период с 01.10.2018 по 19.11.2019, 773 430 руб. 27 коп. пени за период с 26.10.2018 по 17.08.2022.

На основании статьи 49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Представители сторон поддержали свои позиции по спору.

Как следует из материалов дела, требования истца вытекают из договора аренды земельного участка № 72-06/гз от 16.11.2006, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:70 площадью 16 441 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 13.02.2009 арендатором по договору является ООО «Фарн».

Целевое назначение земельного участка – производственная база с бетонно-растворным узлом (IV класс санитарной вредности).

В соответствии с пунктом 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2009) арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2009) согласована неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый просроченный день.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

УИЗО АГО г. Воронеж обратилось с настоящим иском в суд в рамках реализации своих полномочий как администратора доходов.

В силу пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными БК РФ, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями БК РФ, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 62 БК РФ в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, – по нормативу 100 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает, в том числе, такими бюджетными полномочиями, как начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществление взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, к числу функций УИЗО АГО г. Воронеж отнесены ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж, а также выполнение функций распорядителя и получателя средств бюджета городского округа (пункты 2.2.9 и 2.2.10).

В соответствии с пунктом 1.5 указанного Положения УИЗО АГО г. Воронеж является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию УИЗО АГО г. Воронеж, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа.

Решением Воронежской городской Думы от 22.12.2021 № 370-V «О бюджете городского округа город Воронеж на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» УИЗО АГО г. Воронеж поименовано в качестве главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж. Аналогичные положения содержатся и в бюджетных решениях Воронежской городской Думы на предыдущие годы.

Департамент имущества области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений, в том числе касающихся обращения УИЗО АГО г. Воронеж с настоящим иском, не заявил.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2018 по делу №А14-9/2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

При этом заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 02.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Соответственно, данные требования подлежат предъявлению в общем порядке.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 11 указанного постановления требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Истец в рамках настоящего дела предъявил ответчику требования о взыскании 629 905 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 72-06/гз от 16.11.2006 за период с 01.10.2018 по 19.11.2019, 773 430 руб. 27 коп. пени за период с 26.10.2018 по 17.08.2022.

Учитывая дату возбуждения производства по делу о банкротстве, основываясь на приведенных разъяснениях, суд приходит к выводу, что заявленные в настоящем деле требования являются текущими.

Вопрос о квалификации требований выносился судом на обсуждение в судебном заседании 29.11.2022, разногласия в отношении их текущего характера между представителями сторон отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из характеристик земельного участка и положений договора усматривается, что стоимость аренды спорного земельного участка отвечает признакам регулируемых цен (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В расчете основного долга истец обоснованно использует пункт 2.5 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утв. постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349, применив ставку 2 % и кадастровую стоимость земельного участка по периодам ее действия.

Расчет неустойки также соответствует условиям договора.

Решениями Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019 по делу №А14-10132/2019, от 25.02.2020 по делу №А14-21862/2019, от 30.09.2020 по делу №А14-10883/2020 взыскана часть задолженности ООО «Фарн» за заявленный в настоящем деле период, исходя из пропорций на основании данных о регистрации за ответчиком права собственности на объекты недвижимости площадью 1 287,2 кв.м. из 3 891 кв.м., 3 149,1 кв.м. из 3 891 кв.м. расположенных на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0106032:70.

В настоящем иске заявлена ко взысканию остальная часть задолженности с учетом результата рассмотрения судами общей юрисдикции дела № 2-541/2020 по иску УИЗО АГО г. Воронеж к ФИО5, где установлена невозможность взыскания с ФИО5 задолженности по арендной плате за остальную часть земельного участка со ссылкой на ничтожность (мнимость) сделки по передаче ООО «Фарн» в пользу ФИО5 права аренды земельного участка и фактическое сохранение со стороны ООО «Фарн» контроля за имуществом.

В этой связи суд считает, что предмет и основание настоящего иска с данными делами не совпадают.

Риска двойного взыскания вопреки опасениям ответчика суд не усматривает, поскольку ни одно из вышеуказанных решений Арбитражного суда Воронежской области по вновь открывшимся обстоятельствам не отменено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как указано в разъяснениях пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.06.2020 по делу № 2- 541/2020 вступило в законную силу 01.03.2022 в связи с оставлением его без изменения постановлением Воронежского областного суда от 01.03.2022.

Таким образом, УИЗО АГО г. Воронеж узнало о нарушении своего права, т.е. возможности взыскания с ООО «Фарн» задолженности за аренду всего (100%) земельного участка, не ранее 01.03.2022 ввиду приобретения судебным актом юридических свойств обязательности и законной силы.

Поскольку настоящее исковое заявление сдано в суд нарочным 30.09.2022, срок исковой давности истцом не пропущен ни по одному из периодов, соответствующее заявление ответчика подлежит отклонению.

Суд принимает во внимание, что УИЗО АГО г. Воронеж не являлось участником обособленного спора, в результате которого вынесено определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018 по делу №А14-9/2018 о признании недействительной сделки, оформленной приказом № 12 генерального директора ООО «Фарн» от 29.04.2017 и передаточным актом от 29.04.2017, по выплате действительной стоимости доли ФИО5 в форме передачи имущества и права аренды спорного земельного участка. Следовательно, оснований для исчисления срока исковой давности от этого определения суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из изложенного, ввиду признания судами общей юрисдикции сделки по передаче ООО «Фарн» в пользу ФИО5 права аренды земельного участка ничтожной (мнимой) и констатации того, что фактически со стороны ООО «Фарн» контроль за имуществом не был утрачен, истец вправе довзыскать недостающую плату за землю, невзирая на даты регистрации прав, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости.

Довод ответчика о недопустимости считать сделку мнимой подлежит отклонению.

Действительно, определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018 по делу №А14-9/2018 сделка, оформленная приказом № 12 генерального директора ООО «Фарн» от 29.04.2017 и передаточным актом от 29.04.2017, по выплате действительной стоимости доли ФИО5 в форме передачи имущества и права аренды спорного земельного участка признана недействительной по иным основаниям, аргумент конкурсного управляющего о мнимости оспариваемой сделки суд счел недостаточно обоснованным.

Вместе с тем, сделка в качестве мнимой квалифицирована при рассмотрении дела № 2-541/2020 судами общей юрисдикции первой, апелляционной и кассационной инстанции, что применительно к части 3 статьи 69 АПК РФ обязательно для рассматривающего настоящее дело суда, так как УИЗО АГО г. Воронеж и ООО «Фарн» участвовали в рассмотрении дела № 2-541/2020.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 629 905 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 72-06/гз от 16.11.2006 за период с 01.10.2018 по 19.11.2019, 773 430 руб. 27 коп. пени за период с 26.10.2018 по 17.08.2022.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 27 033 руб.

На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления.

В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 27 033 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фарн», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 629 905 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 72-06/гз от 16.11.2006 за период с 01.10.2018 по 19.11.2019, 773 430 руб. 27 коп. пени за период с 26.10.2018 по 17.08.2022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фарн», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 27 033 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко