Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А65-3/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июня 2019 года Дело А65-3/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Чайковский Пластик"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года по делу № А65-3/2019 (судья Абдрахманов И.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камвторполимер" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Чайковский Пластик" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пермский край, пос. Прикамский, г. Чайковский,

о взыскании 483 412 руб. основного долга, 105 672 руб. 86 коп. договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камвторполимер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Чайковский Пластик" (далее - ответчик) о взыскании 433 412 руб. основного долга, 105 672 руб. 86 коп. договорной неустойки, а также 18 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Компания Чайковский Пластик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камвторполимер" взыскано 433 412 руб. основного долга, 105 672 руб. 86 коп. неустойки, 18 000 руб. судебных расходов и 14 782 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года по делу № А65-3/2019 в части размера взысканной неустойки, снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки до разумных пределов согласно положений ст. 333 ГК РФ. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключен договор № 01/03/2017 от 01.03.2017 г. (далее - договор), соответствие с которым поставщик обязался передать покупателю продукция, а покупатель обязуется принять и оплатить ее.

Согласно разделу 2 договора оплата за товар производится с отсрочкой платежа 21 календарных дней.

Во исполнение обязательств за период с февраля 2018 г. по ноябрь 2018 г. истцом осуществлена поставка продукции, согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2018 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 483 412 руб.

Поскольку ответчик оплату поставленной продукции в полном объеме не произвел, истец направил ответчику досудебную претензию исх. № 37 от 01.03.2018 г., квитанция от 05.03.2018 г.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции полностью не выполнены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор поставки, по которому поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется за плату передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что факт передачи продукции ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с февраля 2018 г. по ноябрь 2018 г., товар ответчиком в полном объеме не оплачен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 433 412 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 105 672 руб. 86 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 28.02.2018 г. по 24.12.2018 г., в размере 0,1 % от действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно п. 6.1 договора предусмотрено в случае неисполнения Покупателем обязательств по срокам оплаты начисление неустойки 0,1 % от суммы поставляемой партии продукции.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Просрочка в оплате имеет место, расчет, представленный истцом, судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан надлежащим, в связи с чем, требование истца о взыскании 105 672 руб. 86 коп. неустойки признается судом апелляционной инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению в соответствии с представленным расчетом.

Ходатайство ответчика по делу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции было рассмотрено и правомерно отклонено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик доказательств несоразмерности заявленной в иске суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Учитывая, что ответчиком долг не оплачивается с февраля 2018 года, а доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, ходатайство ответчика о снижении неустойки судом первой инстанции было признано необоснованным.

Истцом так же заявлено о взыскании 18 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Факт несения судебных издержек на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг № 0031 от 20.12.2018 г., платежным поручением № 1871 от 21.12.2018 г., в связи с чем, требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг заявлено правомерно.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченного времени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов соответствует критерию разумности и подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба ответчика возражений не содержит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям неисполнения основного обязательства, судом апелляционной инстанции исследованы и признаются необоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ и пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут (но не обязаны) исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательств чрезмерности взыскиваемого размера неустойки из материалов дела не усматривается, ответчиком не представлены.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы ответчика на оплату государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на него в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года по делу № А65-3/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.Е. Кувшинов

И.С. Драгоценнова