Решение от 11 января 2018 г. по делу № А06-7131/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7131/2017
г. Астрахань
11 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Плехановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Ф.В.

рассмотрев в судебном заседании дело заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Транзит"

к Пограничному управлению ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области

о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2017 № 2349/2404-17

с привлечением в качестве заинтересованных лиц Астраханского филиала ФГУП «РОСМОРПОРТ», ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря».

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2017 № 02/2017

от административного органа – ФИО2, представитель по доверенности от 04.11.2018 № 21/306/32/32/9.

от заинтересованных лиц: от ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря»- ФИО3 - представитель по доверенности от 19.10.2017 года №89; от Астраханского филиала ФГУП «РОСМОРПОРТ» - не явились, извещены надлежащим образом


Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Транзит" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области (далее – административный орган, Управление) от 25.08.2017 № 2349/2404-17 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель Астраханского филиала ФГУП «РОСМОРПОРТ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить, полностью свои доводы изложил в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании, кроме того, указал, что в случае признания судом обжалуемого постановления обоснованным, просит снизить размер штрафа.

Представитель Управления с заявленными требованиями не согласен, полагает, что Обществом законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, полностью свои доводы изложил в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» пояснил суду, что уведомления от капитана судна, принадлежащего Обществу, об остановке судна в их адрес не поступало. Вопрос об обоснованности оспариваемого решения оставили на усмотрение суда.

Выслушав объяснение представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Управлением установлено, что 28.06.2017 года в 11 час 50 минут Общество в лице своего должностного лица – капитана судна «Луга» ФИО4, в нарушение требований части 16 статьи 9 Закона РФ № 4730-1 «О Государственной границе РФ», произвело остановку данного судна на 14 км Волго-Каспийского морского судоходного канала без немедленного сообщения об этом администрации ближайшего российского морского порта.

11.08.2017 г. по данному факту, специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Управления ФИО5 в присутствии представителя Общества, составлен в отношении Общества протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

25.08.2017 специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Управления ФИО6, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, с участием законного представителя Общества, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500.000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 ст. 18.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей, является установленный порядок управления в виде режима Государственной границы Российской Федерации.

Для привлечения к ответственности по данной статье, необходимо установить, какие правила пересечения госграницы нарушены, либо каким образом нарушен порядок следования от госграницы до пункта пропуска.

Порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о Государственной границе).

В соответствии со статьей 1 Закона о Государственной границе РФ государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно статьям 3 и 28 Закона о Государственной границе охрана государственной границы РФ осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.

Исходя из положений статьи 7 Закона о Государственной границе, режим Государственной границы включает в себя, в том числе правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами; пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

В соответствии с п. «в» абз.8 ст.9 Закона о Государственной границе судам, указанным в части седьмой настоящей статьи, при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно запрещаются (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации) остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения.

При этом, как указано в части 16 статьи 9 Закона о Государственной границе Капитан судна, командир военного корабля, командир воздушного судна в случае вынужденного пересечения Государственной границы или вынужденного несоблюдения определенных настоящим Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, порядка пребывания в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах, в территориальном море и воздушном пространстве Российской Федерации обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного порта, соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, которые оповещают о таком пересечении Государственной границы пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского, речного судна или командира воздушного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 года в 11 час 50 минут судно «Луга», под управлением капитана ФИО4, совершило остановку на 14 км. Волго-Каспийского морского судоходного канала (далее - ВКМСК) в связи с выходом из строя дизель-генератора, что привело к обесточиванию судна и потери управляемости.

В 12 часов 05 минут 28.07.2017 капитаном судна направлена радиотелеграмма № 5 капитану морского порта Астрахань, однако, администрация ближайшего российского морского порта не была уведомлена.

В соответствии с пунктом 5 «Обязательных постановлений в морском порту Астрахань», утвержденных приказом Минтранса РФ от 22 марта 2012 года № 74, морской порт расположен в устьевой части реки Волга и пролегает от 3029 км. реки Волга – остановочный пункт Стрелецкое (46°27,6' северной широты, 47°58,8' восточной долготы) до 3063,7 км. Реки Волга и далее по ВКМСК до 65,3 км. ВКМСК (45°47,7' северной широты. 47°32' восточной долготы).

Акватория морского порта является смежной с акваторией морского порта Оля попрямой линии, соединяющей точки с координатами 45°47.8' северной широты. 47°32'восточной долготы и 45°47,6' северной широты. 47°31,9' восточной долготы.

Таким образом, ближайшим российским морским портом является порт Астрахань.

Остановка судна «Луга» была осуществлена на 14 км. ВКМСК, то есть в акваторииморского порта Астрахань.

Из полученного Управлением ответа ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» капитан морского порта Астрахань от 12 июля 2017 года № УМ-1810 следует, что информации о вынужденной остановке судна на 14 км. ВКМСК в 11 часов 50 мину 28 июня 2017 года от капитана судна «Луга» ФИО4 в их адрес не поступало.

Обществом в материалы дела также не представлены доказательства непосредственного направления информации об остановке судна в ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря».

Направление радиограммы в ФГУП «Росморпорт» Астраханский филиал не может рассматриваться судом в качестве доказательства надлежащего извещения ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» о вынужденной остановке судна.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Заявитель не представил суду доказательств, содержащих веские основания невыполнения возложенной на него Законом о Государственной границы обязанности по соблюдению установленных требований при пересечении Государственной границы РФ, а также подтверждающих то, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил следования от государственной границы до пункта пропуска через государственную границу.

Суд считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами административного дела доказана.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности Управлением не нарушена и данный факт заявителем не оспаривался.

Вместе с тем, суд признает, что подобный размер административного штрафа для данного субъекта правонарушения является значительным.

Согласно ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения действия (бездействие) заявителя не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств того, что указанными действиями причинен вред (либо создана угроза причинения вреда) жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в материалы дела не представлено.

Допущенное обществом нарушение в данном случае не создало существенных препятствий в реализации функций по контролю за осуществлением контроля на государственной границе РФ, значительно не нарушило стабильность системы пограничного контроля.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта

Суд, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, размер суммы назначенного штрафа, руководствуясь ст. 4.1 КоАП РФ, а также целями административного наказания, полагает возможным снизить размер административного штрафа, назначенного постановлением Управления с 500 000 рублей до 250 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить Постановление Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области от 25.08.2017 № 2349/2404-17, снизив размер штрафных санкций до 250000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Г.А. Плеханова