Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А76-41761/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-41761/2018
28 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 21 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального учреждения Копейского городского округа «Городская служба заказчика», ОГРН <***>, г. Копейск, Челябинская область,

к Обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Абсолютные системы», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации Копейского городского округа,

о взыскании 2 081 007 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.04.2019, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.01.2019, личность удостоверена по паспорту

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение Копейского городского округа «Городская служба заказчика», ОГРН <***>, г. Копейск (далее - истец, МУ "ГСЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Абсолютные системы», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее - ответчик, ООО ГК «Абсолютные системы») о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 148 рублей 55 коп., стоимости некачественно выполненных работ в сумме 1 411 263 рублей, стоимости оплаченных, но не выполненных работ в сумме 447 700 рублей, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 185 896 рублей 30 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Копейского городского округа, г. Копейск.

Впоследствии от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 36 148 рублей 55 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявленного ходатайства об отказе от исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика против иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что факт ненадлежащего исполнения контракта истцом не доказан.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 18.06.2019 был объявлен перерыв до 21.06.2019 12.15 часов, о чем информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 17/17/Т на выполнение работ по благоустройству территории общего пользования на территории Копейского городского округа (т.1 л.д.21-32), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по благоустройству территорий общего пользования на территории Копейского городского округа, согласно локальным сметам, ведомостям объемов работ, технического задания, проекта «Благоустройство территории муниципального образования «Копейский городской округ» на 2017 г.» (приложения № 1,2,34,5,6) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

В силу п. 2.1 контракта цена контракта составляет 1 715 174 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % 261 636 руб. 71 коп.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в п. 3.1 контракта и определены с момента заключения муниципального контракта по 29.09.2017.

К контракту стороны согласовали локальные сметы, ведомости объемов работ и техническое задание (т.1 л.д.33-43).

26.09.2017 стороны подписали дополнительное соглашение к муниципальному контракту, в котором стороны изложили в п. 2.1 контракта в следующей редакции: «Цена контракта устанавливается по результатам определения подрядчиком путем проведения аукциона в электронной форме на выполнение работ по благоустройству территорий общего пользования на территории Копейского городского округа и составляет 1 858 963 руб. 00 коп., НДС 283 570 руб. 63 коп., является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, включая в себя все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи».

В силу п.4.1 контракта работы по нему должны быть выполнены в соответствии с локальными сметами (Приложение №1,3), ведомостями объемов работ (Приложение №2,4), техническим заданием (Приложение №5), проектом «Благоустройство территории муниципального образования «Копейский городской округ» на 2017г» (Приложение №6), а также действующим законодательством РФ.

Согласно п.5.3 контракта после завершения выполненных работ подрядчик в течение 5 рабочих дней предоставляет заказчику акты выполненных работ, подписанные подрядчиком.

В силу п.5.9 контракта подписанные заказчиком и подрядчиком акты выполненных работ являются основанием для оплаты выполненных работ.

Согласно п.9.5 контракта в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком (подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 10% цены контракта.

Между сторонами подписаны и удостоверены печатями организаций акты о приемке выполненных работ от 27.09.2017 № 1 на сумму 143 789 рублей 00 коп., от 25.09.2017 № 1 на сумму 1 442 734 рублей 99 коп., от 25.09.2017 № 2 на сумму 272 439 рублей 01 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.65-72).

Истцом произведена оплата работ по контракту, что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2017 № 74222 на сумму 1 603 760 руб. 90 коп., от 29.09.2017 № 74223 на сумму 111 413 руб. 10 коп., от 29.09.2017 № 74224 на сумму 143 789 руб. 00 коп. (т.1 л.д.73-75).

Из заключения экспертизы ООО «Уральский научно-исследовательский институт строительных материалов» № 004/2018 от 22.06.2018 следует, что качество выполненных работ по благоустройству территории общего пользования по адресу: <...> не соответствует требованиям проектной документации, качество выполненных работ по благоустройству мест массовых мероприятий, расположенному по адресу: ул. Зеленая, 1 Копейского городского округа, не соответствует требованиям нормативно-технической и проектно-технической документации; истцом оплачены не выполненные работы либо работы, не предусмотренные контрактом на общую сумму 447 700 рублей, а также некачественно выполненные работы на сумму 1 411 263 рубля, итого: на 1 858 963 рубля (т.1 л.д.76-295, т.2 л.д.1-49).

Контрольно-счетной палатой Челябинской области проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на реализацию приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» в Копейском городском округе, по результатам которой составлен акт №07-10/51 от 06.08.2018 из которого следует завышение оплаченной стоимости подрядных работ на 36 200 руб. 00 коп.; качество выполненных работ на сумму 1 858 963 рубля не соответствует установленным нормам и правилам и т.д. (т.2 л.д.50-67).

17.08.2018 Контрольно-счетной палатой Челябинской области составлен отчет аудитора №15-08/38 о результатах контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных на реализацию приоритетного проекта Формирование комфортной городской среды» в Копейском городском округе» из которого следует завышение оплаченной стоимости подрядных работ на сумму 36 200 руб. 00 коп., а также на сумму 1 859 000 рублей работы приняты и оплачены без заключения экспертизы результатов работ (т.2 л.д.93).

Претензией от 25.09.2018 № 09/2380 истец обратился к ответчику с требованием о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 1858963 рубля, а также 36 200 руб. 00 коп. стоимости не учтённого понижающего коэффициента (т.2 л.д.94-97).

Ответчик письмом от 01.10.2018 №928/01/9 на указанную претензию уведомил истца о проведении внутренней проверки (т.2 л.д.98).

Истец направил в адрес ответчика требование об уплате штрафа в сумме 185896 рублей 30 коп., в связи с нарушением условия контракта (т.2 л.д.99).

24.12.2018 истец обратился вновь к ответчику с претензией №09/3032 о рассмотрении по существу изложенных ранее требований в претензии от 25.09.2018 № 09/2380 (т.2 л.д.103).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, он обратился в арбитражный суд.

Проанализировав условия муниципального контракта № 17/17/Т на выполнение работ по благоустройству территории общего пользования на территории Копейского городского округа от 26.07.2017 для муниципальных нужд, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2).

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что работы по спорному контракту выполнены и сданы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 27.09.2017 № 1 на сумму 143 789 рублей 00 коп., от 25.09.2017 № 1 на сумму 1 442 734 рублей 99 коп., от 25.09.2017 № 2 на сумму 272 439 рублей 01 коп., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.65-72).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ОбиКон» от 07.05.2019 №ЭС-379/03-2019 следует, что объемы фактически выполненных работ ООО ГК «Абсолютные системы» в целом соответствуют объемам работ, предусмотренным требованиями муниципального контракта № 17/17Т от 26.07.2017. Стоимость фактически выполненных работ ООО ГК «Абсолютные системы» по муниципальному контракту № 17/17Т от 26.07.2017, составляет: без учета понижающего коэффициента- 2 626 859 руб. 08 коп., с учетом понижающего коэффициента (к = 0,74862892592) - 1 966 542 руб. 69 коп.; качество выполненных работ ООО ГК «Абсолютные системы» в целом соответствует условиям муниципального контракта № 17/17Т от 26.07.2017, а также установленным: нормам и правилам, за исключением: толщина асфальтобетонного покрытия проезда и ширина швов между торцами бортовых камней не соответствует требованиям муниципального контракта № 17/17Т от 26.07.2017; водонасыщение асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям пункта 4.1.10, ГОСТ 9128-2013 Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия; коэффициент уплотнения асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям пункта 6.15, СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75.

Выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми. Существенные и неустранимые недостатки не выявлены (т.3 л.д.28-101).

Между тем, из п.2.6 исследовательской части заключения судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ОбиКон» от 07.05.2019 №ЭС-379/03-2019, в которой эксперт подробно анализирует каждый из выявленных недостатков следует, что:

- им установлено противоречие пунктов 3.1 и 6.2 Технического задания в части требований к ширине швов между торцами бортовых камней. Так, в п.6.2. Технического задания указано на недопустимость превышения ширины швов между бортовыми больше 5 мм.. Тогда как п.3.1 Технического задания содержит требование о соблюдении СП 82.13330.2016 при выполнении работ, которые (п.6.25 СП 82.13330.2016) предусматривают допустимость швов между камнями не более 10 мм., что соответствует выполненным ООО ГК «Абсолютные Системы» работам по муниципальному контракту № 17/17Т от 26.07.2017;

- отсутствие цементного раствора в некоторых местах в торцевых швах бортовых камней (менее 10% от общей массы) в ряде случаев является следствием уборки снега дорожной техникой. Кроме того, учитывая отсутствие в Техническом задании требований к выполнению на асфальтобетонном покрытии проезда ливневой канализации, которая, с учетом рельефа местности позволяла бы обеспечить сток поверхностных вод на проезжую часть улицы, то в данном случае частично незаделанные швы играют роль дренажа и обеспечивают отвод воды с покрытия проезда, что лишь положительно сказывается на качестве результата работ при его эксплуатации;

- меньшие, по сравнению с проектной, толщина асфальтобетонного покрытия проезда на 8 мм. (или на 13,3%), а также коэффициент уплотнения асфальтобетонного покрытия (на 1,1% – 5,4%), полностью компенсированы значительно повышенной (на 156% – 185%) по сравнению с требованиями Технического задания прочностью выполненного ответчиком асфальтобетонного покрытия. Фактическая прочность покрытия значительно выше, чем предусмотрено требованиями ГОСТ 9128-2013;

- водонасыщение асфальтобетонного покрытия больше нормативного вызвано вследствие установления в муниципальном контракте № 17/17Т от 26.07.2017 необоснованно завышенных требований к марке асфальтобетона (марка II тип Б), применяемого в качестве дорожной одежды практически везде, вплоть до дорог первой категории находящейся в первой дорожно-климатической зоне (например, при строительстве федеральной трассы). Тогда как согласно муниципальному контракту № 17/17Т от 26.07.2017 асфальтобетонное покрытие предназначено для эксплуатации тротуара возле клуба и проезда возле школы, условия эксплуатации которого значительно отличаются от условий эксплуатации автодороги первой категории и являются более щадящими. Соответственно, водонасыщение в выполненном ООО ГК «Абсолютные Системы» асфальтобетонном покрытии соответствует предполагаемым условиям его эксплуатации;

- коэффициент уплотнения образцов из вырубок достигает 0,92 – 0,88, что соответствует снижению коэффициента уплотнения на 1,1%-5,4%. В тоже время результаты испытаний образцов из вырубок показали, что фактическая прочность покрытия значительно выше, чем предусмотрено нормативными документами.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснил, что объемы фактически выполненных работ ООО ГК «Абсолютные системы» соответствуют объемам работ, предусмотренным требованиями муниципального контракта № 17/17Т от 26.07.2017%. В отношении выявленных недостатков нельзя с достаточной уверенностью сказать, что они возникли вследствие ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ и по его вине.

Не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, а также показаниям эксперта ФИО4, допрошенного в судебном заседании, у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Истцом произведена оплата по спорному контракту на общую сумму 1 858963 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2017 № 74222 на сумму 1 603 760 руб. 90 коп., от 29.09.2017 № 74223 на сумму 111 413 руб. 10 коп., от 29.09.2017 № 74224 на сумму 143 789 руб. 00 коп. (т.1 л.д.73-75).

Судом установлено, что стоимость фактически выполненных работ ООО ГК «Абсолютные системы» по муниципальному контракту № 17/17Т от 26.07.2017, составляет: без учета понижающего коэффициента- 2 626 859 руб. 08 коп., с учетом понижающего коэффициента (к = 0,74862892592) - 1 966 542 руб. 69 коп., что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ОбиКон» от 07.05.2019 №ЭС-379/03-2019.

Таким образом, ответчиком выполнены работы на большую сумму, чем им получено по муниципальному контракту.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы по договору предусмотрена ст. 723 Гражданского кодекса РФ, действие которой распространяется на случаи, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Так, при наличии несущественных и устранимых недостатков выполненных работ, иных недостатков, не подпадающих под действие п. 3 ст. 723 ГК РФ, заказчик не вправе полностью отказаться от оплаты данных работ или требовать возврата уже перечисленной оплаты.

В частности, несоответствие выполненных работ строительным нормам и правилам не освобождает заказчика от оплаты таких работ, если он использовал их результат.

Судом установлено, что существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах не выявлено.

Поскольку экспертом установлено, что в части требований к ширине швов между торцами бортовых камней недостатки выполненных работ возникли вследствие противоречия пунктов 3.1 и 6.2 Технического задания, в части отсутствия цементного раствора в некоторых местах в торцевых швах бортовых камней могли возникнуть вследствие уборки снега дорожной техникой, а остальная часть выявленных недостатков компенсирована и устранена иными возможными, предусмотренными действующими нормативно-техническими документами, способами, теми, которые, напротив, улучшают эксплуатационные возможности результата выполненных работ и его качественные характеристики, то арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия недостатков выполненных работ по вине ответчика, вследствие ненадлежащего качества.

Более того, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что результат выполненных ответчиком работ по спорному контракту используется и эксплуатируется.

Суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 26.07.2017 № 17/17/Т, в том числе невыполнения работ на заявленную ко взысканию сумму либо выполнения работ некачественно, повлекшего невозможность эксплуатации результата работ либо повлиявшего на его характеристики, не доказан.

Более того, суд также отмечает, что истец не обращался к ответчику с претензией об устранении каких-либо выявленных недостатков выполненных работ по муниципальному контракту, в порядке, предусмотренном законом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 1 411 263 рубля, а также стоимости невыполненных работ в сумме 477 700 рублей не имеется.

Кроме того, с учетом вышеизложенного суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа за частичное невыполнение работ и выполнение работ с ненадлежащим качеством в соответствии с п.9.5 контракта, в размере 185 896 рублей 30 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 36 148 рублей 55 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 36 148 рублей 55 коп. не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу по иску муниципального учреждения Копейского городского округа «Городская служба заказчика», г. Копейск, Челябинская область, от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Абсолютные системы», г. Челябинск, в части взыскания неосновательного обогащения в размере 36 148 рублей 55 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия отказа от иска (его части), предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 назначено проведение по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ОбиКон» ФИО4.

Факт оплаты ответчиком проведения экспертизы в размере 65 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением от 05.02.2019 № 172 (т.2 л.д.226), из которого следует, что на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в указанной сумме для возмещения расходов по экспертизе.

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении, которое имеется в материалах дела.

За проведенную экспертным учреждением экспертизы выставлен счет на сумму 65 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы данной экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, то расходы за проведение экспертизы, понесенные ответчиком в сумме 65 000 руб. 00 коп., относятся на истца и взысканию с него в пользу ответчика.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 65 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ОбиКон», г. Челябинск.

Госпошлина по настоящему делу составляет 33 224 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то последняя взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Муниципального учреждения Копейского городского округа «Городская служба заказчика», ОГРН <***>, г. Копейск, Челябинская область, от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Абсолютные системы», ОГРН <***>, г. Челябинск, в части взыскания неосновательного обогащения в размере 36 148 рублей 55 коп.

Производство по делу в указанной части, прекратить.

В удовлетворении исковых требований Муниципального учреждения Копейского городского округа «Городская служба заказчика», ОГРН <***>, г. Копейск, Челябинская область, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Абсолютные системы», ОГРН <***>, <...> 044 859 рублей 30 коп., отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения Копейского городского округа «Городская служба заказчика», ОГРН <***>, г. Копейск, Челябинская область, в пользу Общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Абсолютные системы», ОГРН <***>, <...> 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Абсолютные системы», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Перечислить денежные средства в сумме 65 000 руб. с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «ОбиКон», г. Челябинск, за экспертное заключение № ЭС-379/03-2019 от 07.05.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Т.В. Тиунова