Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А63-10607/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-10607/2023

05.07.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2024.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме веб-конференции, при участии представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортный Альянс» (г. Дагестанские Огни, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность б/н от 15.05.2023), представитель заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность № 03-15/009644 от 21.04.2024), в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2024 по делу № А63-10607/2023, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортный Альянс» (далее – Альянс, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Дагестан о признании недействительными решения от 03.02.2023 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда 26.04.2024 требования Альянса удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.02.2023 № 3 в части доначисления НДС в сумме 11299837р, налога на прибыль в сумме 16558870р, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Альянса. С налогового органа в пользу Альянса взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000р.

Не согласившись с принятым решением суда, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Инспекции поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

От Альянса поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях к ней. Уточнила, что обжалуется часть решения суда, которой удовлетворены требования Альянса, распределены судебные расходы по государственной пошлине. Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении Альянсом налоговой экономии, выразившейся в применении необоснованных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, по не имевшим места фактам хозяйственной жизни.

Представитель Альянса поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснила, что отзыв подготовлен с учетом дополнительных письменных пояснений Инспекции к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Дагестан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей Инспекции и Альянса, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Альянс зарегистрирован в качестве налогоплательщика 26.06.2014, уставный капитал 10000р. Основной вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29). Адрес государственной регистрации общества: Республика Дагестан, г. Дагестанские огни, ул. Александра Сергеевича Пушкина, д. 7, кв. 48. Директор ФИО3 При осуществлении предпринимательской деятельности Альянс использует общеустановленную систему налогообложения.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Альянса по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 22.07.2022 № 13.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Альянс в процессе осуществления хозяйственной деятельности привлек для выполнения работ и поставки товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) ООО «Югрегионсбыт» (ИНН <***>), ООО «Стройрезерв» (ИНН <***>), ООО «Югстройпроект» (ИНН <***>), ООО «Автосервис» (ИНН <***>), ООО «Стройдорсервис» (ИНН <***>), ООО «Хемп» (ИНН <***>), ООО «Автоюг» (ИНН <***>), ООО «Автотрейд СТ» (ИНН <***>), ООО «Транскавказ» (ИНН <***>), ООО «Югстройсервис» (ИНН <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>), ИП ФИО5 (ИНН <***>). Сумма налоговых вычетов, примененных Альянсом по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с указанными контрагентами составила 12412253р.

По итогам проверки Инспекцией принято решение от 03.02.2023 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Альянсу начислено налогов в общей сумме 31260952р, в том числе: НДС в сумме 12412253р, налог на прибыль организаций в сумме 18848699р, а также штрафы по п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ в общей сумме 655347р.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 16.06.2023 № 07-19/012168 решение Инспекции от 03.02.2023 № 3 оставлено без изменения.

Считая, что решение Инспекции от 03.02.2023 № 3 не соответствует действующему законодательству, Альянс обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования Альянса, суд первой инстанции признал необоснованным отказ налогового органа в праве налогоплательщика на применение налоговых вычетов по сделкам с ООО «Югрегионсбыт» (ИНН <***>), ООО «Автосервис» (ИНН <***>), ООО «Стройдорсервис» (ИНН <***>), ООО «Хемп» (ИНН <***>), ООО «Автоюг» (ИНН <***>), ООО «Автотрейд СТ» (ИНН <***>), ООО «Транскавказ» (ИНН <***>), ООО «Югстройсервис» (ИНН <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>), ИП ФИО5 (ИНН <***>).

По сделкам с ООО «Стройрезерв» (ИНН <***>), ООО «Югстройпроект» (ИНН <***>), судом первой инстанции поддержана позиция налогового органа, установлено необоснованное применение Альянсом налогового вычета по данным контрагентам. В данной части решение суда Инспекцией не обжалуется, отзыв Альянса не содержит каких-либо возражений в данной части.

Учитывая, что обжалуется только часть решения суда первой инстанции, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения от 26.04.2024 в обжалуемой части.

В части финансово-хозяйственных взаимоотношений Альянса со спорным контрагентом ООО «Югстройсервис», установлено, что в 4 квартале 2020 года общая сумма налоговых вычетов по НДС составила 1738678,56р. В обоснование правомерности примененных налоговых вычетов по НДС представлены следующие документы: договор купли-продажи от 14.05.2020 № 14/05-2020; дополнительное соглашение к указанному договору; счета-фактуры от 30.10.2020 № 260 НДС 781080,35р, от 15.11.2020 № 351 НДС 305288,79р, от 30.11.2020 № 407 НДС 274758,88р, от 15.12.2020 № 429 НДС 303358,08р, от 31.12.2020 № 449 НДС 74192,46р; платежные поручения от 05.10.2020 № 1101 на сумму 1000000р, от 09.10.2020 № 1133 на сумму 500000р, от 14.10.2020 № 1170 на сумму 500000р, от 19.10.2020 № 1201 на сумму 500000р, от 30.10.2020 № 1269 на сумму 500000р, от 03.11.2020 № 1303 на сумму 1000000р, от 06.11.2020 № 1318 на сумму 500000р, от 13.11.2020 № 1348 на сумму 1000000р, от 19.11.2020 № 1403 на сумму 1000000р, от 11.11.2020 № 1506 на сумму 500000р, от 16.12.2020 № 1539 на сумму 1000000р, от 22.12.2020 № 1574 на сумму 500000р, от 23.12.2020 № 1574 на сумму 500000р, от 25.12.2020 № 1619 на сумму 1000000р, от 29.12.2020 № 1640 на сумму 3000000р; акты сверки: за 2020 год в соответствии с которым у Альянса имелась кредиторская задолженность перед ООО «Югстройсервис» в сумме 1977928р и за 2022 год в котором отражено отсутствие задолженности сторон договора перед друг другом.

Судом первой инстанции приняты доводы Альянса, а также сделан вывод, что по ключевым показателям бухгалтерской отчетности за период 2020-2021 ООО «Югстройсервис» велась активная предпринимательская деятельность, имелась положительная динамика роста экономического развития предприятия.

Вместе с тем, судом не дана оценка тому факту, что на момент заключения спорной сделки и поставки ТМЦ (октябрь, ноябрь 2020 года) у ООО «Югстройсервис» отсутствовали спорные ТМЦ в наличии, их закупка произведена у ООО «Барсуковский каменный завод» только 31.12.2020.

Судом первой инстанции не учтено, что сделки с поставщиками гравия: ИП ФИО6, (гравий), ИП ФИО7 (гравий), ИП ФИО8 (гравий), ООО «БКЗ», ИП ФИО9, ИП ФИО10 были малозначительными, а с ИП ФИО11 в 4 кв. 2020 г. фактически носили разовый характер для совершения транзитных операций с единственным контрагентом - ООО «Промстройсервис».

Инертные материалы и гравий поставлялись не только в адрес Альянса, но и другим покупателям: ООО «Цементтранслогистик», ООО «Ремиксюг», ООО СК «НЕОН», ООО «Югэнергомонтаж», ООО «Энергомонтаж», ООО «Югстрой», ООО «Блеск», ООО «Югбизнестранс», ООО «Агростройкомплект», ООО «Созидатель», ИП ФИО12 и т.д., что подтверждается не только сведениями расчетного счета, но и показаниями свидетелей (ФИО13 протокол от 04.10.2022 № 691).

ООО «Югстройсервис» зарегистрировано 17.01.2020, основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Учредителем и директором ООО «Югстройсервис» с даты образования является ФИО14 ИНН <***>. Между Альянсом и ООО «Югстройсервис» заключен договор купли-продажи от 14.05.2020 № 14/05-2020, согласно которому продавец (ООО «Югстройсервис») обязуется передать покупателю (ООО «ТТ Альянс») отдельными партиями инертные материалы. Налоговым органом установлено, что поставщиками ООО «Югстройсервис» заявлены ООО «Барсуковский каменный завод» и ООО «Промстройсервис».

ООО «Промстройсервис» зарегистрировано 06.03.2020. Основной вид деятельности: разборка и снос зданий ОКВЭД 43.11. Директором и учредителем общества с 06.03.2020 является ФИО10. Размер перечислений ООО «Югстройсервис» в адрес ООО «Промстройсервис» составляет всего 200448р, с назначением платежа за гравий. Согласно нотариальной доверенности, ФИО11 в 2020 осуществлял руководство и всю хозяйственную деятельность от имени ООО «Промстройсервис», что подтверждается показаниями ФИО11 В книге покупок ООО «Промстройсервис» за 4 квартал 2020 отражены следующие контрагенты:  ФИО11 на сумму 98625855,68р, в т. ч. НДС - 16437642,60р (исчисленная в налоговой отчетности ИП ФИО11 сумма НДС не оплачена в бюджет, т.е. сформирована сомнительная задолженность по НДС); ООО «Заря» на общую сумму 1818900,78р, в т.ч. НДС 303150,14р, является поставщиком пива. У ООО «Промстройсервис» отсутствует имущество, транспортные средства, необходимые для ведения деятельности. ООО «Промстройсервис» не находится по юридическому адресу, о чем свидетельствуют протокол осмотра территорий и помещений. Отсутствие списания денежных средств у контрагента «Промстройсервис» на такие необходимые для функционирования организации цели, как выдача заработной платы, командировочных расходов, хозяйственных расходов, коммунальные платежи, услуги связи, свидетельствует о создании организации без цели осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные факты свидетельствуют о наличии у ООО «Промстройсервис» признаков фирмы однодневки и отсутствии у данного контрагента реальных закупок инертных материалов.

С целью установления возможности поставки и переработки инертных материалов в заявленных объемах, в адрес налогового органа по месту регистрации ООО «Югстройсервис» (УФНС по Карачаево-Черкесской Республике) налоговым органом направлено поручение об истребовании документов по сделке с ООО «Барсуковский каменный завод» ИНН <***>, который являлся основным поставщиком ООО «Югстройсервис» инертных материалов – гравия рядового. Документы по запрашиваемой сделке не представлены.

ООО «Югстройсервис» в ответ на требование о представлении документов, направило в адрес налогового органа документы по сделке с ООО «СтавропольЛогистик», не имеющие отношения к спорной сделке. Налоговым органом установлено, что ООО «Югстройсервис» в 2020 году арендовало у ОАО «ИПФ Ставрополье» нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Ставрополь, ул. 3–я Промышленная, 6. В результате осмотра установлено, что по данному адресу находится 2-х этажное кирпичное здание с находящимися в нем офисными помещениями и магазинами. К данному зданию прилегает огороженная территория автостоянки. Наличие площадок для хранения и переработки рядового камня в ПГС различных фракций, песка, щебня, а также дробильного оборудования не установлено.

В адрес Межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю, по месту регистрации ООО «Барсуковский каменный завод» направлено поручение об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Югстройсервис». Документы не представлены. Руководитель ООО «Барсуковский каменный завод» ФИО15 на допрос в налоговый орган не явился. По юридическому адресу организации: <...> офисное помещение находится многоэтажный жилой дом, каких либо вывесок, свидетельствующих о месте нахождения ООО «Барсуковский каменный завод» по данному адресу не обнаружено как снаружи, так и внутри здания.

В соответствии с данными товарно-транспортных накладных доставка и погрузка песка, щебня, ПГС различных фракций ООО «Югстройсервис» в адрес Альянса производилась непосредственно из Барсуковского карьера, где также осуществляло деятельность связанную с добычей и переработкой сырья - ООО «Барсуковский каменный завод», которое производило и реализовывало аналогичную продукцию покупателям, в том числе и для Альянса. Согласно условий договора заключенного Альянсом с ООО «Югстройсервис», инертные материалы вывозились самовывозом транспортными средствами Альянса с территории карьера, расположенного в границах ст. Барсуковской. При сопоставлении объемов закупки сырья и объемов реализации ООО «Югстройсервис» установлены значительные расхождения в объемах добычи и реализации инертных материалов. Так, закуп инертных материалов произведен ООО «Югстройсервис» у ООО «Барсуковский каменный завод» в соответствии с счет-фактурой № 474 от 31.12.2020 на сумму 12590000р. (в том числе НДС 2098333,33р), а реализация в адрес Альянса инертных материалов согласно книги продаж произведена по счетам фактурам: №260 от 30.10.2020; № 351 от 15.11.2020; № 407 от 30.11.2020, № 429 от 15.12.2020; № 449 от 31.12.2020 в сумме 10432071,39р, в т.ч. НДС 1738678,56р. Из чего также следует, что у ООО «Югстройсервис» фактически отсутствовали инертные материалы для их последующей реализации в указанный период времени.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии умысла, в действиях должностных лиц: ООО «Барсуковский каменный завод»- ФИО15; ООО «Югстройсервис» - ФИО14, Альянса - ФИО3 с целью минимизации налоговых обязательств путем привлечения ООО «Югстройсервис».

В нарушение п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации Альянсом для целей налогообложения учтены в 4 кв. 2020 года хозяйственные операции по сделкам с ООО «Югстройсервис», так как фактически сделка исполняется иным субъектом - ООО «Барсуковский каменный завод».

Доводы Альянса в отношении финансово-хозяйственных характеристик ООО «Югстройсервис» в 2021 году не имеют отношения к проверяемому периоду и не могут опровергнуть факты, установленные налоговой проверкой.

Доводы Альянса о наличии у ООО «Югстройсервис» собственного сайта https://щебень26.рф, из которого видно, что организация представляет собой крупное торговое предприятие, не принимается. Исходя из информации отраженной на данном сайте подтверждается вывод налогового органа о том, что ООО «Югстройсервис» является техническим звеном, взаимосвязанным с ООО «Барсуковский каменный завод». Так, на данном сайте в качестве электронного почтового ящика бухгалтерии ООО «Югстройсервис» указан bkz2017@list.ru, что является сокращением от Барсуковский каменный завод. При этом по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, данный адрес электронный почты указан в качестве электронной почты ООО «Барсуковский каменный завод». Кроме того, на указанном сайте в качестве телефона для связи отражен +7(962)403-43-23, данный телефон указан в качестве контактного телефона ООО «Барсуковский каменный завод» в налоговых декларациях, представленных в налоговый орган.

Относительно выводов суда первой инстанции о том, что из 24 работников ООО «Югстройсервис» в проверяемом периоде допросы в рамках контрольных мероприятий проведены только в отношении 2 лиц, следует отменить, что такая ситуация сложилась в связи с неявкой свидетелей на допрос, а не по причине не проведения контрольных мероприятий. Как следует из пояснений Инспекции, ни проверяемый налогоплательщик, ни его контрагент не обеспечили явку свидетелей в налоговый орган.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы по сделкам с ООО «Югстройсервис» оформлены Альянсом вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды, следовательно, доначисление НДС на сумму 1738679р по данному контрагенту произведено налоговой Инспекцией правомерно.

В части финансово-хозяйственных взаимоотношений Альянса со спорным контрагентом ООО «Автоюг» по НДС во 2 квартале 2019 года в сумме 507173р по поставке дизельного топлива по договору поставки от 03.09.2018 № 03-09/2018, налогоплательщиком представлены следующие документы: договор поставки от 03.09.2018 № 03-09/2018; универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 31.05.2019 № 105/1, от 28.06.2019 № 159, от 02.09.2019 № 248/1, от 25.09.2019 № 287/1, от 30.09.2019 № 298/2, от 15.11.2019 № 371, от 10.12.2019 № 412, установлено следующее.

Суд первой инстанции принял доводы Альянса, сделал выводы об осуществлении ООО «Автоюг» реальной коммерческой деятельности, доначисление Альянсу НДС по финансово-хозяйственной операции с ООО «Автоюг» в сумме 507173р является необоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка тому, что у ООО «Автоюг» и Альянса отсутствовали заправочные станции, нефтебазы для хранения и слива дизельного топлива, но в проверяемом периоде имелся крупный реальный поставщик дизельного топлива, заправка которого осуществлялась по топливным картам на заправках ООО «ДЖИ ПИ СИ РУС».

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Автоюг» в 2019-2020 годах находилось на общем режиме налогообложения (ОСНО). С 2021 года организацией бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган не предоставляется. Протоколом осмотра объекта недвижимости от 15.01.2020, составленного ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, зафиксирован факт отсутствия сотрудников ООО «Автоюг» по адресу регистрации. По адресу: <...> находится шестиэтажный жилой дом с офисными помещениями в цоколе и первом этаже. На момент осмотра на входной двери имелись вывески с наименованием и режимом работы организаций ООО «Автоюг» и ООО «Автотрейд СТ». На звонок по домофону вышел молодой человек, который сообщил, что должностные лица ООО «Автоюг» или представители этой организации отсутствуют. Также имеется протокол осмотра объекта недвижимости от 02.03.2020, составленный ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя. В ходе осмотра было установлено, что организация ООО «Автоюг» отсутствует по заявленному адресу: <...>.

Учредители ООО «Автоюг»: в период с 01.06.2017 по 19.02.2020 - ФИО16; с 20.02.2020 до момента ликвидации организации - ФИО17.

Руководители ООО «Автоюг»: в период с 22.09.2017 по 19.02.2020 - ФИО18; в период с 20.02.2020 до момента ликвидации - ФИО19.

ФИО16 (учредитель ООО «Автоюг») является массовым руководителем и учредителем, а именно: одновременно являлся должностным лицом в следующих организациях: ООО «ЭПОС», ООО «ФОРУМ +», ООО «ФЛОРА – МАРКЕТ», ООО «ФИРМА «СФЕРА», ООО «МАРКЕТ», ООО «ИНВЕСТ ЮГ», ООО «ЗОЛОТОЙ КОЛОС», ООО «ДИАЛОГ», ООО «АВТОЮГ». В тоже время, являясь учредителем и руководителем в вышеперечисленных организациях, ФИО16 являлся и сотрудником (менеджером) еще одного проблемного контрагента - ООО «Автотрейд СТ». В ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО18 - директора ООО «Автоюг» (протокол допроса от 12.10.2022 № 702). По вопросам его участия в деятельности общества ФИО18 пояснил, что после смерти супруги ФИО20 его просили временно стать руководителем ООО «Автоюг», при этом он являлся номинальным директором общества, никаких бухгалтерских документов, связанных с ведением хозяйственной деятельности ООО «Автоюг» не подписывал, денежные средства не получал. Информацией о деятельности общества, штате сотрудников не владеет. Доверенностей на представление интересов общества, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности ООО «Автоюг» он никому не давал. Учредителя ООО «Автоюг» – ФИО16, действующего в период с 01.06.2017 по 19.02.2020, ФИО18 видел несколько раз, сообщил, что ему около 40 лет и работал он сварщиком. В части совершения хозяйственных операций ООО «Автоюг» с Альянсом ФИО18 даны следующие пояснения: ООО «ТТ Альянс» ему не знакомо, директора ООО «ТТ Альянс» ФИО3 он не знает, документов, связанных с поставкой дизельного топлива в адрес ООО «ТТ Альянс» во 2 квартале 2019 года, он не подписывал, информацией о месте  отпуска дизельного топлива, его доставке в адрес Альянса не владеет.

В отношении ООО «Автоюг» установлены обстоятельства, свидетельствующие о номинальности учредителя организации ФИО16

ФИО16 даны следующие показания (протокол допроса от 22.11.2022): являлся учредителем в какой-то фирме по просьбе своей тети – ФИО20, но в какой конкретно не помнит. На вопросы касающиеся деятельности ООО «Автоюг»: «Основания перехода полномочий учредителя ООО «Автоюг»; ФИО лица, которого он назначал на должность директора организации; численность сотрудников организации и их должностные обязанности» ФИО16 отвечал «не помню». Проверяемым лицом по взаимоотношениям с ООО «Автоюг» представлены пояснения, что доставка дизельного топлива во 2 квартале 2019 года осуществлялась путем самовывоза, т.е. после заключения договора, грузовые автомобили Альянса самостоятельно заправлялись дизельным топливом на территории поставщика ООО «Автоюг» по мере необходимости, а в конце месяца поставщиком выставлялись УПД на общее количество дизельного топлива, израсходованного машинами Альянса. Пункт разгрузки предусмотрен не был, т.к. после заправки машины направлялись по маршруту, установленному путевым листом. По мере расходования топлива снова заправлялись в указанном месте погрузки. ФИО водителей, марки и рег. номера машин, осуществляющих заправку у ООО «Автоюг», отражены в путевых листах. Но идентифицировать их не представляется возможным, так как ООО «Автоюг» является не единственным поставщиком дизельного топлива для Альянса, водители транспортных средств заправляются на разных АЗС, принадлежащих разным поставщикам, в зависимости от своего места нахождения.

Условиями договора поставки от 03.09.2018 № 03-09/2018 предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями в соответствии с заявками покупателя, которые направляются покупателем посредством телефонной, факсимильной, электронной либо иным средством связи. Заявка должна содержать наименование товара, его количество, порядок поставки, срок поставки, наименование и реквизиты покупателя. Согласно п. 4.1.1 договора направление заявки в адрес поставщика является обязанностью покупателя. При этом обязанностью поставщика является передача покупателю необходимой документации, предусмотренной действующим законодательством РФ (п.4.2.2). Пунктом 6.1 договора установлено, что качество товара должно соответствовать ГОСТу или ТУ на данный вид товара и подтверждаться паспортами качества, экологическими и другими сертификатами. По требованию налогового органа от 23.09.2022 № 13585 необходимый пакет документов, предусмотренный вышеуказанными пунктами договора поставки, не был представлен.

У ООО «Автоюг» и Альянса отсутствуют заправочные станции, нефтебазы для хранения и слива дизельного топлива. В собственности организации отсутствуют объекты недвижимого имущества, транспортные средства для перевозки и хранения дизельного топлива.

ООО «Автоюг» зарегистрированы 4 единицы легковых автомобилей БМВ Х5 № Е225НЕ126, БМВ Х2 № Е314НУ126, БМВ 540I № В084РВ126, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML350 № 363РВ26. В период с февраля по декабрь 2019 года данные средства были сняты с регистрационного учета.

По данным бухгалтерской отчетности ООО «Автоюг» стоимость основных средств на начало 2019 года составляла 421000р, на начало 2020 года основные средства на балансе отсутствуют. Не установлено нахождение в собственности, либо в аренде автозаправочных станций (на основании данных ЕГРЮЛ о собственности организаций, выписок по р/с за аренду указанных объектов, платежей за электричество на АЗС), а сама организация ООО «Автоюг» была ликвидирована 16.02.2022.

В ходе проверочных мероприятий установлен транзитный характер хозяйственных операций с ООО «Автоюг» во 2 кв. 2019 года с использованием технических компаний и однодневок, фактически не осуществляющих хозяйственную деятельность (ООО «ЕВРОТРЕЙД» ИНН <***>, ООО «ЗАПЧАСТИ ЕВРОПЫ» ИНН <***>, ООО «МИЛЯ» ИНН <***>, ФИО21 ИНН <***>, ООО «АВАНГАРД» ИНН <***>, ООО «АВЕГА плюс» ИНН <***>).

Установлено наличие безденежных хозяйственных операций по всей цепочке вышеуказанных проблемных контрагентов за 2 кв. 2019 года.

Регистрация вышеуказанных проблемных контрагентов в одном территориальном налоговом органе (Межрайонной инспекции № 17 по Воронежской области), имеющих общих директоров обществ, что свидетельствует о создании, технических площадок, без цели реального ведения хозяйственной деятельности.

Установлено, что Альянсом выписывались путевые листы на лиц, которые фактически не являлись сотрудниками проверяемого лица, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО22, ФИО23. ФИО24 (протокол от 13.02.2020). Даны показания, что в Альянсе был водителем, в период с июля 2014 по декабрь 2014 года. Работал по трудовому соглашению на испытательном сроке. После 2014 года, ни в каких взаимоотношениях с Альянсом - не состоял. Путевые листы не подписывал. Никакие виды услуг для Альянса им не оказывались. ФИО23 показал, что никакого отношения к Альянсу не имеет. В 2019 году он работал в ООО «АВТОСТАРТ» (протокол допроса от 29.04.2022). Образцы подписей ФИО24, ФИО23 не соответствуют подписям на представленных к проверке путевых листах. Из чего следует, что документы, представленные к проверке, носят недостоверную информацию, составлены неустановленными лицами, носят признак фальсификации.

Реальным поставщиком дизельного топлива для Альянса является - ООО «ДЖИ ПИ СИ РУС» - оператором топливных карт. Заправка транспортных средств проверяемого налогоплательщика осуществлялась по топливным картам на заправках Ставропольского края. У проверяемого налогоплательщика отсутствовала производственная необходимость для привлечения в качестве поставщика дизельного топлива ООО «Автоюг».

Все вышеприведенные доводы в совокупности позволяют сделать вывод о неправомерном привлечении проверяемым лицом ООО «Автоюг» для минимизации налоговых обязательств. Альянсом в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ для целей налогообложения, учтены во 2 кв. 2019 г. нереальные хозяйственные операции в части принятия к учету дизельного топлива от контрагента ООО «Автоюг».

Вывод суда первой инстанции о не проведении допросов работников контрагента - ООО «Автоюг» (стр.18 решения суда), не соответствует материалам дела, так как налоговым органом проведен допрос одного из «основных» работников ООО «Автоюг», свидетеля, подпись от имени которого содержится в договоре с контрагентом, ФИО18 (протокол от 11.10.2022 № 703), который заявил о номинальном руководстве организации.

Кроме того, допрошен учредитель ООО «Автоюг» - ФИО16, который одновременно являлся сотрудником (менеджером) еще одного проблемного контрагента - ООО «Автотрейд СТ»), свидетельствующие о номинальности учредителя организации ФИО16 (протокол допроса от 22.11.2022) по вопросам его участия в деятельности общества в качестве учредителя. ФИО16 даны следующие показания: имеет среднее образование, специальность - сварщик, где работал в 2018-2020 годах уже не помнит; был учредителем в какой-то фирме по просьбе своей тети - ФИО20, но в какой конкретно не помнит. На вопросы касающиеся деятельности ООО «Автоюг»: «Основания перехода полномочий учредителя ООО «Автоюг»; ФИО лица, которого он назначал на должность директора организации; численность сотрудников организации и их должностные обязанности» ФИО16 отвечал « не помню».

Остальные сотрудники ООО «Автоюг» не явились в налоговой орган для дачи свидетельских показаний.

Принимая во внимание изложенное, первичные бухгалтерские документы по сделкам с ООО «Автоюг» оформлены Альянсом вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды, следовательно, доначисление НДС на сумму 507173р по данному контрагенту произведено налоговой инспекцией правомерно.

В части взаимоотношений Альянса с ООО «Автотрейд СТ» заявлен налоговый вычет по НДС во 2 квартале 2019 года по договору поставки от 02.10.2018 № 95 в сумме 655019,68р. В обоснование правомерности примененных налоговых вычетов Альянсом представлены следующие документы: договор поставки от 02.10.2018 № 95; счета-фактуры от 10.04.2019 № 420 на сумму 302360р, в т.ч. НДС 50376,66р, от 24.04.2019 № 496 на сумму 2360р, в т.ч. НДС 3393,33р, от 13.05.2019 № 556/3 на сумму 1906000р, в т.ч. НДС 317666,66р, 18.06.2019 № 834/3 от на сумму 1671800р, в т.ч. НДС 278633,33р, от 27.06.2019 № 894 на сумму 9900р, в т.ч. НДС 1650р, от 28.06.2019 № 895 на сумму 19800р, в т.ч. НДС 3300р.

ФИО25, являясь директором и учредителем ООО «Автотрейд СТ», не располагает данными об имуществе (транспортных средствах общества), не располагает данными о сделках с сомнительными контрагентами, имеющими признаки технических компаний: ООО «Стройтех»; ООО «СТРОЙОПТ»; ООО «Евротрейд»; ООО «Миля», при этом она лично подписывала налоговые декларации по НДС представленные в налоговый орган. ФИО25, являясь руководителем и учредителем, не может четко пояснить, с кем она заключала договор аренды складских помещений.

В протоколе допроса от 14.10.2022 № 744, ФИО25 по вопросам о штате работников ООО «Автотрейд СТ» в 2018-2020 годы, о лицах ответственных за прием заказов от покупателей, хранение, закупку, реализацию автошин и дисков, сведений о поставщиках шин и дисков, хозяйственных взаимоотношений по сделкам с Альянсом пояснила следующее: «За закупку и операции с поставщиками отвечал менеджер ФИО16, он же отвечал за реализацию автошин и запчастей, он же принимал заказы от покупателей в офисе ООО «Автотрейд СТ». С директором вышеуказанной организации - ФИО3 она лично не знакома, возможно, с представителем покупателя общались менеджеры.

В протоколе допроса от 22.11.2022 ФИО16 по вопросам его участия в деятельности ООО «Автотрейд СТ» пояснил следующее: в 2019 году он являлся менеджером организации, рабочее место его было дома в <...>, ему звонили менеджеры с организаций и он по звонку выезжал в с. Кочубеевское, забирал резину и отвозил по адресам. Кто, занимался поиском поставщиков запчастей (шин, дисков), а также принимал заявки, на поставку запасных частей, он не знает. О месте нахождения офисного, помещения, способе принятия заявок от покупателей он также ничего не знает. Кто из сотрудников принимал участие в приемке, отгрузке запасных частей, в том числе в адрес Общества не знает. О месте нахождения складских помещений ООО «Автотрейд СТ» дал пояснения, что склад находился в с. Кочубеевском на Федеральной трассе в направлении г. Черкесск, напротив автозаправочной станции. По вопросам личного участия в деятельности ООО «Автотрейд СТ» ФИО16 указал следующее: «развозил шины для легковых и грузовых машин на автомобиле «Ларгус», марки автошин и их размеры он не помнит».

В ходе проведенной проверки установлена, что автошины списываются массово на транспортные средства без первичных документов (заявки, дефектной ведомости, актов осмотров) подтверждающих необходимость замены шин, вследствие чего невозможно определить в каком количестве они были списаны на отдельное (конкретное) транспортное средство. Сопоставив количество списанных автошин с количеством автомобилей, на которые они были установлены, налоговым органом сделан вывод, что за 2019 год в среднем на 17 ед. грузовой техники было установлено 33 автошины на каждое транспортное средств, то есть за один год на каждое транспортное средство организацией минимум было установлено 3 комплекта новых автошин.

Кроме того установлено, что на основании актов списания материальных запасов в 2019 году были списаны 12 автошин марок: 205*65*16 BRIDGESTONE Т-001 (4 ед.); 225*45*19 92 W BRIDGESTONE Т (2 ед.); Автошина 245/40R20 NOKIAN НАККА (1 ед); 275/35 ZR20 102Y NOKIAN (2 ед.); 235/75*17.5- 16 Goodride CR960A(3 ед.), которые могли быть установлены только на легковой и малотоннажный коммерческий автотранспорт.

При этом в актах на списание указана только одна единица транспортного средства, на которое могли быть установлены вышеуказанные марки автошин- Фольксваген г/н В 332 НС777, технические характеристики которого предусматривают установку шин радиусом от 15 до 18 дюймов, высотой 45-70 мм; шириной от 195 до 255 мм в количестве 4 ед. Таким образом, установить на автомобиль Фольксваген г/н В 332 НС777 автошины разных размеров не предусмотренных техническими характеристиками для данного автомобиля в количестве 12 ед. не представляется возможным.

В результате вышеизложенного следует, что акты списания ТМЦ составлены формально, содержат недостоверные сведения и не подтверждают производственную необходимость понесенных затрат.

Отсутствие у проверяемого лица всех запрошенных по требованиям налогового органа документов, связанных с техническим состоянием транспортных средств, их запасных частей (сервисные книжки на каждое транспортное средство; карточки учета работы шин (Форма № 424-АПК), иных внутренних документов налогоплательщика, фиксирующих срок службы шин, их пробег и повреждения и т.д.), установлением дефектов транспортных средств (дефектные ведомости, фиксирующие поломки, изъяны, с целью возможности дальнейшей эксплуатации запчастей (автошин и дисков), свидетельствует о том, что у проверяемого лица отсутствуют доказательства фактов необходимости списания такого количества шин и дисков.

Несоблюдение Альянсом требований в части ведения соответствующей документации, для отслеживания пробега и технического состояния шин позволяет сделать вывод о недостоверности принятых к учету первичных документов их массовым списанием в состав расходов (вычетов).

Представленные к проверке требования – накладные не носят конкретной информации по передаче запасных частей в ремонт (установку, смену) по каждому транспортному средству отдельно. В актах на списание, также, как и в требованиях – накладных, списание запасных частей произведено массово, одномоментно практически на все транспортные средства предприятия. Нумерация актов на списание составлена не в порядке хронологии хозяйственных операций. Такое оформление хозяйственных операций нарушает требования по ведению бухгалтерского учета, установленного Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ. Предприятие, осуществляющее свою деятельность в области грузоперевозок, обязано оформлять все первичные бухгалтерские документы, внутренние документы таким образом, чтобы информация, содержащаяся в них, раскрывала всю суть произведенных хозяйственных операций, их достоверность и необходимость, качество и перечень выполненных работ. Кроме того, шины, подлежащие списанию, должны утилизироваться. Для этого заключается определенной формы договор с той организацией, которая принимает автошины на утилизацию, и затем переправляет списанную резину на шиноремонтный завод для ее переработки. В бухгалтерском учете организации отсутствуют заключенные договора с организациями на утилизацию шин.

ООО «Автотрейд СТ» на требование о представлении документов сертификатов качества на поставленные шины и диски ответ не получен.

При анализе документов, полученных в рамках ст. 93.1. НК РФ от контрагентов ООО «Автотрейд СТ»: ООО «Группа Бринекс», ООО «Росшим - Инвест», ООО «ДАКАР», ООО «Гудиер-Раша», ООО «Рени-ЮГ» не установлено поступлений аналогичного товара.

В оспариваемом решении суда не учтено отсутствие в документах, полученных от контрагентов: ООО «Группа Бринекс», ООО «Росшина -Инвест», ООО «ДАКАР», ООО «Гудиер-Раша», ООО «Рени-ЮГ», комплектующих по номенклатуре и видам товаров, реализованных ООО «Автотрейд СТ» в адрес Альянса.

Судом первой инстанции выборочно приняты показания директора ООО «Автотрейд СТ» - ФИО25, которая реально не владеет информацией о месте осуществления деятельности ООО «Автотрейд СТ», месте нахождения складских помещений, а заявленный менеджером, работающим с клиентами ФИО16, даны показания о том, что шины клиентам он развозил лично на легковом автомобиле Лада Ларгус, что свидетельствуют о работе с розничными клиентами, но не о поставке порядка 200 шин на грузовые автомобили.

Налоговым органом установлено, что складские помещения фактически арендовались ООО «Автотрейд СТ» не у ФИО26, а у ООО «ТРАНССНАБ». Учредителями ООО «ТРАНССНАБ»: являлись ФИО26 и ФИО27 ФИО27 являлся коммерческим директором общества с момента образования организации - ООО «ТРАНССНАБ». Денежные средства ООО «Автотрейд СТ» за аренду склада перечислялись ООО «ТРАНСНАБ». Из протокола допроса ФИО27 от 17.11.2022 установлено следующее: ООО «ТРАНССНАБ» занималось только сдачей в аренду недвижимого имущества. ООО «Автотрейд СТ» арендовало у ООО «ТРАНССНАБ» складское помещение (ангар) находящееся по адресу: <...>. Указанный объект находиться в границах населенного пункта, в значительной удаленности от места указанного ФИО25, и не расположен на автодороге. В протоколе допроса ФИО28 по перечню вопросов, касающихся деятельности ООО «Автотрейд СТ» пояснил следующее: ООО «Автотрейд СТ» продажей автошин не занималось. Арендованное складское помещение площадью 1600 м. кв. располагалось на закрытой территории и использовалось только для хранения автошин. Вывесок с режимом работы ООО «Автотрейд СТ» не было. Постоянно на месте сотрудники ООО «Автотрейд СТ» не находились.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Автотрейд СТ» с целью имитации реальной хозяйственной деятельности общества создан фиктивный трудовой коллектив, фактически не принимавший участия в процессе закупки и реализации автомобильных шин и комплектующих (запчастей к автомобилям).

В ходе проверочных мероприятий выявлено внесение недостоверных сведений в счет-фактуру от 10.04.2019 № 420 о происхождении товара (указан регистрационный номер таможенной декларации, датированный 2010 годом). По товару Автошина 295/80*22.5 BRIDGESTONE М-729 указана страна происхождения Япония, номер таможенной декларации, заявленный в разделе 11 с/ф -10000952/11.02.2010/2230120/1. По данным информационных ресурсов, имеющихся в налоговом органе, ГТД с таким номером в базе данных не значится. Данный факт, может свидетельствовать не только о недостоверности данных, внесенных в счета–фактуры, но и об отсутствии источников приобретения заявленного к продаже товара.

При анализе документов, полученных в рамках ст. 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации от контрагентов ООО «Автотрейд СТ»: ООО «Группа Бринекс» ИНН<***>, ООО «Росшина-Инвест» ИНН <***>, ООО «ДАКАР» ИНН<***>, ООО «Гудиер-Раша» ИНН<***>, ООО «Рени-ЮГ» не установлено поступлений аналогичного товара.

Принимая во внимание изложенное, первичные бухгалтерские документы по сделкам с ООО «Автотрейд СТ» оформлены Альянсом вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В части применения Альянсом налогового вычета по НДС в размере 1583333,33р по взаимоотношениям с ООО «Транскавказ» по поставке запасных частей к автомобилям в 4 квартале 2020 года представлены следующие документы: договор поставки от 14.09.2020 № 14-09/2020-4; счета-фактуры от 23.12.2020 № 8 на сумму 3000000р, в т.ч. НДС 500000р, от 18.11.2020 № 11 на сумму 2800000р, в т.ч. НДС на сумму 466666,67р, от 26.11.2020 № 15 на сумму 1500000р, в т.ч. НДС 250000р, от 16.12.2020 № 18 на сумму 800000р, в т.ч. НДС 133333,33р, от 25.12.2020 № 28 на сумму 1400000р, в т.ч. НДС 233333,33р.

Основной вид деятельности ООО «Транскавказ» - деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД - 49.41). При этом организация не имела в собственности транспортные средства, согласно банковских выписок договора аренды транспортных средств не заключались. Сведения (2-НДФЛ) предоставлены за период 2020г. на одного сотрудника ФИО29.

При сопоставлении подписи ФИО29 в представленных к проверке первичных бухгалтерских документах (договоре поставки № 07-09/2020-1 от 07.09.2020, счетах-фактурах) с подписями этого же лица в документах, имеющихся в налоговом органе, установлено явное их несоответствие, из чего следует, что все первичные документы (договор, счета-фактуры) подписаны не установленным лицом. Указанное несоответствие является очевидным при осмотре. Доказательств обратного не представлено.

Расчеты по банку между Альянсом и ООО «Транскавказ» в 2020-2021 годы отсутствуют. Сомнительные расчеты с третьими лицами вместо контрагента ООО «Транскавказ», которые не подтверждают взаимоотношения с Альянсом и ООО «Транскавказ»: ООО «РАЙФАЙЗЕН АГРО» (4000000р), ООО «ИМПУЛЬС-С» (4306000р); ИП ФИО30 (596000р), ИП ФИО31 (598000р).

В ходе налоговой проверки были проанализированы налоговые декларации по НДС за 2020 год и 1, 2 кварталы 2021 года, представленные в налоговые органы по месту регистрации всеми вышеперечисленными контрагентами. Установлено отсутствие взаимоотношений с организацией ООО «Транскавказ».

При отгрузке товаров (работ и услуг) в 4 кв. 2020 года и не получая оплаты по сделке с Альянсом в 2020 году, по данным бухгалтерского учета ООО «Транскавказ» должна числиться дебиторская задолженность на конец 2020 года, однако дебиторская задолженность отсутствует.

Основная часть приобретенных ООО «Транскавказ» запасных частей к грузовым автомобилям не содержит информацию о принадлежности к какому-либо виду (марке) транспортного средства, отсутствую сертификаты соответствия на запчасти.

Установлено отсутствие у ООО «Транскавказ» и его контрагентов по цепочке поставщиков автозапчастей для грузовых автомобилей. Наличие реальных поставщиков автозапчастей в адрес Альянса и сервисные центры, которые непосредственно работают с автомобилями марок МАН, Мерседес: ООО «Евразия Трак», ООО «Навигатор Плюс», ФИО32, подтвердивших в ходе проведения мероприятий налогового контроля взаимоотношения с Альянсом.

Товарно-транспортные накладные (транспортные накладные), подтверждающие доставку ТМЦ в адрес Альянса не представлены. В деле отсутствуют и Альянсом не представлено иных документальных доказательств, равнозначных по содержанию товарно-транспортным накладным, обладающим всей полнотой и совокупностью необходимых сведений и отметок, позволяющих сделать вывод о реальности хозяйственной операции и передаче перевозчиком уполномоченному представителю Альянса доставленного груза (автозапчасти), на совершении которой настаивает Альянс. Установить, кто фактически являлся перевозчиком автозапчастей, не представляется возможным. Доставка запчастей от поставщика ООО «Транскавказ» (Чеченская Республика) проверяемым налогоплательщиком не подтверждена.

В Управление Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике по месту регистрации ООО «Транскавказ» было направлено поручение от 28.01.2022 № 347 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям между ООО «Транскавказ» и Альянсом, получено уведомление № 165 от 01.04.2022г. о невозможности полного (частичного) исполнения поручения в связи с тем, что в адрес организации было направлено требование о представлении документов № 1509 от 01.03.2022, запрашиваемые документы контрагентом не представлены.

Неисполнение ООО «Транскавказ» и его контрагентов по цепочке, требований налогового органа о представлении документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ по сделке с Альянсом, отсутствие расчетов ООО «Транскавказ» с юридическими и физическими лицами - продавцами, перепродавцами автозапчастей, позволяет сделать вывод о неподтвержденности факта поставки ТМЦ в адрес Альянса.

Вывод суда первой инстанции о непредставлении налоговым органом доказательств того, что перечисление денежных средств произведено третьим лицам не за поставленные ООО «Транскавказ» автозапчасти, а по иным основаниям (стр. 35 решения суда), не соответствует материалам дела, так как суду были предоставлены сведения, о том, что анализ представленных ООО «Транскавказ» налоговых деклараций по НДС (раздел 8 «книга покупок», раздел 9 «книга продаж») за период с момента государственной регистрации общества - 16.02.2018 установлено, что организации и предприниматели, которым проверяемый налогоплательщик перечислял денежные средства: ООО «РАЙФФАЙЗЕН АГРО», ООО «ИМПУЛЬС-С», ИП ФИО30, ИП ФИО31 ИНН<***> не заявлены ни в качестве покупателей, ни в качестве поставщиков. Кроме того, за 3, 4 кварталы 2018 года; 1, 2 кварталы 2019 года ООО «Транскавказ» представило «нулевые» налоговые декларации. Анализируя данные бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Транскавказ» за 2020 год, установлено отсутствие дебиторской задолженности на конец 2020 года.

Анализ информации, отраженной в представленных первичных документах (счет-фактура, товарная накладная) показал, что основная часть приобретенных ООО «Транскавказ» запасных частей к грузовым автомобилям не содержит информацию о принадлежности к какому-либо виду (марке) транспортного средства, отсутствуют сертификаты соответствия на запчасти.

В счетах-фактурах (УПД), полученных от ООО «Транскавказ» не заполнены графы 10 (цифровой код страны происхождения), 10а (краткое наименование страны происхождения товара), 11 (регистрационный номер таможенной декларации), в связи с чем, не представляется возможным проследить путь движения товара на территорию Российской Федерации, поскольку для ремонта и обслуживания автомобилей МАН используются только оригинальные детали МАН (детали, узлы, агрегаты), проверенные и  сертифицированные изготовителем продукции МАН, приобретенные исключительно через сеть официальных сервисных центров МАН.

Не представлены дефектные ведомости и журналы учета неисправностей, фиксирующие фактические поломки, изъяны транспортных средств, что свидетельствует о том, что у проверяемого лица отсутствуют доказательства фактов неисправностей транспортных средств, требующих ремонта.

Не представлены заявки, направленные в адрес ООО «Транскавказ», свидетельствующие о реальной производственной необходимости приобретения запчастей для проведения ремонта транспортных средств.

Установлено отсутствие у ООО «Транскавказ» и его контрагентов по цепочке реальных поставщиков автозапчастей для грузовых автомобилей.

В представленных документах (УПД) по взаимоотношениям с проблемным контрагентом ООО «Транскавказ» отсутствует маркировка поставляемого товара и принадлежность автозапчасти к конкретному виду транспортного средства, на которое оно в дальнейшем должно быть установлено.

Таким образом, Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о получении Альянсом необоснованной налоговой выгоды, сделка между Альянсом и ООО «Транскавказ» заключена, исключительно в целях занижения налогооблагаемой базы. Выездной налоговой проверкой установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с ООО «Транскавказ», путем создания фиктивного документооборота, исключительно с целью неуплаты налогов.

В части взаимоотношений с ООО «Автосервис» Инспекцией в результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что за 3 квартал 2018 года Альянсом неправомерно применены налоговые вычеты в сумме 1511444,44р по поставке автомобильных запасных частей. В обоснование правомерности примененных налоговых вычетов Альянсом представлены следующие документы: договор поставки от 28.09.2018 № 28-09/2018; счета-фактуры от 03.10.2018 № 500 на сумму 558150р, в т.ч. НДС 85141,53р, от 12.10.2018 № 501 на сумму 750120р, в т.ч. НДС 114425,07р, № 502 на сумму 610134р, в т.ч. НДС 93071,3р, от 19.10.2018 № 503 на сумму 205155р, в т.ч. НДС 31294,83р, от 22.10.2018 № 504 на сумму 540120р, в т.ч. НДС 82391,2р, от 31.10.2018 № 505 на сумму 635000р, в т.ч. НДС 96864р, от 06.11.2018 № 506 на сумму 756123р, в т.ч. НДС 115340,79р, от 09.11.2019 № 507 на сумму 358230р, в т.ч. НДС 56645,25р, от 15.11.2018 № 508 на сумму 755030р, в т.ч. НДС 115174,08р, от 23.11.2018 № 509 на сумму 755030р, в т.ч. НДС 115174,1р, от 27.11.2018 № 510 на сумму 712150р, в т.ч. НДС 108633,04р, от 30.11.2018 № 511 на сумму 215100р, в т.ч. НДС 32811,86р, от 07.12.2018 № 512 на сумму 595000р, в т.ч. НДС 90762,7р, от 07.12.2018 № 513 на сумму 298725р, в т.ч. НДС 45568,22р, от 11.12.2018 № 514 на сумму 628652р, в т.ч. НДС 95896,07р, от 18.12.2018 № 515 на сумму 650689р, в т.ч. НДС 99257,66р, от 21.12.2018 № 516 на сумму 153718р, в т.ч. НДС 23448,51р, от 27.12.2018 № 517 на сумму 731322р, в т.ч. НДС 111557,58р; договор оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств от 28.09.2018 № 28-09/2018-1; транспортные накладные от 03.10.2018 (КАМАЗ 3511 рег. знак <***>), от 12.10.2018 (КАМАЗ 3511 рег. знак <***>), от 17.10.2018 (КАМАЗ 3511 рег. знак <***>), от 22.10.2018 (КАМАЗ 3511 рег. знак <***>), от 31.10.2018 (КАМАЗ 3511 рег. знак <***>), от 06.11.2018 (КАМАЗ 3511 рег. знак <***>), от 15.11.2018 (КАМАЗ 3511 рег. знак <***>), от 23.11.2018 (КАМАЗ 3511 рег. знак <***>), от 27.11.2018 (КАМАЗ 3511 рег. знак <***>), от 07.12.2018 (КАМАЗ 3511 рег. знак <***>), от 11.12.2018 (КАМАЗ 3511 рег. знак <***>), от 18.12.2018 (КАМАЗ 3511 рег. знак <***>), от 27.12.2018 (КАМАЗ 3511 рег. знак <***>); договор перевозки груза от 17.09.2018 № 17-09/2018; акты оказанных услуг от 31.10.2018 № 277, от 30.11.2018 № 278, от 29.12.2018 № 279; заказы-наряды от 09.11.2018 № 15, от 09.11.2018 № 16, от 09.11.2018 № 19.

Между ООО «Автосервис» и Альянсом заключены договор поставки от 28.09.2018 № 28-09/2018, на основании которого контрагент поставлял Альянсу автомобильные запчасти, а так же договор от 28.09.2018 № 28-09/2018-1 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций с названными спорными контрагентами подтверждается следующими обстоятельствами.

Договор поставки и счета-фактуры (УПД) подписаны со стороны Альянса директором ФИО3, со стороны ООО «Автосервис» директором ФИО33, лицами, указанными в ЕГРЮЛ.

ООО «Автосервис» зарегистрировано в качестве налогоплательщика 27.07.2016 за два года до заключения сделки с Альянсом, ликвидировано 07.11.2019 через год после завершения сделки с Альянсом. Уставный капитал 10000р. Руководитель и учредитель в проверяемом периоде ФИО33, которая не относится к категории «массовых» руководителей (учредителей). Юридический адрес: <...>. Основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, дополнительные - торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности, техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг, торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Среднесписочная численность за 2018 год составила 10 сотрудников. ООО «Автосервис» являлось победителем государственных аукционов и заключило ряд государственных контрактов на поставку автозапчастей, бензина, ГСМ а также ремонт и техническое обслуживание автотранспорта: от 15.11.2018 № 52014000501180000060000 заказчик: МУП «СУРСАД», от 20.08.2018 № 2201680003818000004 заказчик: Комитет Правительства Чеченской Республики по государственному заказу, от 30.04.2018 № 059420000518000006 заказчик: ГУДЕРМЕССКОЕ ГУДЭП и другие. Всего более 30 государственных контрактов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальность осуществления ООО «Автосервис» предпринимательской деятельности при наличии государственных контрактов сомнению не подлежит.

Однако судом первой инстанции не учтены признаки, характеризующие деятельность как организации однодневки: не представление деклараций 2 НДФЛ (численность персонала), не уплата налогов, отсутствие основных средств, стоимость активов не превышает 10000р, отсутствие активного рублевого расчетного счета (не открывался/все закрыты/все приостановлены сроком более 30 дней), коэффициент начисленных налогов менее 0,2%, высокий удельный вес вычетов (98% и более), в соответствии с базой «Контроль НДС» установлено наличие взаимоотношений по книге покупок НДС и журналу полученных счетов-фактур на 90% категории «технических» и «однодневок» и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур, «техническая компания» установлена в ходе налоговой проверки.

Об отсутствии возможности осуществления спорных работ, поставки товара свидетельствует отсутствие работников, а также работа руководителя контрагента ФИО33 в 2018 году (2017-2021 гг.) в сфере культуры (ГБУ «Национальная музыкальная школа одаренных детей имени М. Магомаева», «Чеченский государственный колледж культуры и искусств имени В.А.Татаева»), что не сопоставляется с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере ремонта автомобилей. Среднесписочная численность сотрудников - 0 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год в налоговый орган не представлены.

Перевозчиком товара (автозапчастей) от контрагента ООО «Автосервис» с территории Чеченской Республики являлась ИП ФИО34, которая в проверяемом периоде была сотрудником Альянса, а также является супругой учредителя Альянса - ФИО35.

В собственности у ИП ФИО34 отсутствуют какие-либо транспортные средства.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что для погашения задолженности Альянса перед ООО «Автосервис» была использована сомнительная схема погашения задолженности в виде заключения договоров переуступки долга (цессии), участниками которых являлись аффилированные лица - учредитель Альянса ФИО35, перевозчиком товара (автозапчастей) от контрагента ООО «Автосервис» являлась ИП ФИО34 - сотрудник Альянса и супруга учредителя Альянса ФИО35

Не дана надлежащая оценка, и не учтено при оценке совокупности доказательств, сведения, содержащиеся в первичных документах, с временной возможностью исполнения работ, так например: заказ-наряды №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 были открыты 19.10.2018 в ремонт выведено 10 автомобилей МАН. Время открытия и закрытия заказ-нарядов не указано. Актом № 503 от 19.10.2018 подписанном директором Альянса ФИО3 (заказчик) и директором ООО «Автосервис» ФИО33 (исполнитель) подтверждено, что все работы были выполнены полностью и в срок - то есть все 10 машин отремонтированы за 1 день (замена тормозных колодок барабанные тормоза, замена тормозных колодок дисковые тормоза, замена бампера, защиты, насоса подъема кабины, замена кронштейна крепления оси, прокачка тормозной системы, замена тент-шторы, тента).

Заказ-наряды №№ 15,16,17,18,19,20 были открыты 09.11.2018, в ремонт выведено 6 автомашин МАН. Актом № 507 от 09.11.2018 подписанном директором Альянса ФИО3 (заказчик) и директором ООО «Автосервис» ФИО33 (исполнитель) подтверждено, что все работы были выполнены полностью и в срок. Т.е. все 6 машин были отремонтированы за 1 день. Проводимые работы: замена двигателя, устранение перекоса кузова, переборка двигателя 2 в 1, замена брызговиков, фар, крыльев, амортизаторов, осушителя, ремонт головки блока цилиндров.

Заказ-наряды №№ 30,31,32,33,34,35,36,37,38 открыты 30.11.2018, в ремонт выведено 8 автомобилей МАН, актом № 511 от 30.11.2018 подписанном директором Альянса ФИО3 (заказчик) и директором ООО «Автосервис» ФИО33 (исполнитель) подтверждено, что все работы были выполнены полностью и в срок – то есть 8 машин были отремонтированы за 1 день. Проводимые работы: замена двигателя, замена топливного бака, замена автомобильной двери, брызговиков, фар, бампера, глушителя, крыльев, амортизаторов, вала карданного, сварка рамы.

Кроме того, при выборочном сопоставлении дат ремонта, с путевыми листами, установлены случаи нахождения в пути машин, якобы находящихся на ремонте (ходатайство № 33), так заказ-наряд № 5 открыт 19.10.2018 на ремонт автомобиля МАН В 300 ММ123, согласно данным путевого листа № 2747 от 19.10.2018 этот автомобиль находился в рейсе с 09-10 до 18-00 по маршруту автодорога Астрахань-Элиста-Ставрополь, количество ездок - 7, перевезено 148,5т груза, пройденное расстояние- 744 км; заказ-наряд № 7 открыт 19.10.2018 на ремонт автомобиля МАН А 093ВК 126 согласно данным путевого листа № 2741 от 19.10.2018 этот автомобиль находился в рейсе с 09-10 до 18-00 по маршруту автодорога Астрахань-Элиста-Ставрополь, количество поездок - 7, перевезено 148,5т груза, пройденное расстояние - 744 км.

Документы, связанные с техническим состоянием транспортных средств, их запасных частей, установлением дефектов транспортных средств (дефектные ведомости, журналы учета неисправностей транспортных средств) не были представлены в ходе проверочных мероприятий, т.е. у проверяемого налогоплательщика отсутствуют доказательства фактов неисправностей транспортных средств, требующих ремонта в той или иной степени и соответственно отсутствует необходимость приобретения заявленных запасных частей и их количества, а также проведения ремонтных работ проблемными контрагентами. Анализ арбитражной практики свидетельствует, что дефектная ведомость является документом, выступающим в качестве обоснования необходимости проведения именно ремонтных работ с перечислением в нем всех выявленных дефектов.

Контрагенты не имели квалифицированного персонала для обслуживания грузовой техники МАН, Мерседес - автомехаников, которые должны были пройти обучение и иметь соответствующие сертификаты на допуск к проведению работ по ремонту импортной техники, а также специализированной мастерской инструментов и оборудования, без которых невозможно проведение работ на грузовом автотранспорте, а также специалистов в сфере закупки запасных частей к ним. Налогоплательщик, отстаивая свою позицию о реальности сделок с вышеуказанными контрагентами, не представил какие-либо документы, подтверждающие квалификацию сотрудников привлеченных организаций.

Следует отметить, что заключая договоры с ООО «Автосервис», у Альянса имелись долгосрочные договоры, заключенные с реальными поставщиками аналогичных автозапчастей для автомобилей МАН; обслуживание транспортных средств проводилось на специализированных сервисных центрах. Водители ФИО36, ФИО37, ФИО38 также назвали реальные организации, осуществлявшие ремонт транспортных средств - ООО «Евразия Трак» (<...>), ООО «Навигатор Плюс» (с. Верхнерусское).

О нереальности сделки Альянса с контрагентом ООО «Автосервис» свидетельствует и тот факт, что при отгрузке товаров (работ и услуг) в 4 кв. 2018 года и не получая оплаты по сделке с Альянсом в 2018 году, по данным бухгалтерского учета ООО «Автосервис» должна числиться дебиторская задолженность на конец 2018 года. Анализируя данные бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Автосервис» за 2018 год, установлено отсутствие дебиторской задолженности на конец 2018 года. Вышеприведенные доводы свидетельствуют об отсутствии реально понесенных расходов Альянса по заявленным сделкам с ООО «Автосервис».

Проанализированы временные рамки, в течение которых производился ремонт автомобилей МАН, а также количество отремонтированных в этот период автомобилей. Установлено что, работники ООО «Автосервис», не имея квалификации и необходимого оборудования, проводили сложные ремонты грузовых автомобилей МАН (замена двигателя, устранение перекоса кузова, переборка двигателя 2 в 1, замена брызговиков, фар, крыльев, амортизаторов, осушителя, ремонт головки блока цилиндров) в кратчайшие сроки (6-10 автомобилей МАН за 1 день).

Проверяемым налогоплательщиком не была проведена оценка демонтированных запасных частей, с целью установления их пригодности для дальнейшего использования, с отражением их на счетах бухгалтерского учета в составе прочих доходов. Негодные запчасти в металлолом не сдавались. Ни один старый двигатель не был оприходован в качестве металлолома. Вес одного двигателя – 750 кг, всего заменено было 3 двигателя. Выборочной проверкой путевых листов, установлено, что в период проведения ремонтных работ транспортных средств, согласно открытым заказ – нарядам, транспортные средства согласно представленных к проверке путевым листам находились в рейсах по территории Ставропольского края в течение всего дня, ежедневно с 09-10 часов (выезд из гаража) до 18-00 часов (возвращение в гараж). Показания спидометра, движение горючего также свидетельствуют о том, что транспортные средства находились в движении, в рабочем состоянии. Кроме того, на каждом путевом листе стоит отметка о прохождении предрейсового контроля технического состояния каждого транспортного средства за подписью механика ФИО39, с указанием даты и времени проведенного контроля. Отметки о простое транспортного средства на путевых листах отсутствуют.

Не подтвержден факт перевозки спорного груза от поставщика ООО «Автосервис» с территории Чеченской Республики. Представленные к проверке первичные документы (транспортные накладные) содержат недостоверную информацию (неверно указана марка транспортного средства; отсутствуют сведения о сопроводительных документах на груз, количестве грузовых мест, маркировке, вид тары, массе нетто (брутто) грузовых мест, размерах (высота, ширина, длинна) в метрах). В актах оказанных услуг не указан маршрут перевозки, за который предъявляются услуги, гос.номера автотранспортных средств, осуществлявших грузоперевозки.

Руководитель и учредитель ООО «Автосервис» ФИО33 и подписант налоговой декларации ФИО40 уклонились от дачи свидетельских показаний.

В результате анализа сведений банковских досье, полученных от кредитных организаций в отношении контрагентов ООО «Автосервис» и ООО «Стройдорсервис» установлено использование одинаковых IP- адресов в одни и те же даты: 188.0.189.133 (10.10.2018); 188.0.189.122 (03.10.2018, 04.10.2018,) 188.0.189.158 (01.11.2018); 188.0.189.151 (31.10.2018); 188.0.189.224 (08.10.2018, 09.10.2018), при том, что вышеуказанные контрагенты зарегистрированы по разным юридическим адресам.

Доводы Альянса об отсутствии доказательств использования единого IР-адреса безосновательны. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры, а также совместное руководство денежными потоками возможны только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако самостоятельные коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Следовательно, такие действия ООО «Автосервис» и ООО «Стройдорсервис», возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей между сторонами. В разные даты IР-адрес для доступа к сети Интернет (доступ к системе ДБО) остаётся неизменным. Следовательно, является статическим. Совпадение динамического IР-адреса объясняется налогоплательщиком единством сервера, расположенного в одном офисном здании. IР-адрес - это личный номер компьютера в Сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255, разделенными точками. Первые два числа - определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера). При совпадении всех четырех чисел у разных лиц, проводивших операции через сервис «клиент-банк», можно говорить о том, что выход в сеть Интернет проводился с одного устройства. Особенно, при нахождении (месте регистрации) лиц не в одном здании.

Установлено, что ООО «Автосервис» прекратила свою деятельность 07.11.2019 путем присоединения к ООО «Восток» ИНН <***>, зарегистрированного незадолго до даты реорганизации - 28.03.2019. Руководителем и учредителем ООО «Восток» являлся ФИО40. Он же являлся подписантом налоговых деклараций ООО «Автосервис» и ООО «Стройдорсервис», что свидетельствует о прямом участии ФИО40 в деятельности подконтрольных ему организаций и соответственно номинальности руководителей обществ: ООО «Автосервис» ФИО33, ООО «Стройдорсервис» ФИО41. ООО «Восток» в период с 28.03.2019 по 15.10.2021 (дата ликвидации) не имело численности сотрудников, движимого и недвижимого имущества и не открывало счета в кредитных учреждениях и как следствие, фактически не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В части взаимоотношений с ООО «Хемп» Альянсом представлены следующие документы: договор поставки от 17.01.2019 № 117-01/2019; счета-фактуры от 17.01.2019 № 17 на сумму 405655,69р, от 22.01.2019 № 21 на сумму 667900р, в т.ч. НДС 111316,67р, от 29.01.2019 № 30 на сумму 190740р, в т.ч. НДС 31790р, от 31.01.2019 № 48 на сумму 1405458,45р, в т.ч. НДС 234243,08р, от 07.02.2019 № 54 на сумму 714745р, в т.ч. НДС 119124,19р, от 18.02.2019 № 60 на сумму 261800р, в т.ч. НДС 43633,34р, от 28.02.2019 № 83 на сумму 1074705р, в т.ч. НДС 179117,58р, от 12.03.2019 № 86 на сумму 871637р, в т.ч. НДС 145272,85р, от 26.03.2019 № 88 на сумму 534900р, в т.ч. НДС 89150р, от 29.03.2019 № 91 на сумму 339359,35р, в т.ч. НДС 56559,89р.

Между ООО «Хемп» и Альянсом заключен договор поставки от 17.01.2019 № 17-01/2019, в рамках которого поставщик поставлял покупателю автозапчасти, шины и ПГС. Дата государственной регистрации ООО «Хемп» - 14.08.2015, общество ликвидировано 10.12.2019 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО ПРОФИТ», образованного 21.06.2019 и ликвидированного 12.10.2021. Основной вид экономической деятельности организации - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами (ОКВЭД - 46.13). ООО «Хемп» заявлено 42 вида деятельности, не относящиеся к конкретной сфере деятельности и сопряженных с ними. Учредителем и руководителем с 28.03.2016 являлась ФИО42 – доля участия 100%., дата рождения 12.02.1965, проживающая по адресу: 366307, <...> 1.Справки о суммах начисленной заработной платы и удержанном налоге на доходы физических лиц формы 2-НДФЛ предоставлены за период 2018-2019гг. на 1 человека. Налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость за период 1-3 кварталы 2019 год отражена в налоговых декларациях в сумме 1226911200р, НДС исчислен в размере 236688900р, налоговые вычеты составили 236584800р, налог к уплате составил 104000р, что составляет 0,008% от выручки, доля вычетов по НДС составила 99,96%.

Согласно данным, содержащимся в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2019 год, доходы от реализации составили 1260259200р; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, отражены в сумме 1260245100р (100%), налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2019 год составила 14100р, налог исчислен в сумме 2800р.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Хемп» за 2018-2019 годы показал отсутствие каких-либо расчетов с покупателями и поставщиками, в том числе и с проверяемым налогоплательщиком.

Руководитель Альянса в своих пояснениях указал, что лично с руководителем ООО «Хемп» не знаком, контактных телефонов с этой организацией не имеет, чьими сила осуществлялась доставка автозапчастей он не помнит, Альянс нанимал стороннюю организацию, но кого именно, уже не помнит, марки транспортного средства и ФИО водителей не знает.

Анализ информации, отраженной в представленных первичных документах (счет-фактура, товарная накладная) показал, что основная часть приобретенных у ООО «Хемп» запасных частей к грузовым автомобилям не содержит информацию о принадлежности к какому-либо виду (марке) транспортного средства, отсутствуют сертификаты соответствия на запчасти.

Не представлены дефектные ведомости и журналы учета неисправностей, фиксирующие фактические поломки, изъяны транспортных средств, что свидетельствует о том, что у проверяемого лица отсутствуют доказательства фактов неисправностей транспортных средств, требующих ремонта.

Проведенный анализ путевых листов показал, что в заявленные даты 31.01.2019, 28.02.2019, 29.03.2019 ПГС различных фракций с территории Чеченской Республики от поставщика ООО «Хемп» силами Альянса не завозился, иные документы, подтверждающие перевозку ПГС проверяемым налогоплательщиком не представлены.

Следует отменить, что у Альянса отсутствовала необходимость привлечения ООО «Хемп» в качестве поставщика ПГС различных фракций, поскольку проверяемый налогоплательщик сам являлся перевозчиком аналогичных товарно-материальных ценностей (ПГС) и доставлял его своим покупателям с территории Саратовского карьера ОАО «КПП «Кочубеевский».

Руководитель Альянса - ФИО3 в ходе проведения допроса показал, что обязательства по сделке с ООО «Хемп» закрыты путем заключения договора цессии с ФИО35 учредителем Альянса.

Квитанция к приходному ордеру № 14 от 18.06.2019 содержит печать ООО «Хемп», но в строке «организация» - получатель денежных средств указано иное лицо - ООО «Автосервис». Подпись ФИО42 на указанных квитанциях не соответствует подписи этого же лица в учредительных документах ООО «Хемп», представленных в налоговый орган и заверенной подписью ФИО43 - нотариусом Грозненского районного нотариального округа Чеченской Республики.

Поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Хемп» от ФИО35 в период до момента присоединения к ООО «ПРОФИТ» -10.12.2019 и до ликвидации ООО «ПРОФИТ» - 12.10.2021 не установлено.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что соответствующий документ (договор), подтверждающий уступку права требования составлен в более поздний период (после ликвидации ООО «Хемп» 20.12.2019), содержит заведомо ложные сведения и свидетельствует о фиктивности сделки между Альянсом и ООО «Хемп», а также об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), что напрямую нарушает требования п. 1 ст. 54 НК РФ.

В качестве поставщиков за период 1-3 кварталы 2019г. заявлены фирмы «однодневки» ООО АСКАНИЯ» ИНН <***>, ООО «АДИК» ИНН <***> (ходатайство № 9 п. 23, 24, 28).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был проведен анализ списания автошин и колесных дисков, поступивших от проблемных контрагентов: ООО «Автоюг», ООО «Автодрейд СТ», ООО «Хемп» на основании актов списания материалов, данных регистров бухгалтерского учета (оборотно-сальдовых ведомостей, карточек по сч.10), в ходе которого было установлено, что за 2019 год на основании актов списания материальных запасов было списано 580 автошин и 145 дисков. Сопоставив количество списанных автошин с количеством автомобилей, на которые они были установлены, налоговым органом сделан вывод, что за 2019 год в среднем на 17 ед. грузовой техники было установлено 33 автошины на каждое транспортное средство, то есть за один год на каждое транспортное средство организацией минимум было установлено 3 комплекта новых автошин.

Согласно представленных путевых листов по доставке запчастей от ООО «Хемп», перевозчик - руководитель ФИО44 Фархатович на автомобиле Фольксваген транспортер гос.номер В 332 НС 777. При проведении допроса перед ФИО3 были поставлены вопросы по взаимоотношениям с ООО «Хемп» (вопросы с 25 по 39). ФИО3 пояснил, что для перевозки запчастей Альянс нанимал стороннюю организацию, но кого уже не помнит, ФИО водителя и марку транспортного средства не знает (вопрос 31).

Таким образом, документы, представленные Альянсом в подтверждение доставки ТМЦ от ООО «Хемп» содержат недостоверную информацию, составлены формально. Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что для погашения задолженности Альянса а перед ООО «Хэмп» была использована сомнительная схема погашения задолженности (заключение договоров переуступки долга (цессии), участниками которых являлись аффилированные лица - учредитель Альянса Гюльмагомедов К.С). Не дана оценка путевым листам, представленным Альянсом в подтверждение факта перевозки ПГС, что в заявленные в счетах-фактурах и товарных накладных даты 31.01.2019, 28.02.2019, 29.03.2019, ПГС различных фракций с территории Чеченской Республики от поставщика ООО «Хемп» силами Альянса не вывозился, иные документы, подтверждающие перевозку ПГС проверяемым налогоплательщиком ни налоговому органу, ни суду не представлены. Отсутствие у проверяемого лица всех запрошенных по требованиям налогового органа документов, связанных с техническим состоянием транспортных средств, их запасных частей, установлением дефектов транспортных средств (дефектные ведомости, журналы учета неисправностей транспортных средств), свидетельствует о том, что у проверяемого лица отсутствуют доказательства фактов неисправностей транспортных средств, требующих ремонта в той или иной степени, приобретения необходимого наименования запасных частей и их количества.

Анализ информации, отраженной в представленных первичных документах (счет-фактура, товарная накладная) показал, что основная часть приобретенных у ООО «Хемп» запасных частей к грузовым автомобилям не содержит информацию о принадлежности к какому-либо виду (марке) транспортного средства, отсутствуют сертификаты соответствия на запчасти. Отсутствие у проверяемого лица внутренних документов, указанных выше (дефектных ведомостей, журналов и т.д.), а также требования-накладные и акты списания материальных запасов составленные обезличено, свидетельствуют о том, что фактически списание запасных частей в значительном объеме, приобретенных у ООО «Хемп», было произведено необоснованно, в нарушение правил ведения бухгалтерского учета на предприятии.

В счетах-фактурах (УПД), полученных от ООО «Хемп» не заполнены графы 10 (цифровой код страны происхождения), 10а (краткое наименование страны происхождения товара), 11 (регистрационный номер таможенной декларации), в связи с чем, не представляется возможным проследить путь движения товара на территорию Российской Федерации, поскольку для ремонта и обслуживания автомобилей МАН используются только оригинальные детали МАН (детали, узлы, агрегаты), проверенные и сертифицированные изготовителем продукции МАН, приобретенные исключительно через сеть официальных сервисных центров МАН.

Согласно типовым гарантийным обязательствам сервисных центров для автомобилей МАН, на которые в дальнейшем установлены приобретенные ТМЦ, для ремонта и обслуживания продукции МАН используются только оригинальные детали МАН (детали, узлы, агрегаты), проверенные и сертифицированные изготовителем продукции МАН, приобретенные исключительно через сеть официальных сервисных центров МАН. Отсутствие сертификатов и иных документов, подтверждающих соответствие приобретаемых проверяемым налогоплательщиком Альянсом автомобильных запасных частей у продавца ООО «Хемп» нормативам регламентов и гарантирующих безопасность объектов для участников автомобильного движения и окружающей среды в совокупности с отсутствием в счетах-фактах полной информации о принадлежности приобретаемых запчастей к конкретному виду транспорта, о стране происхождения товара (в отношении контрактных запчастей для автомобилей МАН) свидетельствует о нереальности сделки с данным поставщиком.

Из содержания путевых листов следует, что в заявленные даты 31.01.2019, 28.02.2019, 29.03.2019 ПГС различных фракций с территории Чеченской Республики от поставщика ООО «Хемп» силами Альянса не завозился, иные документы, подтверждающие перевозку ПГС проверяемым налогоплательщиком не представлены.

Руководитель Альянса ФИО3 в ходе проведения допроса показал, что обязательства по сделке с ООО «Хемп» закрыты путем заключения договора цессии с ФИО35 Представлен договор уступки права требования (цессии) № 30-05/2019 от 30.05.2019, заключенный между ООО «Хемп», в лице ФИО42 (цедент), и Альянсом, в лице директора ФИО3 (должник) и ФИО35 (цессионарий). Согласно п. 1.1 данного договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента по договору поставки от 17.01.2019 № 17-01/2019, сумма права требования составляет 6466901,25р. В ходе проверки проведен допрос учредителя ФИО45 Сабировича (протокол от 16.05.2022 № 418), который подтвердил заключение договора цессии между Альянсом (должник), ООО «Хемп» (цедент) и ФИО35 (цессионарий). ФИО35 дал показания, что лично знаком с руководителем ООО «Хемп», «девушку зовут Луиза», подписание договора цессии проходило в г. Грозный, наличные денежные средства несколькими платежами передавал лично директору Луизе. Приходные документы ему выдали, и они будут представлены к проверке по требованию. На вопрос «Каким образом ООО «ТТ Альянс» рассчиталось с ним по договору цессии № 25-02/2019 от 25.02.2019, ответил, что на момент проведения допроса ООО «ТТ Альянс» с ним не рассчиталось по вышеуказанному договору цессии».

В налоговый орган по месту регистрации ФИО35 направлено поручение от 17.05.2022 №2552 об истребовании у него документов, подтверждающих исполнение условий по договору цессии, а именно: уплату денежных средств организации ООО «Хемп». Документы по требованию не представлены.

Поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Хемп» от ФИО35 в период до момента присоединения к ООО «ПРОФИТ» - 10.12.2019 и до ликвидации ООО «ПРОФИТ» - 12.10.2021 не установлено.

Замена кредитора в обязательстве отражается организацией-должником в аналитическом учете по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на основании полученного от первоначального кредитора письменного уведомления об уступке им права требования к организации.

В бухгалтерском учете Альянса в момент заключения договора переуступки права требования (цессии) от 30.05.2019 № 30-05/2019 не отражена смена кредитора с ООО «Хемп» на ФИО35 Кроме того, и в 2020 году вышеуказанный кредитор не был заменен. Следовательно, соответствующий документ (договор), подтверждающий уступку права требования составлен в более поздний период (после ликвидации ООО «Хемп» 20.12.2019), содержит заведомо ложные сведения и свидетельствует о фиктивности сделки между Альянсом и ООО «Хемп», а так же об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), что напрямую нарушает требования п. 1 ст. 54 НК РФ.

Вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных вычетов основан на первичных документах Альянса, вместе с тем создание формального документооборота не свидетельствует о реальной хозяйственной деятельности между Альянсом и ООО «Хемп». Данное обстоятельство необходимо исследовать в совокупности и взаимосвязи доказательств. Совокупность установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств свидетельствуют о формальном оформлении сделки и ООО «Хемп» без намерения их фактического исполнения. Первичные учетные документы, представленные Альянсом в обоснование применения вычетов, не подтверждают реальности хозяйственных отношений с ООО «Хемп» и не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

По взаимоотношениям с ООО «Стройдорсервис» по договорам поставки строительных материалов и выполнению ремонтных работ Альянсом в 4 квартале 2018 применен налоговый вычет по НДС в сумме 881682,75р. В обоснование правомерности примененных налоговых вычетов Альянсом представлены следующие документы: договор поставки от 04.09.2018 № 04-09/2018; договор подряда от 24.09.2018 № 24-09/2018; счета-фактуры от 08.10.2018 № 518 на сумму 875000р, в т.ч. НДС 133474р, от 15.10.2018 № 519 на сумму 1035650р, в т.ч. НДС 157908,51р, от 01.11.2018 № 520 на сумму 714750р, в т.ч. НДС 309029,67р, от 30.11.2018 № 499 на сумму 3154520р, в т.ч. НДС 481197,97р; акт выполненных работ от 30.11.2018 № 1 (КС-2); справка о стоимости выполненных работ от 30.11.2018 № 1 (КС-3).

Между Альянсом и ООО «Стройдорсервис» был заключен договор поставки от 04.09.2018, в рамках которого поставщик ООО «Стройдорсервис» реализовал покупателю - Альянсу строительные материалы, а так же договор подряда от 24.09.2018 № 24-09/2018 на проведение ремонтных работ по переоборудованию зданий «Цех по ремонту оборудования: нежилое, литер Б».

Справки о суммах начисленной заработной платы и удержанном налоге на доходы физических лиц формы 2-НДФЛ в налоговый орган налоговым агентом ООО «Стройдорсервис» за 2018-2020 годы не представлены, что свидетельствует об отсутствии работников.

Проверкой установлено, что договоры, УПД, товарные накладные, справка о стоимости выполненных работ (КС-3), акт о приемке выполненных работ (КС2), локальная смета № 1, подписаны от имени ООО «Стройдорсервис» директором ФИО41. При сопоставлении подписей ФИО41 в первичных бухгалтерских документах с подписями этого же лица в документах, имеющихся в налоговом органе и представленных кредитной организацией, установлено визуальное не соответствие.

Подписание первичных документов не установленными лицами, не имеющими на это полномочий: оттиск печати организации ООО «Стройдорсервис» в представленных Альянсом в налоговый орган первичных документах (договор поставки, договор подряда, счета-фактуры (УПД), справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, квитанция к приходно-кассовому ордеру и т.д.) не соответствует образцу оттиска печати, которую ООО «Стройдорсервис» предоставлял в кредитную организацию при открытии расчетного счета (ПАО «СБЕРБАНК», АО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК»).

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Стройдорсервис» представило СРО № С-193-77-1314-20-120816 (серия РСС № 0000801), не действующее на момент заключения договора подряда и соответственно не позволяющее приступить к выполнению строительно-монтажных работ, заявленных в локальном сметном расчете. Согласно общедоступной информации, содержащейся в Едином реестре членов СРО (reestr.nostroy.ru), свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С-193-77-1314-20-120816 (серия РСС № 0000801), в реестре отсутствует. Кроме того Ассоциация «Саморегулируемая организация ремонтно-строительных компаний» ИНН <***> КПП 770501001, выдавшая вышеуказанное свидетельство исключена из государственного реестра СРО на основании Приказа Ростехнадзора от 24.10.2017 № СП-114.

Ссылка налогоплательщика на Градостроительный кодекс Российской Федерации и на тот факт, что членство в СРО обязательно только при выполнении работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, которые заключены с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, а при заключении договоров с иными лицами, работы могут выполняться  индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами СРО, противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу в 2017 году определен перечень организаций, фирм, участников госпрограмм, обязанных вступить в СРО. В этот перечень входят и подрядчики, которые заключают договоры стоимостью от 3 млн. рублей. Но вышеперечисленные организации не могут состоять в СРО, если в их штате нет сотрудников (реальных специалистов, за которых проводятся все требуемые отчисления в фонды), входящих в Национальный единый реестр. Если у организации нет сотрудников или у специалистов отсутствует высшее инженерно-строительное образование, удостоверения о повышении квалификации и стаж работы, то СРО имеют право отказать ей в членстве. Список работ, для выполнения которых требуется вступить в СРО остался прежним. В частности к таким работам относятся: подготовительные работы (разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов и их частей), земляные работы (в т.ч. и уплотнение грунта катками, грунтоуплотняющими машинами или тяжелыми трамбовками); бетонные, монолитные и железобетонные работы, предполагающие изготовление опалубки и заливку бетонного раствора, работы по теплоизоляции зданий, строительных конструкций и оборудования; устройство кровель; защитное покрытие лакокрасочными материалами и т.д. Весь вышеперечисленный спектр работ нашел свое отражение в локальных сметах и актах о приемке выполненных работ, принятых к учету проверяемым налогоплательщиком в 4 квартале 2018 года по контрагенту ООО «Стройдорсервис». С учетом вышеизложенного следует, что ООО «Стройдорсервис» не имела возможности выполнить указанный выше перечень работ ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов.

По данным бухгалтерской отчетности за 2017-2018 годы у ООО «Стройдорсервис» какое-либо имущество на балансе общества отсутствует, по данным анализа выписок банка ООО «Стройдорсервис» перечисление денежных средств за использование или аренду транспортных средств, оборудования и механизмов в адрес юридических и физических лиц не установлено. Вместе с тем, в локальной смете и акте о приемке выполненных работ (КС-2) заявлены виды работ, при выполнении которых предусмотрено использование машин и механизмов (разборка зданий, уплотнение грунта и т.д.), которые у подрядчика ООО «Стройдорсервис» отсутствуют.

В ходе выездной налоговой проверки обоснованно установлено, что перевозчиком товара (стройматериалов) от контрагента ООО «Стройдорсервис» с территории Чеченской Республики являлась ИП ФИО34 (договор перевозки груза № 17-09/2018 от 17.09.2018 и акт № 278 от 30.11.2018), которая в проверяемом периоде была сотрудником Альянса, а также является супругой учредителя ФИО45 Сабировича. В собственности у ИП ФИО34 отсутствуют какие-либо транспортные средства. Установлено отсутствие у ООО «Стройдорсервис» поставщиков товаров, аналогичным тем, которые были реализованы в дальнейшем в адрес проверяемого налогоплательщика. Заявленное в транспортных накладных транспортное средство не имело возможности перевести груз, из-за его технических характеристик (грузоподъемность). В ходе осмотра арендованных территории и помещений, расположенных по адресу <...> (протокол осмотра от 29.04.2022) были зафиксированы объекты, в отношении которых были проведены ремонтные работы, не имеет отношения к работам, выполненным предположительно проблемным контрагентом ООО «Стройдорсервис». Согласно проведенной видеосъемке объектов, в частности двухэтажного здания, которое не являлся объектом выполнения работ силами ООО «Стройдорсервис», имеются очевидные признаки «свежего» ремонта, проведенного не в 2018 году. Данный объект в аренду Альянсу собственником ООО «Бизнес-Альянс» не предоставлялся. ООО «Стройдорсервис» неоднократно меняло юридический адрес в период деятельности общества с даты регистрации, до момента ликвидации (с 29.10.2013 по 14.10.2021). Всего было 5 смен юридического адреса.

Представленные к проверке первичные документы (транспортные накладные) содержат недостоверную информацию (неверно указана марка транспортного средства; отсутствуют сведения о сопроводительных документах на груз, количестве грузовых мест, маркировке, массе нетто (брутто) грузовых мест, размерах (высота, ширина, длинна) в метрах). В актах оказанных услуг не указан маршрут перевозки, за который предъявляются услуги, гос. номера автотранспортных средств, осуществлявших грузоперевозки. Налогоплательщиком не представлены сертификаты, паспорта качества ни на одну из позиций приобретенных ТМЦ, предусмотренные условиями договора поставки. Установлено отсутствие у ООО «Стройдорсервис» поставщиков товаров, аналогичным тем, которые были реализованы в дальнейшем в адрес Альянса. Расчеты по банку между Альянсом и ООО «Стройдорсервис» за 2018-2021 годы отсутствуют. Для погашения задолженности Альянса перед ООО «Стройдорсервис» были использованы сомнительные схемы погашения задолженности (заключение договора переуступки долга (цессии) № 20-02/2019 от 20.02.2019 с ФИО35 (учредителем Альянса - цессионарий), который не подтвердил факт уплаты денежных средств организации ООО «Стройдорсервис» до момента ликвидации общества - 14.10.2021.

Кроме того, согласно данным оборотно-сальдовых ведомостей (ОСВ) по счету 60 по состоянию на 01.01.2021, представленному Альянсом числится кредиторская задолженность по контрагенту ООО «Стройдорсервис» в сумме 5779920р.

По данным бухгалтерского учета у ООО «Стройдорсервис» должна числиться дебиторская задолженность на конец 2018 года, вместе с тем, данные бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Стройдорсервис» за 2018 год, не содержат дебиторской задолженности на конец 2018 года.

Справки о суммах начисленной заработной платы и удержанном налоге на доходы физических лиц формы 2-НДФЛ в налоговый орган налоговым агентом ООО «Стройдорсервис» за 2018-2020 годы не представлены. Согласно данным о выплатах физическим лицам из раздела 3 Расчета по страховым взносам руководителю ООО «Стройдорсервис» ФИО41 начислены доходы в 2018 году от следующих работодателей: ООО «Технопроект» в размере 28000р, МБДОУ «Детский сад № 7» г. Гудермес в размере 186316р. ФИО41 в период с января по декабрь 2018 года работал в г. Гудермесе и не мог выполнять и контролировать объемные строительные работы в г. Ставрополе.

Предположительные выводы суда первой инстанции о том, что при выполнении спорных работ «...использование машин и механизмов при осуществлении строительно-монтажных работ возможно также посредством привлечения сторонних организаций и физических лиц, имеющих соответствующие ресурсы, расчеты с которыми могут производиться наличными денежными средствами, что является обычной практикой.» ничем не подтверждены.

Для погашения задолженности Альянса перед ООО «Стройдорсервис» были использованы сомнительные схемы погашения задолженности (заключение договора переуступки долга (цессии) № 20-02/2019 от 20.02.2019 с ФИО35 (учредителем Альянса - цессионарий), который не подтвердил факт уплаты денежных средств организации ООО «Стройдорсервис» до момента ликвидации общества - 14.10.2021. Кроме того, согласно данным ОСВ по счету 60 по состоянию на 01.01.2021, представленному Альянсом числится кредиторская задолженность по контрагенту ООО «Стройдорсервис» в сумме 5779920р.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реально понесенных расходов Альянса при совершении сделок с ООО «Стройдорсервис», следовательно Альянс от указанных операций получает необоснованную налоговую экономию, искусственно занижая НДС и налог на прибыль.

По взаимоотношениям с ИП ФИО4 Альянсом в 4 квартале 2020 года применен налоговый вычет по НДС в сумме 1733333р. В обоснование правомерности примененных налоговых вычетов Альянсом представлены следующие документы: договор поставки от 07.09.2020 № 07-09/2020-1; счета-фактуры (УПД) от 18.12.2020 № 10, от 23.12.2020 № 15, от 28.12.2020 № 18.

По взаимоотношениям с ИП ФИО5 применен налоговый вычет по НДС в сумме 333333,34р. В обоснование правомерности примененных налоговых вычетов Альянсом представлены следующие документы: договор поставки от 01.12.2020 № 01-12/2020; УПД от 29.12.2020 № 3 на сумму 1800000р, в т.ч. НДС 300000р и от 30.12.2020 № 4 на сумму 200000р, в т.ч. НДС 33333,34р.

Вывод о нереальности хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами сформирован ввиду следующих обстоятельств: подписание первичных документов (договор, счета-фактуры) от лица ИП ФИО4, ИП Куриева Беслана Усмановича, произведено неустановленными лицами, не имеющим на это полномочий, и соответственно такие документы не подлежат принятию их к учету; в ходе проверки был проведен допрос руководителя Альянса ФИО3 (протокол допроса № 309 от 12.04.2022). В своих показаниях ФИО3 пояснил, что лично с ИП ФИО5 и ИП ФИО4 не знаком, контактных телефонов с предпринимателем не имеет, чьими силами осуществлялась доставка автозапчастей, он не помнит; анализ информации, отраженной в представленных первичных документах (счет-фактура, товарная накладная) показал, что основная часть приобретенных у ИП ФИО4 запасных частей к грузовым автомобилям не содержит информацию о принадлежности к какому-либо виду (марке) транспортного средства, отсутствуют сертификаты соответствия на запчасти; первичные документы подтверждающие необходимость замены кабины МАН, поставщиком которой является ИП ФИО4 не представлены.

Инспекцией выявлены пороки, недостоверные сведения в представленных Альянсом документах. Так приобретенные у ИП ФИО4 двигатели с артикулом 740.13 (740.12-1000400) и списанные по актам на установку на автомобили: КАМАЗ с г/н <***>, МАЗ с г/н <***> не подходят для вышеуказанных марок автомобилей по техническим характеристикам, и соответственно не могли быть на них установлены. Данный факт подтверждается информацией, полученной из МРЭО ГИБДД УВД г. Невинномысска Ставропольского края.

Автомобиль МАЗ 650189-8420-000 с государственным per. номером <***> был продан в сентябре 2021 года новому собственнику - ФИО47, при этом на данном транспортном средстве номер двигателя не изменился и остался прежним D 0012326.

Установлено отсутствие у спорных поставщиков: ИП ФИО4, ИП ФИО5 и их контрагентов по цепочке реальных поставщиков автозапчастей для грузовых автомобилей, строительных материалов и дизельного топлива.

Не подтверждена доставка ТМЦ от проблемных контрагентов в адрес проверяемого лица. Анализируя ассортимент и количеств товара, заявленного в товарной накладной от 18.12.2020 № 10, установлено, что для перевозки вышеуказанного товара необходимо несколько единиц транспортных средств, а именно: для перевозки цемента в количестве 250 т, необходимо от 10 до 19 единиц техники МАН TGS (тяжеловесы) грузоподъемностью от 13 до 26 т (при транспортировке цемента, расфасованного в мешки), а также необходим транспорт для перевозки горяче-прокатной стали в количестве 16,5 т и перевозки гипсокартона.

Таким образом, невозможно перевезти груз, указанный в одной товарной накладной на одном транспортном средстве и за один день, поскольку весь товар был оприходован в бухгалтерском учете Альянса 18.12.2020.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО4 показал, что все денежные средства, полученные от покупателей 30 и 31 декабря 2020 года в сумме 18750000р 14.01.2021 были переведены на счет физического лица ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» и обналичены, после чего 21.01.2021 ИП ФИО4 закрыла предпринимательскую деятельность и была снята с налогового учета. Перечислений денежных средств поставщикам за товары, работы услуги в 2020 году не установлено.

Документы, подтверждающие перевозку груза, в том числе 250-ти тонн цемента проверяемый налогоплательщик не представил, специализированный транспорт для перевозки цемента навалом у ИП ФИО4 и у Альянса отсутствует и в аренду не нанимался.

Должностные лица Альянса - ФИО3 и ФИО39 не владеют информацией о марках (видах) специализированного автотранспортного средства, в котором доставлялось дизельное топливо на территорию производственной базы, количестве рейсов, при том, что приемку дизельного топлива и заправку транспортных средств осуществлял лично ФИО39 - механик организации. Анализ путевых листов показал отсутствие поездок собственного транспорта на территорию Чеченской Республики или в г. Москва и доставки вышеуказанных ТМЦ.

Сотрудник Альянса ФИО48 не подтверждает факт завоза дизельного топлива на территорию базы и соответственно его дальнейшее хранение и использование. Проведенным осмотром территории производственной базы Альянса наличие емкостей для хранения ГСМ не установлено, на балансе предприятия емкости для хранения дизельного топлива (ГСМ) отсутствуют, договора аренды емкостей не заключались.

Не подтверждена реальность доставки дизельного топлива в количестве 40000 литров на территорию производственной базы в г. Ставрополе от ИП ФИО49 (с территории Чеченской Республики или из г. Москвы), не представлены: транспортная накладная; договор с организацией-перевозчиком, счета-фактуры, акты оказанных услуг перевозчиком, копии путевых листов с маркировкой груза, сертификаты и паспорта качества на товар. Регистрация в качестве ИП ФИО5 и его контрагентов ИП ФИО50 ИНН <***>, ИП ФИО46 Малидой Саид-Эмиевной ИНН <***>, ИП ФИО51 ИНН <***> и закрытие предпринимательской деятельности практически в одни и те же сроки: ФИО5 дата регистрации в качестве ИП 15.07.2020, дата закрытия - 11.02.2021; ФИО51 дата регистрации в качестве ИП 10.07.2020, дата закрытия - 20.02.2021; ФИО50 дата регистрации в качестве ИП 15.07.2020, дата закрытия - 03.02.2021; ФИО46 Малида Сайд-Эмиевна дата регистрации в качестве ИП 15.07.2020, дата закрытия - 31.12.2020. Одновременное открытие расчетных счетов в момент регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей и закрытие счетов сразу после совершения сделки. Невозможность установки 541 листа гипсокартона за один день 31.12.2020.

Установлены основные реальные поставщики Альянса: дизельного топлива - ООО «ДЖИ ПИ СИ РУС», являющийся оператором топливных карт. Заправка транспортных средств проверяемого налогоплательщика осуществлялась по топливным картам на заправках Ставропольского края. У проверяемого налогоплательщика отсутствовала производственная необходимость для привлечения в качестве поставщика дизельного топлива ИП ФИО5; автозапчастей - сервисные центры, которые непосредственно работают с автомобилями марок МАН, Мерседес: ООО «Евразия Трак», ООО «Навигатор Плюс», ФИО32, подтвердившие в ходе проведения мероприятий налогового контроля взаимоотношения с Альянсом.

Вышеуказанные факты в совокупности свидетельствуют о том, что ИП ФИО4 и ИП ФИО5 реальную предпринимательскую деятельность не осуществляли, а были зарегистрированы в качестве предпринимателей только в целях участия совместно с транзитными фирмами в схемах, направленных на незаконную минимизацию налоговых обязательств, путем завышения налоговых вычетов недобросовестных налогоплательщиков.

В части взаимоотношений Альянса с ООО «Югрегионсбыт» установлено неправомерное применение налоговых вычетов в сумме 1278022,10р по договору оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств от 09.01.2018 № 09-01/2018, согласно которому ООО «Югрегионсбыт» поставлял автозапчасти, шины, а так же оказывал услуги по техническому обслуживанию и ремонту Альянсу.

В обоснование правомерности примененных налоговых вычетов по НДС Альянсом представлены следующие документы: договор оказания услуг от 09.01.2018 № 09-01/2018; счета-фактуры от 10.01.2018 № 00000046 на сумму 213179р, в т.ч. НДС 32517,46р, от 12.01.2018 № 00000065 на сумму 95745р, в т.ч. НДС 14605,17р, от 15.01.2018 № 00000090 на сумму 56210р, в т.ч. НДС 8574,41р, от 19.01.2018 № 00000107 на сумму 201634р, в т.ч. НДС 28703,90р, от 22.01.2018 № 00000141 на сумму 175005р, в т.ч. НДС 26695,68р, от 23.01.2018 № 00000149 на сумму 458700р, в т.ч. НДС 69971,19р, от 26.01.2018 № 00000171 на сумму 125130р, в т.ч. НДС 18302,05р, от 30.01.2018 № 00000201 на сумму 202860р, в т.ч. НДС 30943,22р, от 05.02.2018 № 00000248 на сумму 311120р, в т.ч. НДС 47458,98р, от 06.02.2018 № 00000252 на сумму 377270р, в т.ч. НДС 57549,66р, от 08.02.2018 № 00000260 на сумму 383505,80р, в т.ч. НДС 58500,88р, от 12.02.2018 № 00000299 на сумму 145977,80р, в т.ч. НДС 22267,80р, от 14.02.2018 № 00000317 на сумму 37000р, в т.ч. НДС 5644,07р, от 16.02.2018 № 00000340 на сумму 492500р, в т.ч. НДС 75127,12р, от 19.02.2018 № 00000356 на сумму 545000р, в т.ч. НДС 83135,59р, от 20.02.2018 № 00000360 на сумму 83650р, в т.ч. НДС 12760,17р, от 20.02.2018 № 00000361 на сумму 567500р, в т.ч. НДС 85567,80р, от 21.02.2018 № 00000370 на сумму 157500р, в т.ч. НДС 24025,42р, от 22.02.2018 № 00000374 на сумму 148150р, в т.ч. НДС 2288,13р, от 26.02.2018 № 00000414 на сумму 94610р, в т.ч. НДС 14432,03р, от 28.02.2018 № 00000428 на сумму 168749,50р, в т.ч. НДС 25741,45р, от 05.03.2018 № 00000452 на сумму 431407р, в т.ч. НДС 65807,85р, от 12.03.2018 № 00000484 на сумму 160515р, в т.ч. НДС 24485,34р, от 12.03.2018 № 00000485 на сумму 82600р, в т.ч. НДС 12600р, от 14.03.2018 № 00000501 на сумму 737235р, в т.ч. НДС 112459,58р, от 15.03.2018 № 00000512 на сумму 720520р, в т.ч. НДС 10990983р, от 16.03.2018 № 00000521 на сумму 160310р, в т.ч. НДС 24454,07р, от 19.03.2018 № 00000534 на сумму 230550р, в т.ч. НДС 35168,64р, от 21.03.2018 № 00000548 на сумму 243645,75р, в т.ч. НДС 37166,30р, от 26.03.2018 № 00000585 на сумму 480000р, в т.ч. НДС 73220,34р, от 28.03.2018 № 00000607 на сумму 90385р, в т.ч. НДС 13787,54р; товарные накладные; транспортные накладные и акты выполненных работ.

Основной вид экономической деятельности организации - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (ОКВЭД - 46.73.6).

В актах выполненных работ (в разделе «материалы и запасные части»), предъявленных в адрес проверяемого налогоплательщика организацией ООО «Югрегионсбыт», при выполнении работ учитывались запасные части, которые не могли быть установлены на грузовые автомобили, так как являются комплектующими полуприцепов, а также детали и расходные материалы, не связанные с выполнением работ по ремонту и обслуживанию конкретного автомобиля.

Должностные лица ООО «Югрегионсбыт» (ФИО52, ФИО53) не владеют информацией об источниках приобретения запасных частей и штате сотрудников, привлеченных для выполнения работ.

ООО «Югрегионсбыт» исключено из ЕГРЮЛ 01.09.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В книге покупок ООО «Югрегионсбыт» в 2018 году в качестве поставщиков заявлены «технические компании», «фирмы-однодневки», совершающие между собой безденежные операции, с целью представления не обоснованных налоговых вычетов для организаций «транзитеров», ввиду отсутствия у них источника формирования НДС, совершением кругового движения, операций по книгам покупок и продаж поставщиками 2-го и последующих звеньев.

При анализе выписок банка по расчетному счету ООО «Югрегионсбыт» за 2018 год не выявлено закупок, связанных, с поставкой запасных частей. Так, ООО «Держава» поставлял продукты питания, соки, ООО «Прогресс» - виноград, ООО «Лидер» - сахар, ООО «Дендер» - дрожжи и т.д.

Анализ поставщиков показал, что в номенклатуре поставляемых ТМЦ отсутствуют запасные части, производителем запасных частей на автомобили ООО «Югрегионсбыт» не является.

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций с названными спорными контрагентами подтверждается следующими обстоятельствами. У проверяемого налогоплательщика отсутствует обоснование необходимости приобретения автозапчастей и оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и соответственно направления заявки в адрес поставщиков (исполнителей услуг), а именно отсутствуют первичные документы: дефектные ведомости, акты осмотров, фиксирующие изъяны, поломки, дефекты транспортных средств.

Вместе с тем, дефектная ведомость является документом, выступающим в качестве обоснования необходимости проведения именно ремонтных работ с перечислением в нем всех выявленных дефектов.

Контрагент ООО «Югрегионсбыт» не имел персонала для обслуживания грузовой техники МАН, Мерседес, ШАКМАН.

Анализ информации, отраженной в представленных первичных документах (счет-фактура (УПД), товарная накладная) показал, что основная часть приобретенных запасных частей не содержит информацию о принадлежности к какому-либо виду (марке) транспортного средства; отсутствуют сертификаты соответствия, спецификации на запчасти.

Отсутствуют реальные поставщики автомобильных запчастей к грузовымавтомобилям у ООО «Югрегионсбыт»» и их поставщиков по «цепочке».

У проверяемого налогоплательщика имелись долгосрочные договоры, заключенные с реальными поставщиками аналогичных автозапчастей для автомобилейМАН; обслуживание транспортных средств проводилось на специализированных сервисных центрах. Свидетели ФИО36, ФИО37, ФИО38 также назвали реальные организации, осуществлявшие ремонт транспортных средств: ООО «ЕВРАЗИЯ ТРАК» (<...>); ООО «НАВИГАТОР ПЛЮС» (с. Верхнерусское).

В ходе проверки был установлен факт несоответствия количества списанных запасных частей по актам списания материальных запасов количеству автотранспортных средств, указанных в данных актах (например: два узла автомобиля устанавливаются на 15 единиц техники). Запчасти списывались массово, невозможно установить на какой конкретно автомобиль устанавливались детали.

Для погашения задолженности Альянса перед ООО «Югрегионсбыт» были использованы схемы погашения задолженности (заключение договоров переуступки долга (цессии), участниками которых являлись аффилированные лица - учредитель Альянса ФИО35 и супруга руководителя Альянса ФИО54). Кроме того, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 по состоянию на 31.12.2020 числится кредиторская задолженность перед всеми проблемными контрагентами, вместе с тем договоры переуступки права требования (цессии) были заключены в 2019 году.

            Указанные обстоятельства подтверждают доводы об отсутствии реально понесенных расходов Альянса при совершении сделок с ООО «Югрегионсбыт», следовательно Альянс от указанных операций получает необоснованную налоговую выгоду, искусственно занижая НДС, налог на прибыль.

Руководителем ООО «Югрегионсбыт» ФИО53 в протоколе допроса № 685 даны показания, что такую организацию как Альянс он не знает, договор уступки права требования (цессии) не заключал и не подписывал, денежные средства от ФИО35 не получал.

Должностные лица ООО «Югрегионсбыт» (ФИО52, ФИО53) не владеют информацией об источниках приобретения запасных частей и штате сотрудников, привлеченных для выполнения работ.

Сотрудники ООО «Югрегионсбыт»: ФИО55 (протокол допроса от 22.08.2018 № 3585; ФИО56 (протокол допроса от 22.08.2021 № 3581); ФИО57 (протокол допроса от 22.08.2018 № 3583), указывают на тот факт, что данная организация занималась продажей виноградного сусла, подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Югрегионсбыт» за 2018 год

Судом первой инстанции сделаны необоснованные, предположительные выводы о наличии у ООО «Югрегионсбыт» в 2017г. и 2018г. запасов, в то время как в материалы дела представлены выписки банка по расчетному счету ООО «Югрегионсбыт»за 2018 год, согласно которых не выявлено закупок, связанных, с поставкой запасных частей. Так, ООО «Держава» поставляло продукты питания, соки, ООО «Прогресс» - виноград, ООО «Дидер» сахар, ООО «Дендер» дрожжи и т.д. Анализ поставщиков показал, что в номенклатуре поставляемых ТМЦ отсутствуют запасные части, производителем запасных частей на автомобили ООО «Югрегионсбыт» не является.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО53, о чем составлен протокол допроса свидетеля № 757 от 25.10.2022. Свидетелю разъяснены его права и обязанности, о чем имеется отметка в протоколе с собственноручной подписью ФИО53, свидетель ознакомлен с содержанием протокола, замечания отсутствуют. В ходе допроса, ФИО53 пояснено, что Альянс ему не знаком, о наличии дебиторской задолженности перед ООО «Югрегионсбыт» ничего не известно, документы не передавались, договоры уступки прав требований (цессии) им не заключались и не подписывались, с ФИО35 деловых и личных взаимоотношений не поддерживал, никаких денег от ФИО35 не получал.

В период налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки от проверяемого лица сведений о несостоятельности показаний свидетеля ФИО53 не поступало. Также от самого свидетеля ФИО53 обращений о неточности данных показаний или необходимости их корректировки не поступало. В ходе дачи показаний в судебном заседании ФИО53 изменены показания, свидетель указал, что подпись на договоре цессии принадлежит ему, деньги за уступленное право требования получены в его присутствии ФИО52 Уточнение раннее данных показаний свидетельствует о цели сокрытия фактических обстоятельств сделки. Формальное представление документов не дает право на вычет НДС, поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций налогоплательщиком. Искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами свидетельствует о недобросовестности Альянса.

Таким образом, с учетом полученных доказательств и установленных обстоятельств, представленные документы по оформлению фактов хозяйственной жизни от имени спорных контрагентов, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций Альянса и направленности действий проверяемого лица на неуплату соответствующих сумм налогов, доначисленных оспариваемым решением.

Характер оформления расчетов между налогоплательщиком и спорными контрагентами свидетельствует о том, что сторонами совершались систематичные действия, направленные на обход установленного законодательством и договорами порядка расчетов для придания видимости действительности реально отсутствующим хозяйственным операциям.

По эпизоду доначислении налога на прибыль организаций в сумме 8015420р в связи с неправомерным включением в состав косвенных расходов, уменьшающих доходы от реализации, амортизационных отчислений, установлено следующее.

Сделки Альянса с проблемными контрагентами не отвечают признакам достоверности, а хозяйственные взаимоотношения фактически не осуществлялись, сводились к формальному документообороту, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие необоснованного получения налоговых вычетов по НДС и увеличению расходов по налогу на прибыль. Стоимость автозапчастей, строительных материалов, дизельного топлива списана со счета 10 «Материалы» в дебет счета 26 «Общехозяйственные расходы», а затем бухгалтерской проводкой Дт90.2 Кт26 (Дт90.8 Кт90.2) списана на себестоимость товаров (работ, услуг) и включена в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль по стр.030 Листа 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль в составе косвенных расходов. Стоимость ремонтных работ отражена по счету 26 «Общехозяйственные расходы» в корреспонденции со счетом 60 «Поставщики, подрядчики», затем бухгалтерской проводкой Дт90.2 Кт 26 (Дт90.8 Кт90.2) списана на себестоимость товаров (работ, услуг) и включена в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль по стр. 030 Листа 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль в составе косвенных расходов. Данный факт подтверждается налоговыми регистрами, товарными балансами.

Доводы Альянса в отношении расчетного метода по расходам по налогу на прибыль не подлежат удовлетворению, так как цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием проблемного контрагента преследовалась непосредственно налогоплательщиком, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, умышленно допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Так согласно письму ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@ право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении 49 потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и таким образом вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Альянс, заявляя довод о проведении налоговой реконструкции в отношении сделок со спорными контрагентами не представляет документы, подтверждающие их приобретение у реальных поставщиков и списание на конкретный объект. Проверкой установлено и доказано, что Альянсом совершались действия, направленные на необоснованное занижение налоговых обязательств путем оформления мнимых сделок с заявленными проблемными контрагентами

Указанный эпизод рассмотрен судом первой инстанции по вновь представленным документам, не являвшимся предметом налоговой проверки, без обоснования объективных причин невозможности представить документы в налоговый орган как в ходе проверки, так и на стадии досудебного урегулирования спора, кроме того, неоднократно запрашиваемым в рамках проверки, о чем суду было сообщено, с документальным подтверждением. Требования налогового органа, ответы на них налогоплательщика и описи представляемых Альянсом документов приобщены в материалы судебного дела ходатайством от 11.07.2023 № 2.

При таких обстоятельствах представление документов, не являвшихся предметом налоговой проверки, без обоснования объективных причин невозможности представить документы в Инспекцию, подлежит оценке как злоупотребление правом.

Налоговый орган, в рамках проверки проанализировав представленные Альянсом документы, а именно: расшифровки показателей налоговой декларации по налогу на прибыль за период 2018-2020гг, обороты счета 90.08 - данные налогового учета (расшифровка косвенных расходов по стр.040 приложения Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль), оборотно-сальдовую ведомость по счету 02 за период 2018-2020г. по данным бухгалтерского и налогового учетов, обоснованно установил следующее. В 2018 году в составе косвенных расходов, принимаемых проверяемым налогоплательщиком для целей налогообложения (обороты счета 90.08 (данные налогового учета), сумма амортизации основных средств заявлена в размере 10886621,42р. Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 02 «Амортизация основных средств для целей бухгалтерского и налогового учета» общая сумма амортизации для целей налогового учета в разрезе каждого отдельно взятого объекта составила 3452994,75р. Эта же сумма амортизации заявлена налогоплательщиком и по стр. 131 «Сумма начисленной амортизации, за отчетный (налоговый) период налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год. Неправомерно без подтверждающих документов в состав косвенных расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг) в 2018 году включена сумма амортизационных отчислений в размере 7433626,67р (10886621,42р-3452994,75р). В 2019 году в составе косвенных расходов, принимаемых проверяемым налогоплательщиком для целей налогообложения (обороты счета 90.08 - данные налогового учета), сумма амортизации основных средств заявлена в размере 16226534,55р. Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 02 «Амортизация основных средств для целей бухгалтерского и налогового учета» общая сумма амортизации для целей налогового учета в разрезе каждого отдельно взятого объекта составила 5990497,36р (12440273,55р (кредит счета 02 по данным налогового учета амортизационных отчислений) - 6449776,19 (передана лизингодателем сумма начисленной амортизации по транспортному средству грузовой тягач седельный MAN 33.440 6*4 BLS-WW VIN <***> с государственным номером <***>). Неправомерно без подтверждающих документов в состав косвенных расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг) в 2019 году включена сумма амортизационных отчислений в размере 10236037,19р (16226534,55р - 5990497,36р).

В 2020 году в составе косвенных расходов, принимаемых проверяемым налогоплательщиком для целей налогообложения (обороты счета 90.08 - данные налогового учета), сумма амортизации основных средств заявлена в размере 33200468,83р). Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 02 «Амортизация основных средств для целей бухгалтерского и налогового учета» общая сумма амортизации для целей налогового учета в разрезе каждого отдельно взятого объекта составила 10793032,84р. Эта же сумма амортизации основных средств заявлена налогоплательщиком и по стр. 131 «Сумма начисленной амортизации, за отчетный (налоговый) период» налоговой декларации по налогу на прибыль за 2020 год. Неправомерно без подтверждающих документов в состав косвенных расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг) в 2020 году включена сумма амортизационных отчислений в размере 22407435,99р.

Налогоплательщик в представленных 05.09.2022 возражениях на акт проверки от 22.07.2022 № 13 не оспаривал позицию налогового органа по данному нарушению, дополнительно документы не представил.

В возражениях на дополнение к акту налоговой проверки от 07.11.2022 № 15 Альянсом даны пояснения, что суммы, включенные в косвенные расходы являются амортизационной премией в размере 30% от первоначальной стоимости основных средств (транспортные средства, отнесенные к пятой амортизационной группе).

Под амортизационной премией имеется ввиду льгота по налогу на прибыль в виде списания на расходы частично стоимости приобретаемых основных средств (т.е. списание на расходы части средств истраченных на покупку ОС, оставшаяся часть затрат учитывается в расходах стандартно начислением амортизации). Применение амортизационной премии допустимо только в налоговом учете, в бухгалтерском учете использование недопустимо.

Кроме того, в соответствии с учетной политикой предприятия для целей налогового учета, утвержденной Приказом от 24.06.2014 № 1/5 и представленной в налоговый орган в рамках проведения тематической налоговой проверки по НДС за 3 кв. 2018 и настоящей выездной налоговой проверки за период 2018-2020 амортизационная премия не применяется в соответствии с п. 9 ст. 258 НК РФ. Основная норма амортизации по всем объектам амортизируемого имущества определяется без применения понижающих и повышающих коэффициентов (ст. 259.3 НК РФ).

То есть Учетной политикой предприятия для целей налогового учета не предусмотрено применение амортизационной премии. Доводы налогоплательщика о внесении изменений в Учетную политику, налоговый орган считает несостоятельными.

Изменение метода начисления амортизации допускается с начала очередного налогового периода. При этом налогоплательщик вправе менять метод начисления амортизации не чаще одного раза в пять лет (ст. 259 НК РФ).

Кроме того, налоговым органом на основании данных о приобретенных в период 2018-2020гг. транспортных средств (согласно счета 01 «Основные средства») установлено, что все основные средства находились или находятся у налогоплательщика в лизинге.

Оснований для применения амортизационной премии лизингодателем в случае, если предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя, а также лизингополучателем при получении предмета лизинга во временное владение и пользование не имеется. Данная позиция изложена в Письмах Минфина РФ от 15.02.2012 № 03-03-06/1/85, от 09.12.2015 № 03-07-11/71838.

Согласно договорам купли продажи транспортных средств, представленным в качестве приложения к дополнению к жалобе транспортные средства приобретены в 2017 году, приняты на учет и введены в эксплуатацию в 2017 году, в связи с чем, налогоплательщик не может по ним воспользоваться правом на применение амортизационной премии в 2018-2020 годы.

Срок полезного использования, ликвидационная стоимость и способ начисления амортизации (далее - элементы амортизации) объекта основных средств определяются при признании этого объекта в бухгалтерском учете (п. 37 ФСБУ 6/2020).

Согласно пункту 3 статьи 272 НК РФ расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные пунктом 9 статьи 258 Кодекса, признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с главой 25 Кодекса приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.

Если организация не воспользовалась закрепленным в учетной политике правом применения амортизационной премии при вводе основного средства в эксплуатацию, впоследствии, после введения в эксплуатацию указанного имущества, правом на применение амортизационной премии организация воспользоваться не сможет (ст. 259 НК РФ, письмо Минфина от 09.06.2015 №03-03-06\33417, от 21.04.2015 №03-03-06\1\22577).

Альянсом неправомерно отнесены к расходам в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2018 год амортизационная премия по объектам, поставленным на учет в 2017 году.

В налоговой декларации по налогу на прибыль амортизационная премия должна отражаться в приложении 2 к листу 02: по строке 043 - по основным средствам, которые входят в третью - седьмую амортизационные группы (премия - 30%); по строке 042 - по остальным основным средствам (премия - 10%).

Вместе с тем, в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, представленных Альянсом за проверяемый период, в данных строках отражены нулевые показатели.

Учитывая изложенное, если организация не воспользовалась закрепленным в учетной политике правом применения амортизационной премии при вводе основного средства в эксплуатацию, впоследствии, после введения в эксплуатацию указанного имущества, правом на применение амортизационной премии организация воспользоваться не сможет.

Из чего следует, что в результате проведённой проверки правильности определения величины произведённых расходов, уменьшающих величину полученных доходов за проверяемый период 2018-2020, установлены нарушения налогового законодательства, повлекшие занижение налоговой базы по налогу на прибыль и соответственно неуплату налога.

Инспекцией доказаны обстоятельства, что обязательства по сделкам Альянса с проблемными контрагентами фактически не исполнены, а представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не позволяющие принять их в качестве документального подтверждения заявленных налоговых вычетов и расходов.

Инспекцией при вынесении оспариваемого решения учтены следующие обстоятельства в качестве смягчающих ответственность: тяжелое финансовое положение организации; согласно сведениям единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Альянс относится к субъектам малого предпринимательства; несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения и размер штрафных санкций в оспариваемом решении снижен в 8 раз.

Представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Альянсом и судом первой инстанции трактуется каждый приведенный в оспариваемом решении обстоятельство, установленное налоговой проверкой, как отдельный эпизод, без учета необходимости рассмотрения того или иного обстоятельства в обязательной совокупности со всеми обстоятельствами и доказательствами, собранными и установленными в ходе выездной налоговой проверки.

Налоговым органом установлены не только внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на отсутствие ведения реальной самостоятельной предпринимательской деятельности, но и факты противоречивости представленных документов.

Документальное обоснование права на налоговый вычет по НДС лежит на налогоплательщике. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и, как следствие, возмещение НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности. При этом необходимо, чтобы соответствующие документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность получения права на налоговый вычет.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно требованиям норм, установленных ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

В соответствии с вышеизложенным, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение (вычет) НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

По смыслу действующего законодательства документы, представленные в государственные органы юридическими лицами с целью подтверждения налогового вычета, должны содержать достоверную информацию, следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о недостоверности представленных Альянсом документов по спорным контрагентам, несоблюдении условий ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы налогового органа основаны на совокупной оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно нереальности выполненных работ спорными контрагентами в адрес Альянса, в связи с чем, выводы налогового органа являются обоснованными.

Документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов Инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций. Заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53, статьи 54.1 НК РФ, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении материалов налоговой проверки, грубого нарушения прав налогоплательщика налоговым органом не допущено. Налогоплательщику в полной мере предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять объяснения.

С учетом изложенного, решение суда в части признания недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.02.2023 № 3 в части доначисления НДС в сумме 11299837р, налога на прибыль в сумме 16558870р, в части обязания Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Альянса, в части взыскания с Инспекции в пользу Альянса расходов по уплате государственной пошлины, надлежит отменить ввиду несоответствия выводов обстоятельствам дела, в удовлетворении заявления Альянса в этой части – отказать..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2024 по делу № А63-10607/2023 в обжалуемой части, принять новый судебный акт и в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортный Альянс» в этой части – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                   Егорченко И.Н.

Сомов Е.Г.