Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А75-2115/2023

1215/2023-72387(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2115/2023
29 ноября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С., судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10756/2023) общества с ограниченной ответственностью «МТК» на решение от 01.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2115/2023 (судья Н.Ю. Яшукова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТК» (ИНН <***>, 123112, <...>, этаж/офис 55/512В) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (107996, <...>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовская строительно-транспортная компания», судебный пристав-исполнитель ФИО2.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 по доверенности от 27.01.2023 № Д-86907/23/4.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТК» (далее – общество «МТК») обратилось с иском в арбитражный суд к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП РФ) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 14 099 893 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре (далее – УФССП по ХМАО–Югре), общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовская строительно-транспортная компания» (далее – общество «НСКТ»), судебный пристав-исполнитель ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 01.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционной порядке.

Мотивируя требования, податель жалобы приводит следующие аргументы: судебным приставом ненадлежащим образом направлено требование об обеспечении явки представителя общества для передачи автотранспортных средств; судом приобщены к материалам дела не относимые доказательства (список почтовых отправлений, при этом неизвестно какие документы направлены в адрес истца); незаконно отклонен довод относительно того, что судебным приставом не осуществлялись надлежащие меры по сохранности спорного имущества; незаконно отказано в назначении по делу экспертизы.

В жалобе повторно заявлено ходатайство о проведении по делу судебной (автотехнической) экспертизы, которую просят поручить экспертам ООО «Оценочная компания «Юрдис».

Истцом представлены вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

Судом ходатайство принято к рассмотрению. Отзывы на жалобу в материалы дела не поступили.

Представитель истца не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн- заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества и иных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда представитель УФССП по ХМАО–Югре УФССП просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-271233/19-39-1662, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 08.06.2020 в отношении должника - общества «МТК» в пользу взыскателя – общества «НСКТ» возбуждено исполнительное производство № 122304/20/86010- ИП на сумму задолженности в размере 8 137 853 руб. 32 коп.

17.06.2020 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное. К исполнительному производству № 122304/20/86010-ИП присоединены исполнительное производство

№ 132118/20/86010-ИП в отношении должника – общества «МТК» в пользу взыскателя – общество «Сервисное транспортное предприятие» на сумму 339 300 руб., и исполнительное производство № 132119/20/86010-ИП в отношении должника – общества «МТК» в пользу взыскателя – общества «Сервисное транспортное предприятие» на сумму 2 948 583 руб. 10 коп.

В рамках сводного исполнительного производства № 122304/20/86010-СД судебным приставом ФИО2 17.06.2020 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – общество «МТК».

18.06.2020 и 22.06.2020 составлены акты описи и ареста следующего имущества должника – общества «МТК»:

- грузовой тягач седельный КАМАЗ 53504-46, год выпуска – 2016, цвет: оранжевый, RAL 2009 VIN <***> г.н.В227НУ89 (в рабочем состоянии, трещина с правой стороны на бампере, топливный бак замят со следами коррозии);

- грузовой самосвал КАМАЗ 6522-43, год выпуска – 2016, цвет: оранжевый, RAL 2009 VIN <***>, г.н. В477ЕС186 (в рабочем состоянии, на бампере трещина с правой стороны);

- грузовой тягач седельный, год выпуска – 2014, цвет: оранжевый, VIN <***> г.н. А329ВА186 (без видимых повреждений в рабочем состоянии);

- грузовой тягач седельный УЗСТ 483Т КАМАЗ 343118, год выпуска – 2017, VIN <***>, г.н. В225НУ89 (в рабочем состоянии без видимых повреждений);

- специальный автокран, год выпуска – 2017, г.н. А309КТ186 КС 45717К-3, VIN <***> шасси ХТС 431184Y2492524 repjd 431140Y2460420, цвет – белый (на правой двери царапина, левое боковое окно кабины оператора крана разбито - отсутствует, пробег 39572,3 км, в рабочем состоянии) и передано на ответственное хранение ООО «НСТК» ФИО4 по адресу: г. Нижневатовск, ул. 2П2, д. 42, стр. 7.

03.07.2020 вынесены постановления о привлечении специалиста оценщика и направлена заявка на оценку арестованного имущества по акту описи и ареста имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу № А40-304889/2019 общество «МТК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу № А40-304889/2019 общество «МТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Как указывает истец, на момент изъятия у должника - общества «МТК» спец.техники, она была в рабочем состоянии (на ходу), о чем имеется отметка в актах о наложении ареста от 18.06.2020 и от 22.06.2020.

24.10.2022 обществом «МТК» проведен осмотр арестованного имущества по адресу ответственного хранителя, в ходе которого выявлены дефекты и повреждения транспортных средств, не позволяющие использовать технику по первоначальному назначению.

Полагая, что транспортным средствам причинен ущерб в период нахождения их под арестом в отделе судебных приставов, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ).

В силу пункта 81 Постановления № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления № 50).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания

должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано ранее, истец признан несостоятельным (банкротом) на основании решения от 07.07.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-304889/2019.

Судом первой инстанции установлено, что 05.10.2020 судебным приставом ФИО2 вынесены постановления о снятии ареста со спорного имущества, которые направлены на электронный адрес почты общества «МТК» inro@ids-coip.ra и адрес временного управляющего ФИО5 e.v.myskin@mail.m, в подтверждении чего представлены отчеты об отправки с электронной почты (т. 2 л.д. 21,23).

В последующем вынесено постановление от 09.08.2021 об окончании исполнительного производства № 122304/20/86010-ИП.

Пакет документов, включающий постановление об окончании исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства № 122304/20/86010-СД на общую сумму долга 11 086 436 руб. 42 коп., а также оригиналы исполнительных листов, направлены УФССП по ХМАО–Югре в адрес конкурсного управляющего истца 13.09.2021, получены последним 20.09.2021 (указанное следует из пояснений, представленных в суд первой инстанции). Вместе с тем податель жалобы указывает на то, что о наличии ареста на транспортные средства ему стало известно 29.12.2022.

Также в жалобе указано на то, что приставом принимались ненадлежащие меры по сохранности имущества.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Для обеспечения последующего возвращения изъятого имущества хранитель предупреждается об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества (пункт 7 части 5 статьи 80 Закона № 229- ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Закона № 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Изъятые транспортные средства переданы на хранение обществу «НСТК», что подтверждается актами от 18.06.2020 и 22.06.2020 (т.1 л.д. 118-120, 137-139).

В подтверждении того, что имущество ежемесячно проверялось судебным приставом в период с августа 2020 года по март 2023 года, имеются акты (т.1 л.д. 134- 136, 140-150, т.2 л.д. 1-16).

В ходе проведения осмотра 31.03.2023, судебным приставом ФИО2 установлена частичная разукомплектация транспортных средств, на основании чего, у руководителя общества «НСТК» ФИО4 отобрано объяснение, в котором

последний пояснил, что в связи с долгим нахождением транспортных средств, переданных на хранение, температурными перепадами, полопались корпуса и пришли в полную негодность. Также пояснил, что была утечка электролита, в связи с чем аккумуляторы были утилизированы, так как на территории базы находятся собаки, которые могли отравиться (т.2 л.д. 17). Кроме того, хранитель довел до сведения судебного пристава информацию о том, что в период с октября по ноябрь 2022 находился в Республике Дагестан, а также, что 24.10.2022 сотрудниками или представителями конкурсного управляющего общества «МТК» производился осмотр арестованного имущества без его участия (т.2 л.д. 18).

Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры установил, что конкурсный управляющий общества «МТК» узнал о наложении ареста ранее, чем 29.12.2022, а именно как минимум 21.11.2021, поскольку 21.11.2021 он обратился с заявлением № 04-1-2021 в УФССП по ХМАО – Югре, в котором указывал номера исполнительных производств, а также перечислял транспортные средства, с которых просил снять арест.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Доказательства того, что до 24.10.2022 (дата осмотра истцом арестованного имущества) у конкурсного управляющего имелись какие-либо препятствия для проведения осмотра спорного имущества и принятия необходимых мер для обеспечения его сохранности, в материалах дела отсутствуют, в суде апелляционной инстанции не представлены (статья 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), однако конкурсный управляющий общества мер как по своевременному (как минимум с 21.11.2021) возврату имущества должника не принимал.

Исполнительное производство № 132118/20/86010-ИП окончено приставом- исполнителем 09.08.2021, полномочия последнего в отношении спорного имущества закончились 09.08.2021, то есть с даты окончания исполнительного производства.

Сведения об окончании исполнительных производств, конкурсный управляющий мог самостоятельно получить с официального сайта УФССП России и принять меры к возврату имущества, однако такие действия конкурсным управляющим совершены лишь в ходе рассмотрения дела, что подтверждается актами о возвращении нереализованного имущества должнику от 29.05.2023.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что имущество передавалось на хранение обществу «НСТК». За сохранность имущества отвечает хранитель.

Истцом не представлено доказательств утраты возможности возмещения возможных убытков в ином порядке при наличии на то законных оснований.

В таких условиях оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего

и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2115/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.С. Халявин

Судьи А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева