Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А68-262/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-262/2019
г. Калуга
10» мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при ведении протокола

помощником судьи

при участии в судебном заседании:

от истца – ПАО «Квадра»

не явились, извещены длежаще;

от ответчика – ООО «Гелиос»

от заинтересованного лица –

ФИО1

не явились, извещены длежаще;

не явились, извещены длежаще;

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5

ФИО6 (дов. № 935/588-ДОВ от 25.04.2023);

не явились, извещены надлежаще;

ФИО1 (паспорт РФ);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Центральная генерация» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А68-262/2019,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» (далее -истец, ПАО «Квадра», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ответчик, ООО «Гелиос», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 595 615 руб. 84 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 543 093 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 31.12.2018 в сумме 52 522 руб. 70 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Гелиос» ФИО7 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2019 отменено, в иске отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказателствам.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение статей 410, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ):

- не учел положения спорного договора, поскольку договор между сторонами расторгнут;

- не принял во внимание проведенный в 2017 году зачет встречных однородных требований, который состоялся как односторонняя сделка в соответствии с требованиями законодательства и в установленном порядке не оспаривался;

- произвел неверный арифметический расчет задолженности: 386 895,55 руб. (9 299 526,09 руб. (принятые работы) – 8 912 667,35 руб. (оплата), без учета суммы гарантийного удержания.

По мнению кассатора, с учетом суммы гарантийного удержания следует проивести следующий расчет: 9 299 526,09 руб. (принятые работы) – 8 912 667,35 руб. (оплата) – 929 952,69 руб. (оплата гарантийного удержания путем зачета) = (-543 093,14 руб.), что составляется и подтверждает спорную сумму).

Суд апелляционной инстанции, указав, что договор между сторнами расторгнут, не усмотрел оснований для пропорционального зачета авансового платежа после такого расторжения, на что указывал истец.

При этом согласно абз 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераци от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства) либо имеют целью регулировние отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действия и после расторжения договора).

В судебном заседании окружного суда представитель ПАО «Квадра» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ФИО1 возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложнным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 1140-83/атец, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с выданными заказчиком техническим заданием и проектно-сметной документацией комплекс работ по монтажу очистных сооружений канализационных стоков на объекте и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме технического задания (приложение N 1) и сметной документацией (приложение N 2) в сроки согласно графику выполнения работ (приложение N 3).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил работы по договору на общую сумму 9 299 526 руб. 90 коп., что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ формы КС-2, и не оспаривается сторонами.

В пункте 3.9.2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется заказчиком на основании предъявленных и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ за вычетом гарантийного удержания в размере 10% от стоимости работ, принятых за соответствующий отчетный период.

На основании указанного пункта истец удержал сумму гарантийного удержания в размере 929 952 руб. 70 коп.

Истец оплатил выполненные работы на сумму 8 912 667 руб. 35 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Как указывает истец, сумма неотработанного ответчиком аванса составила 988 215 руб. 99 коп.

Письмом от 11.09.2017 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, удержании неустойки и возврате неотработанного аванса в сумме 988 215 руб. 99 коп. ссылаясь на то, что ответчик в согласованные сроки не выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме.

Письмом от 24.10.2017 истец уведомил ответчика о прекращении обязательств по договору на сумму 445 122 руб. 85 коп. зачетом встречного однородного требования. После проведения зачета задолженность ответчика перед истцом по возврату неотработанного авансового платежа составила 543 093 руб. 14 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не погасил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции произвел сальдирование задолженности путем вычитания из суммы выполненных работ сумму оплаты без учета гарантийных удержаний и состояния расчетов сторон на дату такого сальдирования и пришел к выводу о том, что подрядчик, получивший денежные средства в качестве аванса, предоствил встречное удовлетворение, исполнив обязателства по договору.

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям законодательств, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ отказ стороны договора от его исполнения влечет за собой установленные правовые последствия в виде расторжения договора.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 36-КГ19-9).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, согласно положениям законодательства и разъяснениям высших судебных инстанций право заказчика требовать взыскания с подрядчика уплаченных по договору денежных средств при прекращении его действия возникает в случае непредоставления последним встречного исполнения на сумму оплаты по договору.

Как следует из материалов дела, до расторжения договора подряда от 14.07.2016 N 1140-83/атэц по инициативе заказчика, им приняты выполненные ответчиком работы на общую сумму 9 299 526,9 руб., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, подписанными сторонами без замечаний.

Истцом в материалы дела представлены платежные документы на сумму 8 912 667,35 руб. (т. 1, л.д. 109-112). Доказательств оплаты в ином размере материалы дела не содержат.

Произведя арифметический расчет, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что задолженность заказчика за выполненные и принятые работы перед подрядчиком составляет 386 895,55 руб. (9 299 526,9-8 912 667,35), то есть неотработанного аванса нет.

Определением от 27.10.2022 суд предложил истцу представить подробный расчет заявленного размера неотработанного аванса, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 9 299 526,9 руб., которые оплачены истцом на сумму 8 912 667,35 руб., и задолженности заказчика за выполненные работы в сумме 386 859,55 руб.

Приведенные истцом 12.12.2022 пояснения аналогичны позиции, изложенной в иске, из которой следует, что неотработанный аванс рассчитан с учетом положений п. 3.8.6 с учетом пропорционального зачета в счет принятых работ, а также гарантийного удержания.

Вместе с тем, поскольку договор между сторонами расторгнут, что ими не оспаривается, обязанность ответчика по выполнению работ после его расторжения прекращена, следовательно, основания для пропорционального зачета авансового платежа после такого расторжения отсутствуют.

По указанным основаниям апелляционный суд обоснованно не принял во внимание сведения, отраженные в актах сверки от 31.03.2017 и 30.06.2017 (т. 3, л.д. 35-36), поскольку они подписаны в период действия договора.

С учетом установленной выше задолженности заказчика за выполненные работы перед ответчиком, оснований для вывода о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере 543 093,14 руб. не имеется, поскольку материалы дела содержат доказательства встречного исполнения на указанную сумму.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии на стороне ответчика какого-либо неосновательного обогащения в виде непредоставленного встречного исполнения на полученную сумму аванса, правомерен и обоснован.

Кроме того, судебная коллегия окружного суда полагает необходимым отметить, что расчеты ПАО «Квадра», представленные в кассационной жалобе, ошибочны.

Так, после расторжения договора от 14.07.2016 N 1140-83/атец ПАО «Квадра» насчитало неустойку за расторжение договора, состоящую из двух частей: штрафа по пункту 10.2.5 договора в размере 2 095 016,78 руб. и неустойки по пункту 10.2.1 договора в размере 9 469 475,84 руб.

Согласно уведомлению от 11.09.2017 о расторжении договора N 1140-83/атец (т. 1 л.л. 113), истец уведомил ответчика о зачете гарантийного удержания в сумме 929 952,69 руб. в счет оплаты неустойки, начисленной в порядке пункта 10.2.5 договора.

Таким образом, заказчик, злоупотребив своими правами, нарушив нормы гражданско-правовых отношений, проигнорировал предоставленное подрядчиком полное встречное исполнение, не соотнес действительные документы и подтвержденные встречные задолженности по договору, а решил зачесть свои обязательства по возврату гарантийного удержания в размере 929 952,69 руб. из суммы штрафа по пункту 10.2.5 договора.

Между тем, в рамках рассмотрения арбитражного дела N А68-13798/2017, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, начисление штрафа по пункту 10.2.5 договора в размере 2 095 016, 78 руб. признано неправомерным в полном объеме, а неустойка по пункту 10.2.1 договора снижена в порядке ст. 333 ГК РФ с 9 469 475,84 руб. до 843 319,52 руб.

Таким образом, истец (заказчик) неправомерно утверждает, что погасил свою задолженность по оплате гарантийного удержания из суммы штрафа, признанного незаконным в рамках дела N А68-13798/2017 и отмененным в полном объеме. Событие зачета автоматически ничтожно. Обязательства по возврату гарантийного удержания остались на стороне ПАО «Квадра», поскольку гарантийный срок, установленный п.3.9.4 договора истек .

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 №13031/12.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А68-262/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи

ФИО2


Е.В. Белякович


ФИО4