Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А40-225341/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1214/2024


Москва Дело № А40-225341/19

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИРВИН 2» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40225341/19, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФАРМИМПУЛЬС»,

об отказе в привлечении ООО «СФК Групп» к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИРВИН 2» - ФИО1 по дов. от 20.12.2023

от к/у ООО «СФК Групп» - ФИО2 по дов. от 31.01.2023

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 суд признал банкротом ликвидируемого должника ООО «ФАРМИМПУЛЬС» (ИНН <***>, ОГРН <***>). В отношении ООО «ФАРМИМПУЛЬС» (открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ФАРМИМПУЛЬС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №216 от 23.11.2019, стр. 7.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 было выделено в отдельное производство требование в отношении АО ЦВ «ПРОТЕК», заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФАРМИМПУЛЬС» привлечены ФИО4, ФИО5, ООО «Панацея», ООО «Фарматрикс», ООО «СФК Групп», ФИО6, ФИО7, ФИО8, в остальной части в удовлетворении заявления было отказано, производство в части определения размера субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, с ФИО4 в пользу ООО «ФАРМИМПУЛЬС» также взысканы убытки в размере 148 711 431,17 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 отменено в части привлечения ООО «СФК Групп» к субсидиарной ответственности. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 отказано в удовлетворении заявлений о привлечении ООО «СФК Групп» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФАРМИМПУЛЬС» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО «ИРВИН 2» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «ИРВИН 2» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СФК Групп» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из доводов заявлений, в качестве основания для привлечения ООО «СФК Групп» к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий и кредитор ссылаются на сделку, совершенную должником с указанным ответчиком.

По мнению заявителей, ООО «СФК Групп» является контролирующим должника лицом, которое получило существенный актив должника, выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем ООО «Фармимпульс» в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов на заведомо невыгодных для должника условиях с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции (посредством совершения ничтожных сделок).

Согласно доводам письменных объяснений ООО «ИРВИН 2», совершение должником сделки с ООО «СФК Групп», которая впоследствии признана недействительной на сумму 12 000 000 руб. и сделок с аффилированными по отношению к Должнику ООО «Фарматрикс», ООО «Панацея», которые так же были признаны недействительными, в пользу ООО «СФК Групп» на сумму 82 500 000 руб., в пользу ООО «СФК Групп» на сумму 248 434 962,70 руб. свидетельствует о том, что ООО «СФК Групп» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая изложенное, заявители просили привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фармимпульс» - ООО «СФК Групп».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений в части привлечения ООО «СФК Групп» к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего поступило в суд после 01.07.2017.

Таким образом, к рассматриваемому спору подлежат применению положения Главы III.2. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве (введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий

На основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (пункт 3 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пункт 7 Постановления № 53).

По смыслу приведенных норм и разъяснений заявителям надлежало представить доказательства (в том числе косвенные) о том, что ООО «СФК Групп» является лицом, которое в силу имеющихся у него возможностей оказывало влияние на руководителя должника по принятию соответствующих решений и совершению действий, в результате которых это лицо получило выгоду; действовало умышленно, с целью причинения вреда ООО «ФАРМИМПУЛЬС».

Как следует из доводов заявлений, конкурсный управляющий и кредитор ссылаются на признание недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО «СФК Групп» денежных средств в сумме 12 000 000 руб. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021г.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными.

При этом, из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения вреда, данные лица обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав лиц, определяющих деятельность ООО «ФАРМИМПУЛЬС», в соответствии с доводами заявлений, ООО «СФК Групп» не входило.

По смыслу пунктов 4, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по настоящему делу, признана недействительной сделкой перечисление ООО «Фармимпульс» в пользу ООО «СФК Групп» денежных средств по платежному поручению 5 №2322 от 13.12.2018 на сумму 12 000 000,00 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СФК Групп» в конкурсную массу ООО «Фармимпульс» 12 000 000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2018 до момента фактического исполнения ООО «СФК Групп» определения суда о признании сделки недействительной.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53), в соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.)

Применительно к недействительным сделкам, совершение которых является основанием для отнесения лица к числу контролирующих (подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), такими сделками признаются сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (п. 23 Постановления №53).

Как следует из представленных документов, согласно бухгалтерской отчетности должника, стоимость активов ООО «Фармимпульс» по состоянию на 31.12.2018г. (после совершения оспоренной с ООО «СФК Групп» сделки) составила 578 779 тыс. руб.

Кроме того, из анализа представленной выписки о движении денежных средств по банковским счетам ООО «Фармимпульс» следует, что с момента совершения сделки (13.12.2018) до даты признания Должника банкротом (07.11.2019) сумма операций по дебету счета Должника №40702810540000006040 в ПАО «Сбербанк России» составила 1 743 065 869,19 руб.

Также, ведение хозяйственной деятельности должника подтверждается заключением им контрактов. Так, 12.02.2019 Должником заключены контракты с Министерством здравоохранения Республики Алтай (№ контракта 2041100854219000095, № контракта 2041100854219000096).

Таким образом, сделка на сумму 12 000 000 руб., учитывая масштабы деятельности ООО «Фармимпульс», а также обороты денежных средств, не могла существенно повлиять на финансово-хозяйственную деятельность Должника. Доказательств обратного, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Также судом принято во внимание, что в результате признания сделки с ООО «СФК Групп» недействительной, ответчик в качестве последствий недействительности сделки обязался возвратить в конкурсную массу Должника денежные средства в размере 12 000 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о недоказанности заявителями, что ответчик – ООО «СФК Групп» являлся контролирующим должника лицом, поскольку в материалы настоящего дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что ответчик имел и/или имеет фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия ни в силу наличия полномочий на совершение сделок от его имени, ни в силу должностного положения, ни путем принуждения руководителя, ни путем реализации средств корпоративного контроля над должником, полностью отсутствующих в данном случае, ни каким-либо иным способом.

Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО «ИРВИН 2» со ссылкой на иные недействительные сделки, совершенные ООО «СФК Групп» с аффилированными по отношению к должнику лицами, обоснованно отклонены судом, как необоснованные и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, предметом доказывания в котором является значимость одной конкретной сделки, совершенной должником и ООО «СФК Групп», для хозяйственной деятельности ООО «Фармимпульс».

Сам по себе факт того, что указанные общества были аффилированы между собой не может свидетельствовать о наличии статуса контролирующего лица по смыслу Закона о банкротстве.

Заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «СФК Групп» решений для Должника, которые привели или могли привести к объективному его банкротству, а также обязательность исполнения таких решений для ООО «Фармимпульс».

Как предусмотрено пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Данный вывод суда согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителями не доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «СФК Групп», установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу №А40225341/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО9