Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А51-822/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-822/2020
г. Владивосток
15 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аргон-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.07.2015)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в части ДТ №10702030/311016/0068976, выраженного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров №10702000/203/211119/А0612 от 21.11.2019, и в письме от 27.11.2019 № 26-12/49260

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.12.2019, диплом, удостоверение

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргон-2» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в части ДТ №10702030/311016/0068976 (далее – ДТ), выраженное в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров №10702000/203/211119/А0612 от 21.11.2019, и в письме от 27.11.2019 № 26-12/49260.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, в заседание суда не явился, заявлений, ходатайств не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, судебное разбирательство проводится в его отсутствие.

В заявлении об оспаривании решений таможни ООО «Аргон-2» указал, что для выводов, приведенных в акте камеральной таможенной проверки от 21.11.2019 и в оспариваемом решении, у Владивостокской таможни не имелось правовых оснований.

Общество указало, что при декларировании товара представило все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что документы, подтверждающие необходимость внесения изменений в спорную таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости задекларированных в ней товаров с применением первого метода таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» были представлены в полном объеме. При этом был представлен новый пакет документов, свидетельствующих о согласовании сторонами внешнеторговой сделки условий и порядка оплаты, которому таможенный орган не дал объективной оценки, что повлекло принятие таможенным органом неправомерного решения об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения ДТ.

Заявитель, полагая документально подтвержденными на этапе таможенного оформления ввезенного им товара сведения о величине и структуре таможенной стоимости этого товара, счел, что представленный им с обращением о внесении изменений в заявленные в таможенной декларации сведения документы лишь подтверждали те обстоятельства, которые изначально были заявлены в таможенной декларации и приложенных к ней документах, не опровергая сам факт совершения внешнеэкономической сделки и соблюдения ее сторонами согласованных условий поставки и оплаты товаров.

По мнению заявителя, несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2018 по делу № А51-1388/2017, данное обстоятельство не ограничивает декларанта по реализации предусмотренной законом процедуры по внесению изменений в сведения, заявленные в ДТ после выпуска товара.

Также заявитель считает, что стороны внешнеэкономической сделки не были ограничены во внесении изменения в ее условия после поставки товара и его оплаты, в том числе с целью уточнения произведенных платежей за рассматриваемую поставку товара.

Ответчик в судебном заседании с заявленным требованием не согласился, изложив свою позицию согласно письменному отзыву. Таможня указала, что в ходе проверки по обращению декларанта установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между документами, представленными декларантом при декларировании, и документами, приложенными к обращению о внесении изменений в сведения ДТ.

Ответчик также судебные акты по делу № А51-1388/2017, которым обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 23.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ; считает, что требования общества фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют внесению испрашиваемых декларантом изменений в спорную ДТ, в связи с чем считает, что решение об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения спорной ДТ принято законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

В октябре 2016 года ООО «Аргон-2» во исполнение заключенного с иностранной компанией «Бринг Трейдинг Ко. Лимитед» (Китай) контракта от 20.07.2016 № ВТ/01 на таможенную территорию таможенного союза на условиях FOB Циндао в адрес заявителя согласно спецификации на поставку от 18.10.2016 № ВТ/01-0026/1 и инвойсу с такими же реквизитами были ввезены товары: полипропиленовые мешки (товар 1) и мешки-сетки, упаковочные (товар 2), на общую сумму 24 594,56 долларов США.

В целях таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». В подтверждение заявленной стоимости Общество представило, контракт и приложение к нему (спецификацию), инвойс, коносамент и иные документы согласно описи.

Таможня приняла решение от 01.11.2016 о проведении дополнительной проверки и направила Обществу запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, в срок до 20.12.2016, а также расчет обеспечения таможенных платежей.

В ответ на решение о проведение дополнительной проверки декларантом не были представлены в таможню пояснения и документы.

Посчитав, что декларантом не устранены признаки недостоверности определения таможенной стоимости товаров, таможня приняла решение от 23.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, ООО «Аргон-2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2018 по делу № А51-1388/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных ООО «Аргон-2» требований отказано.

29.10.2019 Общество обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ мотивировав свое обращение несогласием с корректировкой таможенной стоимости и приложив в обоснование своего обращения пакет документов, включая форму корректировки декларации на товары (КТД).

Таможенный орган провел проверку документов и сведений, после выпуска товаров по ДТ, результаты которой отразил в акте проверки от 21.11.2019, который направил декларанту с письмом от 27.11.2019 № 26-12/49260, сообщив в нем об отсутствии оснований для внесения испрашиваемых заявителем изменений в таможенную декларацию.

С изложенным в указанном письме и акте проверки отказом ООО «Аргон-2» не согласилось, и, сочтя его незаконным, оспорило в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процедура по внесению изменений в сведения таможенной декларации после выпуска товаров по инициативе декларанта урегулирована статьей 112 ТК ЕАЭС и утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – Порядок № 289).

Статьей 112 ТК ЕАЭС, подпунктом «а» пункта 5, подпунктом «б» пункта 11, пунктом 17 данного Порядка № 289 предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, при выявлении необходимости внесения изменений (дополнений) в записи (отметки) в графах ДТ, заполняемых должностным лицом.

Рассмотрение такого обращения согласно пункту 16 указанного порядка производится в течение не более 30 календарных дней со дня регистрации обращения в таможенном органе.

При этом абзацем 2 пункта 13 указанного Порядка предусмотрено, что обращение, содержащее сведения, необходимые в соответствии с законодательством государства-члена для возврата (зачета) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей, рассматривается в качестве заявления на возврат (зачет), если в соответствии с законодательством государства-члена возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей производится по заявлению плательщика.

Пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и разделом IV Порядка № 289 предусмотрена процедура внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.

Согласно пунктам 12, 13, 14 такое обращение с приложением к нему надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронный вид, подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.

Основания отказа во внесении изменений в таможенную декларацию перечислены в пункте 18 рассматриваемого Порядка и включают в этот перечень, в том числе несоблюдение декларантом требований пунктов 11-15 данного Порядка (подпункт «б»).

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ), форма которой утверждена также Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

Согласно пункту 19 Порядка № 289 в случае принятия таможенным органом решения о внесении изменений в таможенную декларацию таможня регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера и производит в ней (проставляет) в ней и ДТС (при внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров) соответствующие отметки.

В связи с этим, получив обращение декларанта о внесении изменений в спорную ДТ, ответчику надлежало провести таможенный контроль после выпуска товаров в формах, предусмотренных законом, а равно реализовать предусмотренную разделом V Порядка № 289 процедуру по внесению изменений в таможенную декларацию по своей инициативе.

В рассматриваемых обстоятельствах позиция заявителя основана на его убеждении в документальном подтверждении изначально задекларированной им таможенной стоимости, определенной по первому методу – «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» и документальном основании необходимости пересмотра таможенным органом ранее принятых его таможенным постом решений по таможенной стоимости товаров ввиду представленного дополнительно пакета документов в части согласования условий поставки товара, его цены и порядка его оплаты.

При рассмотрении спора суд учитывает, что с 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс ЕАЭС). В то же время правоотношения по декларированию товара, осуществлению ответчиком таможенного контроля возникли между сторонами спора в период действия Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008).

Следовательно, в рассматриваемом споре судом при оценке оснований для корректировки таможенной стоимости задекларированного в спорной ДТ товара применяются нормы Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения от 25.01.2008.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС, пунктом 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок) предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Следуя приведенному в оспариваемом решении основаниям его принятия, таможенный орган счел, что предоставление декларантом каких-либо документов в рамках предусмотренной Порядком № 289 процедуры, по существу, не свидетельствовало об устранении декларантом недостатков, которые возникли при декларировании таможенной стоимости.

При этом таможенный орган в ходе проведения проверки после выпуска товаров в связи с поданным декларантом обращением о внесении изменений в спорную ДТ, дал оценку представленным заявителем документам, принимая во внимание, в том числе судебный акт по делу № А51-1388/2017.

Так, для проведения указанной проверки с указанным обращением представил, помимо ДТС-1, ДТС-2, КДТ на внесение изменений в связи с принятием таможенным постом решений по таможенной стоимости, самостоятельно составленную КДТ с исчислением таможенных платежей, подлежащих возврату, и со сведениями о предлагаемых заявителем изменений в графы спорной ДТ, а также документов по таможенному декларированию товаров и документов, обусловивших принятие таможенным постом решения о корректировке таможенной стоимости, также представило документы, ранее отсутствовавшие в распоряжении декларанта: приложение №16 от 01.10.2018 к контракту № ВТ/01 от 20.07.2016, акт сверки от 29.12.2018, письма для переводов по согласованию реквизитов для перевода денежных средств, заявление на перевод № 178 от 28.10.2016, письма для переводов по согласованию реквизитов для перевода денежных средств, заявление на перевод № 179 от 02.11.2016, письма для переводов по согласованию реквизитов для перевода денежных средств, заявление на перевод № 180 от 02.11.2016, прайс-лист и перевод на русский язык, договор поставки №73 от 10.10.2016, приложение № б/н от 04.11.216 к договору №73 от 10.10.2016, счет-фактура № 196/3 от 04.11.2016, товарная накладная № 196/3 от 04.11.2016, счет на оплату № 372 от 12.10.2016, счет на оплату № 373 от 12.10.2016, счет на оплату № 374 от 12.10.2016, счет на оплату № 375 от 12.10.2016, счет на оплату № 376 от 12.10.2016, платежное поручение №113 от 13.10.2016, ведомость банковского контроля от 22.07.2016, спецификация № ВТ/01-0026/1 от 18.10,2016 VER 2 (ВЕРСИЯ 2) от 29.12.2018, договор № 17/2 от 11.10.2016, счет на оплату № 286 от 19.08.2016, платежное поручение № 916 от 12.10.2016, счет-фактура 365 от 11.10.2016, заявка на перевозку № R-123 от 10.10.2016, заявление № б/н от 11.10.2016.

Согласно подпункта «а» пункта 11 Раздела III «Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров» Порядка сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее - обращение), в том числе в случае:

- выявления необходимости внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ;

- выявления несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.

Из содержания указанной нормы права следует, что декларация может быть дополнена сведениями, либо откорректирована путем приведения в соответствие сведений, указанных в декларации сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.

В ходе оценки представленных документов, суд пришел к выводу, что обратившись в таможню с заявлением о внесении изменений в таможенную декларацию после выпуска товаров, Общество просит заменить коммерческие и товаросопроводительные документы, представленные при таможенном декларировании товаров к декларации, что не предусмотрено пунктом 11 Раздела III «Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров» Порядка.

В обоснование необходимости внесения испрашиваемых изменений в таможенную декларацию Общество представило новый пакет документов, при этом часть этих документов, в том числе приложения к контракту о согласовании условий сделки по поставке и ее оплате, спецификации на поставку, инвойсы, переписка с инопартнером по согласованию реквизитов для перевода денежных средств, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, переписка с продавцом, прайс-лист, не представлялись при декларировании спорных товаров и в ходе таможенного контроля.

При этом из представленных декларантом после выпуска товаров документов следует, что согласование новых условий по внешнеэкономической сделке в приложении от 01.10.2018 № 16 к контракту № ВТ/01 от 20.07.2016, спецификации от 18.10.2016 № ВТ/01-0026/1 во 2-й версии от 29.12.2018, совершено не только после поставки спорных товаров, но и после таможенного оформления товаров и принятия таможенным постом решений по таможенной стоимости товаров.

Несмотря на акт сверки от 29.12.2018 с договоренностью сторон о признании произведенных платежей в качестве оплаты за товары и переписку сторон внешнеэкономической сделки по согласованию реквизитов для перевода денежных средств, заявления от 28.10.2016 № 178, от 02.11.2016 № 179, от 02.11.2016 № 180 на перевод иностранной валюты, согласование условий оплаты за поставку товара произведено также после совершения сделки и перевода названных платежей.

Указанное не согласуется с условиями об определении таможенной стоимости, предусмотренными статьями 2, 4 Соглашения от 25.01.2008.

Также суд установил, что рассматриваемая поставка по контракту в рамках оформленной в ДТ партии товара произведена согласно инвойсу от 18.10.2016 № ВТ/01-0026/1 на общую сумму 24 594,56 долл. США, однако перевод денежных средств в общей сумме 83444,8 долл. США по указанным заявлениям на перевод произведен в счет оплаты иных инвойсов, не относящихся к спорной поставке.

Таким образом, не представляется возможным сделать вывод о том, в какой сумме произведена оплата по инвойсу от 18.10.2016 № ВТ/01-0026/1.

Информация, указанная в акте сверки от 29.12.2018, не может быть идентифицирована с зачетом переведенных денежных средств 06.10.2016 в суммах, указанных в рассматриваемых заявлениях не перевод иностранной валюты, за поставку товара именно по инвойсу от 18.10.2016 № ВТ/01-0026/1. Раздел 1 указанного акта такой информации не содержит, а в разделе 2 данного документа имеются сведения о согласии сторон сделки с частичной оплатой за один из поставленных по инвойсу от 18.10.2016 № ВТ/01-0026/1 товаров – сетки 10 в размере 14 284,38 долл. США согласно заявлению на перевод от 28.10.2016 № 178, что также не свидетельствует в силу вышеперечисленных обстоятельств о полной оплате спорного товара.

Следовательно, указанные документы правомерно не приняты таможенным органом в качестве документов, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

Обоснованные сомнения таможенного органа в объективности таких отклонений по итогам таможенного контроля не были устранены, а представленные в рамках инициированной Обществом процедуры согласно Порядку 289 не могли обусловить пересмотр принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости от 24.10.2016.

В связи с данными противоречиями в содержании представленных новых документов они не могут быть восприняты судом в качестве документов, подтверждающих согласование сторонами порядка и условий оплаты, и, как следствие, обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что представленные дополнительные документы не подтверждают право декларанта на определение таможенной стоимости товаров по 1-му методу.

Фактически, не представив дополнительные документы, запрошенные таможенным органом, заявитель исправил документы, существовавшие ранее (в частности, спецификацию), включив в неё сведения, по его мнению, устраняющие сомнения таможни в части согласования порядка и условий оплаты товара.

Между тем, таможенное декларирование – это заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. Регистрация декларации на товары осуществляется путем присвоения ей таможенным органом регистрационного номера. Именно с этого момента декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС, пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Суд приходит к выводу, что Общество просит фактически подменить товаросопроводительные и коммерческие документы, приложенные к декларации на товары. Указанные действия не отвечают понятию инициирования обществом процедуры приведения в соответствие сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из фактических обстоятельств дела, с заявлением декларантом были приложены документы, помимо документов, составленных в 2018 году, анализ которых показал, что данные документы (документы с такими же реквизитами) уже были рассмотрены как таможенным органом, так и судами при рассмотрении дела № А51-1388/2017.

Установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства подтверждают отсутствие предусмотренных пунктом 11 Порядка № 289 оснований для внесения изменений и дополнений в таможенную декларацию, коль скоро представленные заявителем документы с обращением от 17.09.2019 не свидетельствуют о наличии самостоятельных оснований для указанной процедуры.

Следовательно, выраженное в письме от 27.11.2019 № 26-12/49260 решение Владивостокской таможни об отказе во внесении изменений в ДТ не могло нарушить права и законные интересы заявителя, учитывая, что обязательные для внесения изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, условия закона им не выполнены, что подтверждено, как в ходе рассмотрения спора, так и в рамках проведенной таможней проверки документов и сведений после выпуска товаров согласно акту проверки от 21.11.2019.

На основании изложенного правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




р е ш и л:

Отказать в признании незаконным отказа Владивостокской таможни во внесении изменений в сведения, заявленные в части ДТ №10702030/311016/0068976, выраженного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров №10702000/203/211119/А0612 от 21.11.2019, и в письме от 27.11.2019 № 26-12/49260, проверенного на соответствие Таможенному кодексу ЕАЭС.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Беспалова Н.А.