Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А70-23163/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23163/2021
29 августа 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8453/2022) общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Витязь-СН» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2022 по делу № А70-23163/2021 (судья Шанаурина Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Витязь-СН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 804 730 руб., по встречному исковому заявлению акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Витязь-СН» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» - ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 13.06.2022 № 19/2022 сроком действия по 30.12.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Витязь-СН» (далее – истец, ООО ЧОО «Витязь-СН») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ответчик, АО «Антипинский НПЗ») о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 30.04.2019 № 3004/19-09 в сумме 804 730 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление АО «Антипинский НПЗ» к ООО ЧОО «Витязь-СН» о признании недействительным (ничтожным) акта оказанных услуг от 31.12.2019 № 1146, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ЧОО «Витязь-СН» в пользу АО «Антипинский НПЗ» 805 000 руб.

Решением от 09.06.2022 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования и встречные исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО «Витязь-СН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований ООО ЧОО «Витязь-СН», принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО ЧОО «Витязь-СН» к АО «Антипинский НПЗ» в сумме 804 730 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: договор продолжил действие в спорный период, следовательно, услуги подлежат оплате; суд первой инстанции не учел положения Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) обязывающие оформлять акт оказания охранных услуг; суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 88 АПК РФ, поскольку факт оказания услуг истец готов подтвердить показаниями охранников.

АО «Антипинский НПЗ» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО ЧОО «Витязь-СН» поступили возражения на отзыв АО «Антипинский НПЗ», который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

ООО ЧОО «Витязь-СН», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Антипинский НПЗ» возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в части первоначальных исковых требований не заявил, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между АО «Антипинский НПЗ» (заказчик) и ООО «ЧОО «Витязь-СН» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № 3004/19-09 (далее – договор), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по охране имущества АО «Антипинский НПЗ», находящегося при генеральном директоре АО «Антипинский НПЗ» в местах пребывания и при транспортировке в пределах Российской Федерации (пункт 1.1).

Стоимость работ и порядок расчётов определены в разделе 3 договора.

Общая стоимость в месяц составляет 862 500 руб. (пункт 3.1.3 договора).

В редакции дополнительного соглашения от 15.11.2019 № 4 общая стоимость в месяц составляет 805 000 руб.

Оплата услуг производится заказчиком 100 % авансовым платежом, оплата производится заказчиком по договору без выставления счета на оплату (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора, до 5-го числа месяца следующего за отчетным исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней рассматривает их и возвращает один подписанный экземпляр исполнителю. В случае возражений заказчик в указанный срок направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта, с указанием причин и недостатков в предоставленных услугах. При не поступлении от заказчика в установленные сроки мотивированного отказа услуги считаются принятыми.

Стороны установили, что договор действует до 31.12.2019 (пункт 7.1 договора).

Истец указал, что оказал АО «Антипинский НПЗ» охранные услуги, в подтверждение представил акты оказанных услуг, однако услуги в сумме 804 730 руб. ответчиком не оплачены.

Истец также указал, что ответчик на основании пункта 3.4 договора мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг с указанием причин и недостатков в предоставленных услугах истцу не направил, следовательно, услуги за декабрь 2019 года и январь 2020 года считаются принятыми АО «Антипинский НПЗ».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив ответчику претензию.

АО «Антипинский НПЗ» во встречном исковом заявлении указало, что генеральный директор при заключении оспариваемой сделки действовал с превышением законных полномочий, подписанный ответчиком акт оказанных услуг от 31.12.2019 № 1146 не соответствует требованиям закона, является ничтожным.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166-168, 174, 179, 195-197, 199, 181, 309, 310, 702, 711, 720, 753, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 15/18), Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.10.2012 № 5150/12, от 28.02.2012 № 15935/11, определениях от 03.03.2014 № ВАС-2070/14 по делу № А65-19116/2012, от 02.12.2013 № ВАС-13702/13 по делу № А66-9794/2011, условиями договора, установив, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), генеральный директор отстранен от должности в связи с введением в отношении АО «Антипинский НПЗ» конкурсного производства, полномочия последнего прекратились в силу закона с 30.12.2019, истцом не доказано наличие правоотношений с ответчиком по договору оказания услуг в январе 2020 года, а также фактическое оказание услуг, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 804 730 руб. Кроме того, суд первой инстанции установил, что исковое заявление о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий подано в арбитражный суд за пределами годичного срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного искового заявления ответчика.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО ЧОО «Витязь-СН» к АО «Антипинский НПЗ» о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 30.04.2019 № 3004/19-09 в сумме 804 730 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ (услуг) возникает у заказчика непосредственно после их приемки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО ЧОО «Витязь-СН» заявлены требования о взыскании задолженности по оплате услуг оказанных в декабре 2019 года и январе 2020 года.

В подтверждение заявленные требований представлены двусторонние акты от 31.05.2019 № 303, от 31.05.2019 № 305, от 30.06.2019 № 336, от 30.11.2019 № 337, от 31.12.2019 № 1146.

Также истцом представлена опись вложения в ценное письмо, направленное ответчику 10.09.2021, в которой указан, в том числе, акт от 31.01.2020 № 47.

Между тем, в материалы дела представлено платежное поручение от 24.12.2019 № 6275 на сумму 805 000 рублей, с назначением платежа «оплата за АО «Антипинский НПЗ» (ИНН <***>) по сч. № 1144 от 20.12.19, договор № 3004-19/09 ДС 4 от 15.11.2019, сумма 805000-00 в т.ч. НДС (20%) 134166-67», в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца заявлены за январь 2020 года.

Поскольку, доводов и возражений относительно в указанной части податель жалобы не заявил, учитывая, что оплата по акту 31.12.2019 № 1146 в сумме 805 000 руб. учтена сторонами в двустороннем акте сверки взаимных расчетов за период 2019 года, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части периода задолженности, и отнесение указанной суммы на иные периоды задолженности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением (резолютивная часть) от 30.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела № А70-8365/2019 признал несостоятельным (банкротом) АО «Антипинский НПЗ» (ИНН <***>) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании решения о несостоятельности (банкротстве), приказом от 09.01.2020 № 2-К конкурсный управляющий ФИО3 отстранил от должности генерального директора АО «Антипинский НПЗ» ФИО4

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что полномочия единоличного исполнительного органа АО «Антипинский НПЗ» - генерального директора ФИО4, прекратились в силу закона с 30.12.2019.

Учитывая, что предметом договора от 30.04.2019 № 3004/19-09 является охрана имущества АО «Антипинский НПЗ», находящегося при генеральном директоре АО «Антипинский НПЗ» (пункт 1.1), отстранение генерального директора ФИО4 от должности с 30.12.2019, фактическое оказание услуг по спорному договору в январе 2020 года не требовалось.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ООО ЧОО «Витязь-СН» не доказано наличие правоотношений с ответчиком по спорному договору в январе 2020 года, является верным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в январе 2020 года истец в материалы дела не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по договору по договору на оказание охранных услуг от 30.04.2019 № 3004/19-09 в январе 2020 года в сумме 804 730 руб., в связи с чем, исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений Закона № 2487-1, правового значения не имеют, поскольку правоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 88 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при проверке судебного акта в порядке апелляционного производства не установлено, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, либо неверно распределил бремя доказывания.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2022 по делу № А70-23163/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова


Судьи


Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко