Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А48-6630/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-6630/2020
город Воронеж
21 декабря 2021 года



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:


от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва», далее – ООО «Газпром трансгаз Москва», общество или заявитель):


от Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Управление):


от индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН575203483424, ОГРНИП 302574900009382, далее – индивидуальный предприниматель, ФИО5):


от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Управление Росреестра по Орловской области):


от Администрации города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>):

ФИО6, представитель по доверенности от 06.10.2020 № 424;


представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;



представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;




представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 и Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2021 по делу № А48-6630/2020,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5, Управление Росреестра по Орловской области, Администрация города Орла,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Москва» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области о признании недействительным разрешения от 17.04.2020 № 57-301000-12-2020.

Дело рассматривалось при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5, Управления Росреестра по Орловской области, Администрации города Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2021 по делу № А48-6630/2020 заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - станция технического обслуживания по адресу: <...> от 17.04.2020 №57-301000-12-2020, выданное Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО5 и Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податели жалобы ссылаются на отсутствие оснований для признания оспариваемого разрешения недействительным.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 ссылается на отсутствие нормативных положений, препятствующих размещению спорного объекта.

По мнению индивидуального предпринимателя, заявителем также не доказано, какие права и законные интересы заявителя нарушаются разрешением на введение объекта в эксплуатацию при том, что разрешение на строительство объекта заявителем не оспаривалось.

Управление в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие правовых оснований, предусмотренных частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром трансгаз Москва» возражал против доводов апелляционных жалоб, признавал решение суда законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 17.04.2020 Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области выдано разрешение № 57-301000-12- 2020 на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - станция технического обслуживания по адресу: <...>.

ПАО «Газпром» является собственником магистрального газопровода отвода высокого давления «Кромы-Орел1», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 63).

30.11.2019 ПАО «Газпром» передало ООО «Газпром трансгаз Москва» по договору аренды имущества магистральный газопровод отвод высокого давления «Кромы-Орел1».

На основании договора аренды имущества от 30.11.2019 ООО «Газпром трансгаз Москва» владеет указанным объектом и обеспечивает его безаварийную эксплуатацию (т. 1 л.д.63-70, 78-87).

ООО «Газпром трансгаз Москва» был составлен акт обследования и уточнения расстояний от оси магистрального газопровода до объекта (т. 1 л.д. 77).

В результате обследования, определено, что расстояние от оси магистрального газопровода отвод высокого давления «Кромы - Орел1» до проектируемой станция технического обслуживания по адресу: <...> составляет менее 150 метров (т. 1 л.д.77).

Полагая, что спорное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано в нарушение установленных норм законодательства, ООО «Газпром трансгаз Москва» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта – станция технического обслуживания по адресу: <...> от 17.04.2020, Управлением были нарушены требования градостроительного и земельного законодательства, права и законные интересы ООО «Газпром трансгаз Москва» эксплуатирующего опасный производственный объект, были созданы угроза жизни и здоровью граждан, в связи с чем разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта – станция технического обслуживания по адресу: <...> от 17.04.2020 №57-301000-12-2020, выданное Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности).

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) охранная зона газопровода – зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Пунктом 2.2. Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики России от 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9 (далее – Правила охраны магистральных трубопроводов), предусмотрено, что опасными производственными факторами трубопроводов являются: разрушение трубопровода или его элементов, сопровождающееся разлетом осколков металла и грунта; возгорание продукта при разрушении трубопровода, открытый огонь и термическое воздействие пожара; взрыв газовоздушной смеси; обрушение и повреждение зданий, сооружений, установок; пониженная концентрация кислорода; дым; токсичность продукции.

Пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов предусмотрено установление охранных зон для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки). Пунктом 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов установлен запрет на возведение любых построек и сооружений в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Правительства РФ от 08.09.2017 № 1083 «Об утверждении Правил охраны магистральных газопроводов и о внесении изменений в Положение о представлении в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления дополнительных сведений, воспроизводимых на публичных кадастровых картах» при проектировании, строительстве и реконструкции зданий, строений и сооружений должны соблюдаться минимальные расстояния от указанных объектов до магистрального газопровода, предусмотренные нормативными документами в области технического регулирования.

Таким нормативным документом в области технического регулирования является «СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*», утвержденный Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 108/ГС) (далее – СП 36.13330.2012).

Согласно пункту 7.15 СП 36.13330.2012, расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

В соответствии с таблицей 4 СП 36.13330.2012 минимальные расстояния от оси газопроводов высокого давления диаметром свыше 300 до 600 мм 1 класса до объектов, зданий, сооружений, расположенных в городах и других населенных пунктах, должны составлять не менее 150 метров.

В соответствии с пунктом 6.1. СП 36.13330.2012 магистральные газопроводы в зависимости от рабочего давления в трубопроводе подразделяют: класс I - при рабочем давлении свыше 2,5 до 10,0 МПа включительно; класс II - при рабочем давлении свыше 1,2 до 2,5 МПа включительно.

ООО «Газпром трансгаз Москва» является газотранспортной организацией, на которую возложены функции по транспортировке газа и эксплуатации магистрального газопровода, в связи с чем, Общество несет бремя содержания и ответственности за используемое имущество, обеспечение и осуществление контроля за безопасностью его эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Материалами настоящего дела подтверждается, что диаметр спорного газопровода отвода высокого давления «Кромы- Орел1» составляет 530 мм, указанному участку магистрального газопровода присвоен 1 класс опасности, данный участок является взрывоопасным (т.1 л.д. 64-69).

Следовательно, вдоль такого газопровода установлены охранная зона в размере 25 м от оси газопровода в каждую сторону, границы которой определены на основании указанных Правил охраны магистральных трубопроводов, а также определена зона минимально допустимых расстояний до газопровода-отвода в размере 150 м от оси газопровода в обе стороны, на основании п.7.15 (табл. 4) Свода правил СП 36.13330.2012.

Исходя из буквального толкования положений статьи 90 ЗК РФ и статьи 28 Закона № 69-ФЗ, охранные зоны и зоны минимально допустимых расстояний считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон.

Материалами дела подтверждается, что расстояние от оси спорного газопровода до объекта капитального строительства составляет 52 метра (т.1 л.д. 77). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Нормы Таблицы 4 Свода правил СП 36.13330.2012 запрещают размещение станций технического обслуживания на расстоянии ближе 150 м от магистрального газопровода 1-й категории диаметром от 300 мм до 600 мм.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области выводу о недопустимости размещения объекта капитального строительства близи спорного газопровода на расстоянии 52 метров.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 14.02.2019 по делу № А35-10914/2017,

Доводы Управления об отсутствии нормативных оснований для отказа в выдаче разрешения на введение объекта в эксплуатацию подлежат отклонению в силу следующего.

Статья 55 ГрК РФ, регламентируя выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, определяет его как документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1), и закрепляет перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче соответствующего разрешения (часть 3).

В свою очередь, часть 5 статьи 55 ГрК РФ предусматривает обязанность уполномоченного органа обеспечить в установленный срок проверку наличия и правильности оформления необходимых документов, а также осмотр объекта капитального строительства, в ходе которого осуществляется проверка соответствия такого объекта, в частности, требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При этом по завершении перечисленных мероприятий уполномоченный орган может отказать в выдаче искомого разрешения с указанием причин отказа.

Часть 6 статьи 55 ГрК РФ закрепляет перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, одним из которых является несоответствие объекта разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации именно на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 этого Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию (пункт 5).

Сами по себе приведенные нормативные положения, обеспечивая обязательность соблюдения правового режима земельных участков и исполнения градостроительных регламентов, подлежат применению во взаимосвязи с иными предписаниями Градостроительного кодекса Российской Федерации и не предполагают принятия уполномоченными органами решений в нарушение прав застройщиков и вопреки требованиям федерального законодательства.

Конституционность пункта 5 части 6 статьи 55 ГрК РФ в том смысле, в котором не предполагает возможности отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании несоответствия построенного объекта разрешенному виду использования земельного участка, требованиям законодательства на дату выдачи разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию, так как требовала такого соответствия на дату выдачи разрешения на строительство, являлась предметом рассмотрения в Конституционном Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.12.2020 № 2861-1, положения градостроительного законодательства, регламентирующие порядок подготовки проекта правил землепользования и застройки, утверждение таких правил, а также внесение в них изменений, не предполагают произвольного применения, в том числе в отступление от требований нормативных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив факт несоответствия объекта капитального строительства требованиям действующего земельного и градостроительного законодательства, Управлению надлежало отказать ФИО5 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на пункт 5 части 6 статьи 55 ГрК РФ.

Поскольку в нарушение вышеуказанных норм спорное разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано индивидуальному предпринимателю, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным разрешения от 17.04.2020 № 57-301000-12-2020.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам – в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что платежным поручением от 01.04.2021 № 21.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере, превышающем предусмотренную главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 850 рублей подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из доходов федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2021 по делу № А48-6630/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 и Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3