Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А49-10293/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-18687/2024

г. Самара Дело № А49-10293/2024

21.03.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Неруд" на решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 15.11.2024, мотивированное решение от 10.12.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А49-10293/2024 (ФИО1)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Пенза

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Неруд" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская обл., г. Мытищи

о взыскании 888 396 руб. 38 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Инвест-Неруд" о взыскании 888 396,38 руб., в том числе: 822 970 руб. – долг за работы, выполненные по договору подряда на выполнение работ по устройству периметрального ограждения из профнастила №15.01 от 15.01.2024, 65 426,38 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состояние на 31.08.2024, а также судебных расходов в общей сумме 79 420 руб. (расходы по государственной пошлине в сумме 49 420 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.).

Определением от 24.09.2024 данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 15.11.2024, мотивированное решение от 10.12.2024), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Неруд" в пользу предпринимателя ФИО2 888 396,38 руб., в том числе 822 970 руб. – долг, 65 426,38 руб. – проценты, а также судебные расходы в общей сумме 64 420 руб., в том числе расходы по государственной пошлине в сумме 49 420 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

ООО "Инвест-Неруд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 15.11.2024, мотивированное решение от 10.12.2024), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что судебные извещения направлялись ответчику по адресу: <...>. Данная почтовая корреспонденция не была вручена ответчику, поскольку по указанному адресу ответчик не находится. Извещения следовало направлять по адресу: <...>, комната 4. В качестве подтверждения выполненных работ по договору в материалы дела предоставлен акт №1 от 15.03.2024, который составлен по форме, не утвержденной учетной политикой компании. Общество применяет формы первичных документов, утвержденные Госкомстатом России для применения в строительстве - № КС-2, № КС-3. В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 05.07.2024, однако, он не подписан истцом, а подпись ответчика принадлежит неустановленному лицу.

ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что на дату принятия иска (24.09.2024) юридическим адресом ответчика являлся адрес: <...>, этаж 1, ком. 8, куда и направлялась почтовая корреспонденция, а указанный в жалобе адрес: <...>, ком. 4, изменен с 02.10.2024, что подтверждается данными ЕГРЮЛ. При этом ООО "Инвест-Неруд" и до смены своего юридического адреса адресованную ему почтовую корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не получало (не получена претензия истца, исковое заявление, которые возвращены истцу 06.09.2024 и 18.11.2024 ввиду истечения срока хранения, а не только судебное определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2024). Оплата работ производилась ответчиком добровольно после подписания акта от 15.03.2024 (15.03.2024, 18.03.2024, 26.03.2024, 26.06.2024, 27.06.2024, 04.07.2024). Оплаченная сумма превышает размер установленного договором аванса (300 000 руб.), что опровергает доводы ответчика о несогласии с актом выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов.

Также от ООО "Инвест-Неруд" в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении дела в обычном порядке, о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

От ИП ФИО2 поступили возражения на данные ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы апелляционным судом также отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае ответчик ходатайств о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял по неуважительным причинам, поскольку довод ответчика о его не извещении о судебном разбирательстве признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инвест-Неруд», до 02.10.2024 местом юридической регистрации общества являлся адрес: <...>, этаж 1, ком. 8, а с 02.10.2024 местом регистрации общества является адрес: <...>, ком. 4.

Вопреки доводам апелляционной жалобы почтовые извещения направлялись судом на юридический адрес ответчика: <...>, этаж 1, ком. 8, и не были получены ответчиком в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, направленное в адрес ответчика судом первой инстанции определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.09.2024 было направлено по правильному адресу.

Кроме того, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления ИП ФИО2 к производству опубликовано в сети Интернет 25.09.2024 в 14:24:55 МСК, и с этого времени податель апелляционной жалобы имел возможность ознакомиться с данным судебным актом.

Также суд принимает во внимание, что направленные ИП ФИО2 по юридическому адресу ООО «Инвест-Неруд» претензия и копия искового заявления также не были получены ответчиком по причине неудачной попытки вручения и истечения срока хранения.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения о судебном разбирательстве лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В нарушении указанных требований об изменении места своей регистрации в ходе разбирательства по настоящему делу ООО «Инвест-Неруд» ни суд первой инстанции, ни своего контрагента ИП ФИО2 не известило.

Учитывая изложенное, ООО «Инвест-Неруд» считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу в силу положений ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве судом апелляционной инстанции признается необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.01.2024 между ООО "Инвест-Неруд" (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по устройству периметрального ограждения из профнастила №15.01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу стендовых сэндвич панелей площадью 390 кв. метров и потолочных панелей площадью 250 кв. метров из материалов, поставляемых заказчиком, по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена договора составила 1 787 970 руб. (п. 2.1 договора).

Договором предусмотрен авансовый платеж в размере 300 000 руб. перед началом работ по договору. Оставшаяся сумма подлежала оплате в течение 5 банковских дней после выполнения работ по договору и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.3.1, 2.3.2 договора).

Истец указывает, что в полном объеме исполнил свои обязательства по данному договору, в то время как ответчик оплатил стоимость выполненных работ лишь частично.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В суд первой инстанции отзыв на исковые требования ответчиком представлен не был, исковые требования не оспорены.

Согласно почтовым уведомлениям, определение суда первой инстанции от 24.09.2024 не было получено адресатом (неудачная попытка вручения 08.10.2024 и 29.10.2024), о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправления Почты России с почтовыми идентификаторами №44002299409223 и 44002201261864.

В связи с чем суд первой инстанции на основании положений ч. 4 ст. 123 АПК РФ посчитал ответчика извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 395, 702, 753 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на нормах закона.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

15.03.2024 сторонами подписан акт №1 о выполненных работах по указанному договору на сумму 1 787 970 руб. Подпись руководителя ООО «Инвест-Неруд» на данном акте заверена круглой печатью общества.

То обстоятельство, что подписанный сторонами акт выполненных работ оформлен не по форме КС-2, само по себе не опровергает факта выполнения работ подрядчиком и принятия их результата заказчиком.

Во исполнение условий договора ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ на общую сумму 715 000 руб. Задолженность ответчика составила 822 970 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 05.07.2024, подписанным представителями обеих сторонами без замечаний. Подпись руководителя ООО «Инвест-Неруд» на данном акте также заверена круглой печатью общества.

Как следует из материалов дела, ответчик добровольно оплачивал работу истца с момента заключения договора, в период его исполнения и после подписания акта выполненных работ (платежные поручения от 22.01.2024, 31.01.2024, 08.02.2024, 22.02.2022, 27.02.2022, 15.03.2024, 18.03.2024, 26.03.2024, 26.06.2024, 27.06.2024, 04.07.2024).

Факт добровольной оплаты ответчиком результатов работы истца опровергает доводы апелляционной жалобы ООО «Инвест-Неруд» о том, что акт приемки и акт сверки взаимных расчетов были подписаны неустановленными лицами, поскольку в случае, если бы договор между сторонами не заключался и работы по нему не осуществлялись, заказчик не перечислял бы подрядчику аванс и оплату по договору.

Кроме того, оспаривая подлинность подписи руководителя ООО «Инвест-Неруд» на договоре и актах, ответчик не оспаривает подлинность круглой печати общества на указанных документах.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что между ИП ФИО2 и ООО «Инвест-Неруд» был заключен еще один договор подряда - №16.04 от 16.04.2024 на выполнение работ по изготовлению и монтажу блок-контейнера для персонала из материалов заказчика, на сумму 350 000 руб., по которому сторонами был подписан аналогичный акт выполненных работ от 30.06.2024 и по которому заказчик оплатил работы подрядчика в полном объеме.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме результатов работ, выполненных истцом, ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору №15.01 от 15.01.2024 в размере 822 970 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, насчитанные на сумму основного долга на основании статьи 395 ГК РФ за период 25.03.2024 по 31.08.2024 в размере 65 426,38 руб.

Поскольку просрочка в оплате оказанных услуг действительно имела место, суд первой инстанции признал данное требование правомерным, проверил расчет процентов истца, признан его верным и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Апелляционный суд также проверил данный расчет процентов и нашел его правильным.


Заявление истца о взыскании судебных расходов - оплата юридических услуг в размере 30 000 руб. было удовлетворено судом первой инстанции частично – на сумму 15 000 руб. (поскольку истцом представлены доказательства несения судебных расходов только на данную сумму), что соответствует положениям закона (ст. 110 АПК РФ) и разъяснениям, приведенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя носят разумный характер и соответствуют объему услуг, фактически оказанных истцу его представителем, а также принципам разумности и справедливости.


Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Каких-либо доказательств того, что имеются основания для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные в статье 270 АПК РФ, ООО "Инвест-Неруд" не представило.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, удовлетворив частично выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

ИП ФИО3 за ООО "Инвест-Неруд" был произведен платеж на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 30 000 руб. платежным поручением № 28 от 19.02.2025 в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы. Поскольку при рассмотрении данного дела экспертиза назначена не была, указанные денежные средства подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 15.11.2024, мотивированное решение от 10.12.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А49-10293/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) денежные средства в сумме 30 000 руб., перечисленные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением № 28 от 19.02.2025 за общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Неруд» в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Г. Котельников