Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А56-78186/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78186/2018
22 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2,сд.58/расх.1

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ООО «ПСО «Леноблстрой»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21982/2023) акционерного общества «Альфа Девелопмент»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56-78186/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСО «Леноблстрой»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Северо-Западное Строительное Управление» (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» несостоятельным (банкротом).

В суд 26.06.2018 поступило заявление Банка «Союз» (акционерное общество), (далее - банк) о признании ООО «ИнфраХит Монтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.06.2018 управлению отказано в принятии заявления ввиду нарушения пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 03.07.2018 суд принял заявление банка к производству и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований банка к ООО «ИнфраХит Монтаж».

Определением суда от 28.01.2019 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Названные сведения размещены в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019.

Решением от 26.06.2020 ООО «ИнфраХит Монтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2020 N 116.

Банк Союз (АО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований N 1 от 25.05.2018, подписанного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ПСО «Леноблстрой» (далее - ООО «ПСО «Леноблстрой», ответчик), по условиям которого состоялся зачет взаимных требований в размере 32.735.000,64 руб., и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПСО «Леноблстрой» в конкурсную массу должника 32 735 000,64 руб. задолженности по договору N 01-05/2018 возмездной уступки права (требования) от 25.05.2018, восстановлении задолженности должника перед ООО «ПСО «Леноблстрой» по договору подряда N 01-09-16 от 05.09.2016 в названной выше сумме.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Девелопмент» (далее - ООО «Альфа Девелопмент») обратилось в суд с заявлением о признании договора уступки права требования от 25.05.2018 N 01-05/2018 и акта зачета взаимных требований от 25.05.2018 N 1 ничтожными (притворными) сделками, сделки должника по прекращению обязательств перед ответчиком по договору подряда от 05.09.2016 N 01-09-16 путем передачи денежных требований к ООО «Герасимовская» на сумму 32 735 000,64 руб. недействительными сделками, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО «Герасимовская» в размере 32735000,64 руб., в том числе по договору процентного займа от 26.12.2016 и по договору целевого займа от 09.12.2016.

Определением суда от 30.11.2021 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному обособленному спору присвоен номер А56-78186/2018/сд.2,сд.58.

Определением суда от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Герасимовская» в лице конкурсного управляющего ФИО4

Определением арбитражного суда от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2022, в удовлетворении заявлений отказано.

03.12.2022 в арбитражный суд от ООО «ПСО «Леноблстрой» поступило заявление о взыскании в пользу ООО «ПСО «Леноблстрой» судебных расходов на оплату услуг представителя с АО Банка Союза в размере 300 000 руб., с АО «Альфа Девелопмент» в размере 300 000 руб.

Определением от 26.05.2023 арбитражный суд заявление ООО «ПСО «Леноблстрой» о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскал с Банка Союз (АО) (ИНН <***>) и ООО «Альфа Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ООО «ПСО «Леноблстрой» (ИНН <***>) судебные расходы в размере 300 000 руб., то есть 150 000 руб. с каждого, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Альфа Девелопмент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.05.2023 отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

От и.о. конкурсного управляющего ООО «ИнфаХит Монтаж» ФИО3 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От АО «Альфа Девелопмент» также поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

АО «Ингосстрах Банк» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 26.05.2023 отменить, апелляционную жалобу АО «Альфа Девелопмент» - удовлетворить.

Представитель ООО «ПСО «Леноблстрой» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, для представления интересов и защиты своих прав ООО «ПСО «Леноблстрой» заключило с ИП ФИО2 (представителем) договор от 20.07.2021 № 6/ЛОС об оказании юридических услуг (далее - договор), по условиям которого представитель осуществлял представительство интересов ООО «ПСО «Леноблстрой» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа в рамках обособленного спора № А56-78186/2018/сд.2,сд.58, включая ознакомление и анализ документов, имеющихся у заявителя и представленных в материалы дела участниками дела, разработку правовой позиции по защите интересов заявителя, сбор доказательств, подготовку отзыва на исковые заявления кредиторов, отзыва на апелляционные жалобы кредиторов, отзыва на кассационные жалобы кредиторов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно пункту 4.1 договора, действующего в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.12.2021, общая стоимость оказываемых исполнителем услуг согласована сторонами в размере 600.000 руб., из которых 500.000 руб. – стоимость услуг по подготовке процессуальных документов и представлению интересов заказчика в первой инстанции арбитражного суда, 50.000 руб. – стоимость услуг по подготовке процессуальных документов и представлению интересов заказчика в апелляционной инстанции, 50.000 руб. - стоимость услуг по подготовке процессуальных документов и представлению интересов заказчика в кассационной инстанции.

Согласно акту оказанных услуг от 04.10.2022 общая стоимость оказанных представителем услуг составила 600.000 руб.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 12.10.2022 и от 18.11.2022.

Таким образом, заявителем понесены расходы на общую сумму в размере 600.000 руб. Факт несения ответчиком расходов в заявленной им сумме подтвержден документально.

Полагая, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с оспариванием сделки Должника, подлежат отнесению на Банк Союз (АО) и ООО «Альфа Девелопмент», ООО «ПСО «Леноблстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер и сложность дела, объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг по соглашению/договору, содержание и объем подготовленных процессуальных документов, временных и интеллектуальных затрат квалифицированного специалиста на их подготовку, рассмотрение спора в судах трех инстанций, суд первой инстанции правомерно взыскал с Банка Союз (АО) и ООО «Альфа Девелопмент» в пользу ООО «ПСО «Леноблстрой» (ИНН <***>) судебные расходы в размере 300 000 руб., то есть по 150 000 руб. с каждого.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, ссылки на прейскурант цен, представленные АО «Альфа Девелопмент» доказательством чрезмерности взысканных расходов не являются, поскольку данные сведения не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства реальной стоимости оказанных услуг по настоящему делу с учетом необходимости определения стоимости услуг представителя в каждом конкретном споре, исходя из объема, сложности выполненной работы, категории спора и других обстоятельств, подлежащих оценке судом при определении размера судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56-78186/2018/сд.2,сд.58/расх.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва