Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А41-85318/2017

491/2018-111706(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85318/17
29 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» на определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А41-85318/17 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в заседании:

от ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» - ФИО3, доверенность от 02.03.2016;

от ФИО2 - ФИО4, доверенность от 05.09.2018; ФИО5, доверенность от 16.11.2017;

от уполномоченного органа - ФИО6, доверенность от 19.09.2018; ФИО7, доверенность от 19.09.2018;

от АО «Газпромбанк» - ФИО8, доверенность от 22.12.2017; от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства гражданина – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в установленном порядке опубликовано на ЕФРСБ от 19.12.2017, а также в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017.

ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 896 961 643 руб. основного долга и 836 370 498 руб. 77 коп. процентов по кредитному соглашению № 420001-910 от 13.07.2007, как обеспеченного залогом (первоначальная ипотека) по договорам, указанным в заявлении.

Кроме того, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 804 536 757 руб. основного долга и 19 589 918 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами но договору уступки прав требований от 01.09.2014, заключенному между ФИО2 и ГК «Банк развития, как обеспеченных последующим залогом (ипотекой) недвижимого имущества должника на основании договора ипотеки № 420001/910-ДИ от 25.12.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 производство по заявлению ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта по иску ФИО2 к ООО «Горки-8» о признании соглашения об отступном от 23.01.2015 недействительным, а также о признании 40 квартир по адресу Московская область, Одинцовский район, мкр. Горки-8, д. 3, самовольными постройками.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители уполномоченного органа, ФИО2, АО «Газпромбанк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (банк) и ЗАО «Горки-8» (заемщик) 13.07.2007 заключено кредитное соглашение № 420001-910, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 56 000 000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению в залог в пользу банка были предоставлены принадлежащие заемщику на праве собственности объекты недвижимого имущества, состоящие из земельных участков и жилых зданий, на основании договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) (всего 20 договоров залога).

На основании дополнительных соглашений № 1 от 14.02.2008 и № 2 от 31.07.2009 к кредитному соглашению была произведена замена должника ЗАО «Горки-8» на нового должника ООО «Горки-8». Аналогичные изменения, связанные с переводом долга и заменой должника, были внесены в договоры залога (ипотеки) от 16.07.2007.

01.09.2014 между ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (договор цессии), в соответствии с которым Банк передал ФИО2 права требования по кредитному соглашению в части основного долга в размере 804 536 757 руб. с отсрочкой оплаты за передаваемые права требования на 3 года с даты заключения договора цессии. Договором цессии предусматривалось сохранение первоначального залога объектов недвижимости (п. 2.1.3 договора цессии), а также последующий залог объектов недвижимого имущества в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по договору цессии (п. 3.3.4 договора цессии).

25.12.2014 между ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» и ООО «Горки-8» был заключен договор ипотеки № 420001/910-ДИ в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору цессии, по условиям которого ООО «Горки-8» предоставляет в последующий залог ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Горки-8» на праве собственности квартиры в многоквартирных жилых домах вместе с принадлежащим ему на праве общей долевой собственности имуществом многоквартирных домов, включая расположенные под ними земельные участки (далее, объекты недвижимого имущества).

23.01.2015 между ФИО2 и ООО «Горки-8» было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО «Горки-8» передало в собственность ФИО2 объекты недвижимого имущества, обремененные первоначальным и последующим залогом.

Во исполнение соглашения об отступном право собственности на объекты недвижимого имущества было зарегистрировано за ФИО2 с сохранением первоначального и последующего залогов в пользу ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности».

В связи с неисполнением ООО «Горки-8» обязательств по кредитному соглашению банк обратился в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Горки-8» и включении в реестр требований кредиторов должника требований банка, вытекающих из кредитного соглашения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу № А40- 98604/17 требования Банка в размере 896 961 643 руб. (основной долг) и 836 370 498 руб. 77 коп. (проценты) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Горки-8».

Апелляционными определениями Московского областного суда от 13.06.2018 по делу № 33-13089/2018 и от 13.06.2018 по делу № 33-14261/2018 обращено взыскание задолженности ФИО2 перед банком на заложенное должником имущество (40 жилых помещений и 40 земельных участков под ними), а также ФИО2 отказано в иске к банку о расторжении вышеуказанных договора уступки права требования и соглашения об отступном.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, судом общей юрисдикции рассматривается дело по иску ФИО2 к ООО «Горки-8» о признании соглашения об отступном от 23.01.2015 недействительным, а также о признании 40 квартир по адресу Московская область, Одинцовский район, мкр. Горки-8, д. 3, самовольными постройками.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как правомерно указано судом первой инстанции, разрешение вопроса о правовом статусе объектов является предметом судебного разбирательства в Одинцовском городском суде Московской области. В случае, если предъявленное ФИО2 исковое заявление будет признано обоснованным судом, в том числе в части, указанный факт будет иметь значение для установления требования, либо для установления в отношении этого требования его залогового характера.

Судом первой инстанции в данном случае обоснованно учтено, что поскольку должником оспаривается не только сделка, на которой основано требование заявителя, а также устанавливается правовой статус объектов, являющихся предметом залога.

Таким образом, поскольку рассмотрение требования Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному иску ФИО2 может повлечь нарушение прав иных конкурсных кредиторов и должника, а также необходимость пересмотра такого судебного акта, что не соответствует принципу процессуальной экономии, что не является целесообразным с учетом сроков рассмотрения дел о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о приостановлении производства по заявлению ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 по делу № А41-85318/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Короткова

Судьи В.А. Мурина

А.В. Терешин