Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № А27-17593/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-17593/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Абаимовой А.И. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обьединенная Компания «Сибшахтострой» на решение от 26.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Н.) и постановление от 27.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу № А27-17593/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обьединенная Компания «Сибшахтострой» (654034, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ш. Кузнецкое, д. 9, ИНН 4220027608, ОГРН 1054220000845) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Монолит Строй» (654027, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 2, кв. 301, ИНН 4222012903, ОГРН 1094222000696) о взыскании 24 261 371 руб. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление» (653206, Кемеровская обл., р-н Прокопьевский, с. Терентьевское, ул. Центральная, д. 15, ИНН 4223036128, ОГРН 1044223003637).

В судебное заседание представители не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания «Сибшахтострой» (далее - ООО «ОК «СШС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Монолит Строй» (далее - ООО «СК Монолит Строй», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 24 261 371 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление» (далее - ООО «Талдинское ПТУ»).

Решением от 26.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ОК «СШС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение

В обоснование жалобы указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, недостатки работ, описанные в экспертном заключении, являются существенными, так как проявлялись неоднократно, устранялись ответчиком дважды, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалами дела, установлен факт наличия претензий по качеству после приемки работ, ответчиком подтверждено, что тождественные недостатки устранялись дважды, для того, чтобы исправить недостатки необходимо полностью переделать работы, о чем стороны неоднократно суду заявляли, выводы суда о том, что стороны признали недостатки устранимыми, не соответствуют действительности, истец в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) воспользовался правом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков; вывод суда о том, что договор субподряда в настоящее время действует, не соответствует действительности, заявлением о том, что он всегда настаивал на устранении недостатков своими силами и не отказывал истцу в производстве работ ответчика ввел в заблуждение суд, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что у ответчика не было права выполнить гарантийные ремонтные работы, так как свидетельство о допуске к работам ответчика прекращено, судом оставлены без внимания выводы эксперта о неустранимости выявленных нарушений.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что между ООО «СК Монолит Строй» (субподрядчик) и ООО «ОК «СШС» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 332/12 от 03.09.2012, во исполнение которого ООО «СК Монолит Строй» в 2013 году выполнило строительно-монтажные работы при строительстве объекта: «Локомотивное депо на 2 смотровые канавы».

ООО «ОК «СШС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «СК Монолит Строй» о взыскании убытков в размере 24 261 271 руб., причиненных в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору субподряда №332/12 от 03.09.2012 при строительстве объекта: «Локомотивное депо на 2 смотровые канавы», расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, в обоснование иска представил заключение специалиста, согласно которому сумма ущерба, нанесенного зданию локомотивного депо по причине выявленных дефектов, составляет 24 261 371 руб.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств соответствия выполненных работ требованиям договора, нормативной документации возложено на подрядчика.

Судами установлено наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, которые обнаружены в пределах срока гарантийных обязательств.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что в судебном заседании представители сторон признали, что выявленные истцом недостатки являются устранимыми; из заключения специалиста №19э-01.02.2016 от 01.02.2016 также следует, что указанные дефекты работ устранимые; сам факт составления стоимости работ по устранению недостатков свидетельствует об их устранимом характере; в судебном заседании представители сторон признали, что договор в настоящее время действует, ООО «ОК «СШС» от исполнения договора не отказывалось, представитель ООО «СК Монолит Строй» также заявил, что при обращении к нему с соответствующим требованием приступит к исправлению недостатков при их наличии, как это происходило ранее.

При этом судом не учтено следующее.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненной работы установлена статьей 723 ГК РФ, в которой перечислены варианты поведения заказчика в случае некачественного выполнения работ подрядчиком.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В принятом судом в качестве доказательства заключении специалиста указано, что выявленные недостатки являются существенными, устранимыми, для их устранения требуется полная переделка работ, нормально функционировать здание депо не может, сумма ущерба нанесенного некачественным выполнением работ составляет 24 659 985 руб.

Вместе с тем судом не дана оценка указанному противоречию - работы должны быть полностью переделаны либо недостатки являются устранимыми и не относятся к недостаткам, устранение которых связано с несоразмерными расходами и затратой времени, которыми характеризуется существенное нарушение требований к качеству работ, влекущее право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Кроме того, судом не дана оценка доводам истца о том, что ранее уже были выявлены тождественные недостатки, дважды устранялись, но вновь и вновь проявляются, ответчик уклоняется от получения корреспонденции.

При том, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ, (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 1)).

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, оснований для отмены решения суда не установил.

В обоснование постановления указал иную мотивировку о том, что заказчик вправе был обратиться к подрядчику с одним из требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, в случае если его требование не будет удовлетворено, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Из материалов дела следует направление истцом в адрес ответчика претензии о соразмерном уменьшении установленной за работу цены по договору (уточнение требований, претензия, то есть, истцом избран иной альтернативный способ защиты нарушенного права в виде предъявления к подрядчику требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, делая указанный вывод, не устанавливал обстоятельства фактической реализации указанного в претензии способа защиты, не устанавливал обстоятельства оплаты выполненных работ, не выяснял, работы оплачены заказчиком за минусом указанной суммы, либо оплачены в полном объеме, соответственно, отказ в иске без установления данных обстоятельств повлечет отказ истцу в судебной защите, предусмотренной положениями статей 15, 393, 723 ГК РФ, принимая во внимание полномочия суда по самостоятельному определению подлежащих применению к установленным обстоятельствам нормы права и юридическую квалификацию правоотношений сторон.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы все обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства с соблюдением требований статей 65, 71 АПК РФ, в том числе устранимости, существенности недостатков, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, в том числе доводам истца о неоднократности выявления тождественных недостатков, неполучении корреспонденции ответчиком, наличии у заказчика права на возмещение убытков, доводам ответчика о том, что экспертиза проведена без его извещения и в его отсутствие, и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при установлении необходимости рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17593/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Н. Дубинина


Судьи М.Ф. Лукьяненко


Э.В. Ткаченко