Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А75-20268/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-20268/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» на решение от 28.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 10.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-20268/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоцентр» (614000, Пермский край, город Пермь, улица Монастырская, дом 61, этаж 2, офис, 223 ОГРН 1135902001817, ИНН 5902233179) к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 118, ОГРН 1078601003788, ИНН 8601033125) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергоцентр» (далее – общество «ГК Энергоцентр») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (далее – общество «ЮТЭК – Региональные сети») о взыскании 3 114 831 рубля 19 копеек неосновательного обогащения, 236 727 рублей 56 копеек неустойки (пени), 55 106 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества «ЮТЭК – Региональные сети» в пользу общества «ГК Энергоцентр» взыскано 1 496 677 рублей 02 копейки неосновательного обогащения, 17 588 рублей 01 копейка расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «ЮТЭК – Региональные сети», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами на принято во внимание, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений, изложенных в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника; судами не учтён баланс интересов сторон при определении длительности неисполнения истцом обязательства в период с 06.02.2017 по 07.08.2017; судами нарушены нормы процессуального права об исследовании и оценке доказательств, судебные акты не соответствуют требованиям статей 170, пункта 1 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество «ГК Энергоцентр» возражает против доводов общества «ЮТЭК – Региональные сети», просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «ГК Энергоцентр» (поставщик) и «ЮТЭК – Региональные сети» (покупатель) заключён договор поставки РТП 6/0,4 кВ в железобетонном корпусе для объекта: «Электроснабжение микрорайона 4 г. Нефтеюганска» от 05.12.2016 № 6914-сн/16 (далее – договор поставки), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации (приложение № 1 к договору) и соответствующий техническим характеристикам (приложение № 2 к договору), на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из пункта 2.1 договора поставки следует, что поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом, автотранспортом, либо иным способом, согласованным сторонами, в срок не более 60 календарных дней с момента заключения договора поставки.

В силу пункта 3.1 договора поставки цена договора (стоимость товара) составляет 14 424 517 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки оплата за поставленные товары производится в следующем порядке: 50% после получения уведомления о готовности к отгрузке и предоставления фотофиксации отгружаемого товара в адрес заказчика методом электронной отправки качественных фотографий, окончательный расчёт в течение 30 календарных дней после получения продукции (каждой партии продукции – если необходимо) на склад покупателя.

Пунктом 4.1 договора поставки сторонами определено, что товар поставляется поставщиком по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, Промзона, Проезд 5П, для передачи уполномоченному представителю покупателя.

В разделе 7 договора поставки сторонами установлена ответственность сторон, порядок разрешения возникающих споров, установлен срок действия договора.

Из пункта 7.2 договора поставки следует, что в случае нарушения поставщиком срока поставки, указанного пункте 2.1, последний оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 7.3 договора поставки стороны договорились, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, заказчик вправе удержать из суммы, подлежащей оплате, размер неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора.

В ходе изготовления товара между сторонами велась переписка, связанная с уточнением технического задания, согласованием его производителей. Письмом от 09.12.2016 № 473/16 поставщик просил пересогласовать завод-изготовитель на общество с ограниченной ответственностью «ИНЕСК», указав, что это лицо готово отгрузить подстанцию в полном соответствии с техническим заданием в течение 60 дней, с правом досрочной поставки, которое согласовано покупателем.

Письмом от 18.01.2017 № 41/16 поставщик сообщил, что требуется предоставить дополнительную информацию (схемы, описание) по щитам ЩАП-12, ШПСН-ВУФ, ЯСН-ВФ-В, ШПСН-ВУФ, КУСЗ, покупателем направлены схемы по указанным щитам.

Поставщик письмом от 15.02.2017 № 017/26 сообщил покупателю, что в процессе изготовления возникли уточняющие вопросы по согласованию устройства УЗА для реализации схем АВР, а также уточнения по комплектации щитового оборудования ЩАП-12, ШПСН-ВУФ, ЯСН, КУСЗ; об отсутствии необходимой информации в техническом задании; о смещении производственного графика отгрузки, поскольку ответ от покупателя получен только 07.02.2017.

Письмами от 10.03.2017 № 55/16, от 21.03.2017 017/30, от 28.04.2017 № 17/032, от 19.04.2017 № 17/53 поставщик просил выслать приложение № 13 технического задания; подтвердить решение на изменение замены оборудования; о переносе срока поставки РТП на 10.05.2017; выделить дополнительное финансирование и согласовать срок для изготовления пункта питания наружного освещения.

Истец письмом от 04.05.2017 № 17/034 уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке, в связи с чем просил оплатить 50% стоимости товара. Письмом от 12.05.2017 № 01-04/3240 ответчик сообщил о замечаниях.

Повторно письмом от 15.05.2017 № 017/36 истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке и о выплате аванса в размере 50% от стоимости товара.

Платежным поручением от 09.06.2017 № 3934 покупателем произведена предоплата за товар в размере 8 510 465 рублей 03 копеек. Истцом оформлена товарная накладная от 23.06.2017 № 230617-2, выставлен счёт-фактура.

После поступления товара ответчиком составлен комиссионный акт входного контроля качества от 03.07.2017, в котором зафиксированы выявленные недостатки товара. Письмом от 05.07.2017 № 01-04/5006 ответчиком направлены истцу замечания относительно выявленных в ходе осмотра товара недостатков.

Акт входного контроля и товарная накладная от 23.06.2017 № 230617-2 подписаны сторонами 07.08.2017.

Платёжным поручением от 06.09.2017 № 6397 ответчиком произведена оплата товара на сумму 5 395 634 рубля 84 копейки.

При этом общество «ЮТЭК – Региональные сети» направило обществу «ГК Энергоцентр» уведомление от 05.09.2017 № 01-04/6822 об удержании неустойки в размере 3 114 831 рубля 19 копеек за период с 06.02.2017 по 07.08.2017, начисленной за просрочку поставки товара.

Истцом направлена ответчику претензия от 26.09.2017 № 017/2017 о несогласии с произведённым удержанием денежных средств, поскольку просрочка поставки вызвана причинами, независящими от него, в связи с чем просило оплатить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неудовлетворение обществом «ЮТЭК – Региональные сети» претензии послужило основанием для обращения общества «ГК Энергоцентр» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался положениями статей 329, 330, 331, 333, 1102 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 79 Постановления № 7, установил наличие у общества «ЮТЭК – Региональные сети» правовых оснований для удержания из платежа, причитающегося истцу в счёт оплаты поставленного оборудования, неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки за просрочку поставки такого товара.

Исходя из того, что в заключённом между сторонами договоре поставки предусмотрен обременительный размер ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, суд пришёл к выводу, что соразмерным допущенному нарушению является взыскание с поставщика неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учётной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период. Суд признал неустойку, подлежащую уплате поставщиком за нарушение срока поставки товара по договору, удержание которой осуществлено покупателем, подлежащей уменьшению до 1 618 154 рублей 17 копеек, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешён судами правильно.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Спор касается возможности частичной оплаты ответчиком суммы долга по договору путём вычитания из суммы задолженности за поставленный товар неустойки, начисленной им за нарушение срока поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачёт как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определённые условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Между тем стороны в двухсторонней сделке вправе согласовать основание прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, которое не является зачётом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Суды правильно установили, что сторонами в пункте 7.3 договора поставки согласован такой способ прекращения обязательства по оплате, как удержание неустойки в случае просрочки поставки товара при окончательных расчётах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения истцом своих обязательств по своевременной поставке товара и правомерное, соответствующее закону и условиям договора удержание покупателем начисленной за период просрочки суммы неустойки из суммы, подлежащей оплате по договору. Между тем, установив, что сумма начисленной покупателем неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно уменьшил её размер по правилам статьи 333 ГК РФ, признав оставшуюся сумму неосновательным обогащением.

Выводы судов не противоречат действующему законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд первой инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Приведённые в кассационной жалобе доводы о необоснованном, по мнению заявителя, применении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 Постановления № 7).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 10.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20268/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Н.А. Куприна


С.Д. Мальцев