Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А40-185016/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-185016/2024

резолютивная часть объявлена 16.07.2025г. изготовлено в полном объеме 03.09.2025г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е., судей Савенкова О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола с/з секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2025г. (резолютивная часть от 05.02.2025г.)

по делу № А40-185016/2024 по спору с участием:

истец АО «Валента Фармацевтика» (ОГРН <***>) ответчик ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» (ОГРН <***>)

третье лицо ПАО «Софтлайн» о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 но дов. от 09.04.2025г., от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.01.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Валента Фармацевтика» (лизингополучатель) предъявило ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» (лизингодатель), ПАО «Софтлайн» иск, с учетом принятия судом уточнения иска (т. 1 л.д. 29-31), о взыскании по Договору внутреннего лизинга от 29.01.2021г. № 20КШ729А убытков в размере 28 160 984,85руб. (стоимость оплаченных, но не оказанных услуг) и в размере 904 000руб. (стоимость замены элементов программно-аппаратных комплексов).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.02.2025г., изготовленным в полном объеме 24.02.2025г., в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал; Третье лицо поддержало позицию Истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Истец указывает, что в нарушение заключенного между ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» (лизингодатель) и АО «Валента Фарм» (лизингополучатель) Договора внутреннего лизинга от 29.01.2021г. № 20К1Л729А (т. 1 л.д. 103-108), Приложением № 1 к которому является заключенный между ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз», АО «Валента Фарм» и ПАО «Софтлайн» (продавец) Договор купли-продажи от 29.01.2021г. № 20RU1729А/SUР (т. 1 л.д. 109-116), лизингополучатель не получил оплаченные им в полном объеме услуги технической (сервисной) поддержки поставленного ему программно-аппаратного комплекса.

Истец указывает, что согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору купли-продажи (т. 1 л.д. 111-оборот-112)), наряду с оборудованием ему были переданы сертификаты активации сервисной поддержки, лицензионные сертификаты на использование программного обеспечения сроком действия 5 лет (с 16.01.2021г. по 31.12.2025г.), – однако после 24.02.2022г. ввиду введения недружественными иностранными государствами санкций против Российской Федерации иностранная компания Неwlett Расkаrd Еntеrprise прекратила сервисную поддержку, при этом единственным учредителем Ответчика ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» является Частная компания с ограниченной ответственностью «Хьютетт-Паккард зе Гаага Б.В.» (королевство Нидерланды); вместо положенного срока действия сертификатов 1 811 дней фактический срок их действия составил 405 дней.

Истец определил стоимость оплаченных услуг, приходящуюся на период, когда фактически услуги не оказывались, равной 28 160 984,85руб., которую просит взыскать в настоящем деле.

Также Истец указывает, что в период с 22.04.2022г. по 02.08.2023г. лизингополучатель обращался в службу поддержки (запросы № 5363823279, 5365907901, 5366275337) с требованиями о замене вышедших из строя элементов и обновлении программно-аппаратных комплексов, - в чем ему было необоснованно отказано, в связи с чем Истец осуществил замену негодных элементов за свой счет, понеся расходы в размере 904 000руб., которые также просит возместить в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу в т.ч. следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Истца о том, что на территории Российской Федерации Ответчик ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» должен отвечать за убытки, понесенные российскими юридическими лицами в связи с тем, что после 24.02.2022г.

по причине введения недружественными иностранными государствами и компаниями, в т.ч. компанией Неwlett Расkаrd Еntеrprise, санкций против Российской Федерации и российских лиц был прекращен доступ к сервисной поддержки программно-аппаратного комплекса техники производства Неwlett Расkаrd Еntеrprise (НРЕ).

Однако суд апелляционной инстанции полагает недоказанным размер убытков, которые Истец предъявил ко взысканию.

В Спецификации (Приложение № 1 к Договору купли-продажи (т. 1 л.д. 111-оборот-112)) указана общая стоимость программно-аппаратного комплекса и сертификатов (58 627 896руб.).

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору купли- продажи (т. 1 л.д. 111-оборот-112)), переданный лизингополучателю программно-аппаратный комплекс состоял из оборудования производителей не только Неwlett Расkаrd Еntеrprise (НРЕ), но и Сisсо, а также NVIDIA, в отношении которых Истцу также были переданы сертификаты активации и лицензионные сертификаты.

Между тем Истец не представил доказательств того, какая часть цены Договора приходится на лицензионные сертификаты в целом, а также на лицензионные сертификаты НРЕ в частности за весь предусмотренный договорной срок, а также на лицензионные сертификаты НРЕ за фактически неотработанный срок.

Взятые Истцом из Интернета сведения Спецификации INLINE Тесhnologies 2020г. не могут быть признаны относимым доказательством.

О проведении по делу судебной экспертизы Истец не ходатайствовал.

Доказательств несения расходов в размере 904 000руб. па замену негодных элементов Истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2025г. по делу № А40-185016/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.

Судьи Савенков О.В.

Фриев А.Л.