Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А11-11426/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-11426/2021
12 марта 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Сарри Д.В., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области и ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2022 по делу № А11-11426/2021, принятое по требованию общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК Континент» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой» (ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 595 961 руб. 47 коп.,

при участии до перерыва:

от ФИО2 – ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации; ФИО3, на основании доверенности 33АА2437909 от 27.12.2022 сроком действия десять лет;

от общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» - конкурсный управляющий ФИО4, лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от кредитора – ФИО5, лично, на основании паспорта гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК Континент» – ФИО6, на основании доверенности от 29.12.2023 сроком действия до 31.12.2024;

после перерыва:

от ФИО2 – ФИО3, на основании доверенности 33АА2437909 от 27.12.2022 сроком действия десять лет;

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК Континент» – ФИО6, на основании доверенности от 29.12.2023 сроком действия до 31.12.2024,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» (далее – ООО «Артстрой», должник) ООО «Специализированный застройщик СК Континент» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к ООО «Артстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 595 961 руб. 47 коп.

Определением от 06.06.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление, включил требование кредитора в сумме 2 595 961 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Артстрой» в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Уполномоченный орган) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 06.06.2022 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом неправомерно включены требования ООО «Специализированный застройщик Континент» в реестр требований кредиторов должника, поскольку суд пришел к ошибочному выводу об обоснованности заявленного требования.

Как указал заявитель, судебный акт принят судом первой инстанции преждевременно, поскольку к участию в деле не был привлечен бывший руководитель должника, права и обязанности которого непосредственно затрагиваются установленными судом обстоятельствами.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2022 по делу № А11-11426/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом ФИО7 также обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование, в обоснование которого указал, что в производстве суда находится заявление конкурсного управляющего ООО «Артстрой» к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 2 595 961, 57 руб.

Как указал ФИО2, право на обжалование судебного акта от 06.06.2022 возникло с момента, когда он был привлечен в деле в качестве лица, привлекаемого к возмещению убытков обществу.

На основании определения апелляционного суда от 27.04.2023 ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2022 по делу №А11-11426/2021.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2023 определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу №А11-11426/2021 отменено, апелляционная жалоба ФИО2 направлена в Первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и назначил судебное заседание по совместному рассмотрению апелляционных жалоб ФИО2 и Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2022 по делу № А11-11426/2021.

В апелляционной жалобе ФИО2 указал, что вывод о наличии задолженности за давальческие материалы сделан без учета актов переработки, подписанных ООО СЗ «СК Континент» от 07.06.2019.

Кроме того, указаный акт не был представлен ООО СЗ «СК Континент» в материалы дела при включении в реестр кредиторов.

Полагает, что с учетом задолженности ООО СЗ «СК Континент» за выполненные работы перед ООО «Артстрой», у ООО «Артстрой» отсутствует задолженность за возврат давальческих материалов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель заявителя апелляционной жалобы ФИО2 в судебном заседании доводы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО СЗ «СК Континент» в судебном заседании возразил по доводам заявителей, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ФИО5 поддержала позицию ФИО2, просила отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления о включении требований в реестр кредиторов должника – ООО «Артстрой».

Представитель ООО «Артстрой», конкурсный управляющий ФИО4, участвующий в судебном разбирательстве по делу до перерыва, оставил рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

В материалы дела ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: возражения на позицию ООО «СЗ «СК Континент» представленную 15.12.2023, письма № 483 от 08.07.2019, № 521 от 12.07.2019 с описями вложения и почтовыми квитанциями, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, акт переработки материалов, письма от 21.06.2019 № 55, накладная № 404,139, 93, 113, 93, 23, 2, расчет стоимости давальческого материала по состоянию на 03.06.2019 и на 07.06.2019, письмо от 21.06.2019 № 62.

Кроме того, от ООО «СЗ «СК Континент» поступила письменная позиция с приложением документов: мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ от 03.07.2019; чек от 03.07.2019; опись; список №44 от 03.07.2019; ответ на письмо №52 от 06.06.2019; чек от 11.06.2019; опись; список №39 от 11.06.2019; уведомление; ведомость по счету 10.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении документов к материалам дела, удовлетворил ходатайства сторон и приобщил представленные документы к материалам дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2021 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРТСТРОЙ».

Решением от 15.12.2021 ООО «АРТСТРОЙ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ООО «Специализированный застройщик «СК Континент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении суммы в размере 2 595 961 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на договор подряда от 22.08.2016 № СК-Кан-1875, указывая на неосновательное обогащение в виде стоимости полученных, но неиспользованных давальческих материалов.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность заявленных требований, в связи с чем, включил требование кредитора в сумме 2 595 961, 47 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Артстрой» в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «АРТСТРОЙ» (Подрядчик) и ООО «Специализированный застройщик «СК Континент» (Заказчик) 22.08.2016 был заключен договор подряда № СК-Кан-1875 с дополнительными соглашениями № 27 от 21.05.2018, № 30 от 23.07.2018, № 36 от 15.10.2018, № СК-КАН-3076 от 23.07.2018, № 1 от 01.11.2018 к соглашению № СК-Кан-3076.

Для выполнения поименованных в договоре и дополнительных соглашениях к нему работ ООО «АРТСТРОЙ» (Подрядчик) Заказчиком были переданы давальческие материалы на сумму 4 562 228 руб. 37 коп. по накладным на передачу материалов в переработку на давальческих условиях. В 2018-2019 гг. ООО «АРТСТРОЙ» сдавались выполненные работы по актам выполненных работ на сумму 1 670 325 руб. 66 коп., часть неиспользованных давальческих материалов была возвращена ООО «АРТСТРОЙ» по накладным на возврат от 18.01.2019 и от 03.06.2019 на общую сумму 295 941 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2021 по делу №А11-11426/2021 ООО «Артстрой» возбуждено дело о банкротстве, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Обращаясь в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, ООО Специализированный застройщик «СК Континент» сослалось на возникновение у ООО «Атрстрой» неосновательного обогащения в виде стоимости полученных, но не использованных давальческих материалов по договору подряда от 22.08.2016 № СК-Кан-1875 в сумме 2 595 961,47 руб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закон о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Исходя из стандартов доказывания и презумпций, установленных для споров о включении в реестр требований кредиторов, проанализировав все представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что в данном случае достаточных доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие задолженности и основания ее возникновения и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга в заявленном размере, не приведено.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 поименованного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 01.02.202017 между ООО «СК Континент» (Заказчик) и ООО «Артстрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда №СК-Кан-2212, согласно пункту 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить работы: прокладка наружной сети ливневой канализации Д-1 до Л-20, от Л-9 до Л-11, от Д-1 до Л-8, прокладку наружной сети ливневой канализации от Д-22 до Л-20, от Л-16 до Д-8, наименование строительного объекта: Микрорайон «Славный», в соответствии с проектно-сметной документацией.

Пунктом 4.1.11 договора предусмотрено, что в случае использования при производстве работ материалов, предоставленных Заказчиком, подрядчик обязан предоставить одновременно с актом по форме КС-2 и справки по форме КС-3 отчет по материалам Заказчика, использованным в течение отчетного месяца по установленной форме.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что Подрядчик по результатам приемки составляет акт выполненных работ по форме КС-2, акт о переработке давальческих материалов, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счет-фактуру и передает их Заказчику не позднее 9 числа месяца, следующего за отчетным.

Из материалов дела следует, что в 2018-2019 гг. ООО «Артстрой» сдавались выполненные работы по актам выполненных работ КС-2 за №№ 142, 138, 161, 143, 139, 132, 159, 130, 135, 145, 141, 136, 147, 146, 129 с приложением актов переработки материалов заказчика при выполнении работ на сумму 1 670 325, 66 руб., часть неиспользованных давальческих материалов была возвращена Подрядчиком по накладным на возврат (т.2, л.д.48-52).

Договор подряда расторгнут сторонами 08.06.2019.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, письмом №62 от 21.06.2019 ООО «Артстрой» направило в адрес Застройщика акты выполненных работ КС-2 №172,173,174 от 31.05.2019, справки КС3 №69,70,71 от 31.05.2019 с актами на переработку давальческого материала от 31.05.2019, письмом №52 от 06.06.2019 Подрядчиком были направлены акты КС2 №175, 176, справки КС3 №72,73 с актами о переработке давальческого материала, письмом №55 от 21.06.2019 были также направлены акты КС2 №177,178,179,180,181, справки КС3 №74,75,77 с актами о переработке давальческого материала от 31.05.2019.

03.07.2019 письмом №472 Застройщик направил в адрес Подрядчика в ответ на письма №55,62 от 21.06.2019 мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ КС2 №172,173,177,178,179,180.

При этом, Застройщиком указано, что сотрудниками составляется перечень выполненных работ, рассчитывается стоимость и стоимость устранения дефектов.

Письмом №483 от 08.07.2019 Застройщик направил в адрес Подрядчика подписанные акт переработки материалов Заказчика от 07.06.2019, справку КС3 №69 от 07.06.2019, акт КС2 №172,173, 174, 175, 176, от 07.06.2019 на общую сумму 1 086 233,00 руб., локальные сметные ресурсные расчеты на дополнительные работы, не учтенные в сметной документации.

Также, письмом №521 от 12.07.2019 Застройщик направил в адрес Подрядчика подписанные акт переработки материалов от 07.06.2019, справку КС3 №70 от 07.06.2019, акт КС2 №177,178,179,180,181,182,183,184 от 07.06.2019 на сумму 655 656 руб., локальные сметные расчеты на дополнительные работы, не учтенные в сметной документации.

Таким образом, Застройщиком подтверждено выполнение работ Заказчиком на общую сумму 1 741 889,00 руб., а также остаток давальческого сырья, согласно акту переработки давальческого сырья от 07.06.2019 к КС2 №177,178,179,180,181,182,183, 184.

Из актов, представленных Застройщиком, следует, что остаток давальческого материала указан в натуральном выражении, исходя из цен, указанных при передаче материалов, его стоимость составляет 553 910,90 руб.

При таких обстоятельствах, Застройщиком подтверждено выполнениие работ на сумму 1 741 889,00 руб., а также наличие непереработанного давальческого материала стоимостью 553,910 руб.

Пунктом 7.9 договора подряда стороны предусмотрели механизм, при котором излишки давальческих материалов учитываются при проведении итоговых расчетов по договору при соотнесении встречных обязательств.

В соответствии с пунктом 7.9. договора Подрядчик обязуется приобрести у Заказчика материалы, поставленные последним в соответствии с положениями раздела 7 настоящего договора по заявке Подрядчика, но не использованные им при выполнении работ (излишки давальческих материалов) по цене, указанной при передаче материалов Подрядчика в работу. В таких случаях указанные излишки Заказчику не возвращаются, а их стоимость учитывается при промежуточном или окончательном расчетах по договору.

Письмом от 31.05.2019 №401 Заказчик уведомил Подрядчика об отказе от исполнения договора подряда и дополнительных соглашений к нему, следовательно, договор был расторгнут.

Таким образом, в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, связи с расторжением договора подряда возникла необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны по отношению к другой. При прекращении взаимных обязательств сальдо взаимных обязательств формируется автоматически, не требует волеизъявления сторон договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ (пункт 21 постановления Пленума №6).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

Положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из пункта 7.9 договора подряда, Подрядчик обязуется приобрести у Заказчика материалы, поставленные последним в соответствии с положениями раздела 7 настоящего договора по заявке Подрядчика, но не использованные им при выполнении работ (излишки давальческих материалов) по цене, указанной при передаче материалов Подрядчика в работу. В таких случаях указанные излишки Заказчику не возвращаются, а их стоимость учитывается при промежуточном или окончательном расчетах по договору.

Таким образом, стороны предусмотрели в договоре механизм, при котором излишки давальческих материалов учитываются при проведении итоговых расчетов сторон по договору при соотнесении встречных обязательств (статья 328 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО СЗ «СК Континент» письмом от 31.05.2019 №401 уведомило ООО «АРТСТРОЙ» об отказе от исполнения договора №СК-Кан 1785 от 22.08.2016 и всех дополнительных соглашений к нему, соответственно, договор был расторгнут.

Следовательно, расторжение договора вызывает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. При прекращении договорных отношений сальдо взаимных предоставлений формируется автоматически, не требует особого волеизъявления сторон договора, обстоятельства возникают сами собой без воли сторон или одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17_14946, от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 №304 – ЭС 19-11744, от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 №306-ЭС20-15629, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Суммы, учитываемые при сальдировании, должны быть соразмерны обязательствам сторон, вытекающим из договора. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Таким образом, сложившиеся обстоятельства, встречные обязательства сторон, а также условия договора, предполагают установление завершающего финансового результата путем соотнесения стоимости давальческого материала и стоимости выполненных работ, то есть проведение сальдирования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость выполненных работ Подрядчиком превышает стоимость неизрасходованных материалов (1 741 889,00 руб. против 553 910,90 руб.), задолженность Подрядчика перед Заказчиком отсутствует, итоговое сальдо формируется в пользу ООО «АРТСТРОЙ», следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Указанные выводы также подтверждаются правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определениях от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, от 10.12.2020 №306-ЭС20-15629 и др.).

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей установила, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2022 по делу № А11-11426/2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2022 по делу №А11-11426/2021 отменить, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области и ФИО2 – удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК Континент» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» требования в размере 2 595 961 руб. 47 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Д.В. Сарри

Е.Н. Фединская