Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-23865/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45947/2024

Дело № А40-23865/21
г. Москва
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В., 

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Авангард"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 года по делу № А40-23865/21

об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Авангард» убытков в размере 1 222 537,65 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авангард» заявление ООО «ВиаКом-Инвест»

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания  



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года ООО «Авангард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года (резолютивная часть) в отношении ООО «Авангард» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим ООО «Авангард» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 09 ноября 2023 года поступило заявление внешнего управляющего о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Авангард» убытков в размере 1 222 537,65 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 года по делу №А40-23865/21 отказано внешнему управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий ООО "Авангард" (далее - апеллянт) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, согласно которой просит судебный акт отменить.

В материалы дела от ФИО1 поступил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

ФИО1 возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ответчик по настоящему обособленному спору ФИО1 является единственным участником должника, а также являлся руководителем должника.

Внешний управляющий в обоснование своих доводов ссылался на то, что 06 августа 2020 года ФИО3 обратился в Савеловский районный суд города Москвы с иском к ООО «Авангард» о взыскании 16 701 000 руб. неосновательного обогащения. Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года по делу № 2-5889/2020, оставленным без изменения  определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года, в удовлетворении иска к должнику отказано. Для представления интересов ООО «Авангард», как ответчика по этому делу, должником в лице генерального директора ФИО1 были заключены соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Маркарян К.В., вследствие чего должник понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 1 000 000 руб. (соглашение от 18 сентября 2020 года -представление интересов должника в суде первой инстанции, стоимость – 600 000,00 руб.; соглашение от 15 марта 2021 года - представление интересов должника в суде апелляционной инстанции, стоимость – 200 000,00 руб.; соглашение от 02 августа 2021 года - представление интересов должника в суде кассационной инстанции, стоимость – 200 000,00 руб.). Однако ввиду неподачи ФИО1 заявления о взыскании судебных расходов в рамках указанного дела, управляющий посчитал, что по вине ответчика утрачена возможность их взыскания в связи с чем, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авангард» 1 000 000 руб. убытков (реальный ущерб), 197 561,65 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 09 ноября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу, что внешним управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное п. 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подпункт 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подпункт 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №62).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов начал течь 24 сентября 2021 года, последний день срока приходился на дату 23 декабря 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года ООО «Авангард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство - с этого момента ответчик перестал исполнять обязанности руководителя должника, соответствующие обязанности перешли к конкурсному управляющему.

Ответчик представил в материалы дела акт приема-передачи договоров должника от 15 ноября 2021 года, содержащий сведения о передаче конкурсному управляющему соглашений, заключенных с адвокатом Маркарян К.В. и согласно пояснениям, в устном порядке управляющему было сообщено о наличии судебного спора в Савеловском районном суде города Москвы и принятых в рамках него судебных актах.

В настоящем случае сложилась ситуация, при которой часть трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов приходится на период, когда обязанности единоличного исполнительного органа должника исполнял ФИО1, а другая часть приходится на период, когда руководителем должника являлся конкурсный управляющий.

Разрешая настоящий спор, следует учитывать, что одним из обязательных элементов для взыскания убытков является противоправность поведения виновного лица. При этом, противоправность поведения указанного лица предполагается именно в отношении потерпевшей стороны и наличие противоправности поведения подлежит доказыванию.

Применительно к исследуемым фактическим обстоятельствам, необходимо учесть, что в течение срока на предъявление заявления о взыскании судебных расходов должник признан банкротом, а полномочия ФИО1 были прекращены.

Признание общества банкротом связано с необходимостью оперативного совершения бывшим руководителем действий по передаче предприятия должника утвержденному управляющему, выраженных в осуществлении сбора документации общества, составлении соответствующих описей, актов и так далее.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание период исполнения ответчиком функций руководителя должника, возникшую вследствие признания ООО «Авангард» банкротом обязанность в кратчайшие сроки осуществить передачу документации, а также надлежащее исполнение ФИО1 соответствующей обязанности, суд не усматривает признаков противоправности в поведении ответчика и (или) фактов ненадлежащего исполнения обязанностей руководителя.

Вопреки доводам заявителя, закон не возлагает на ФИО1 обязанности направить в адрес управляющего заявление о взыскании судебных расходов, т.к. о наличии права обратиться с соответствующим заявлением свидетельствуют переданные ответчиком соглашения с адвокатом Маркарян К.В.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Апелляционный суд полагает полным исследование подлежащих доказыванию обстоятельств судом первой инстанции в настоящем споре, выводы суда - соответствующими материалам спора. Все доводы заявителя оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которые получили свою оценку в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 года по делу № А40-23865/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова

                                                                                                           Ю.Н. Федорова