Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А07-9023/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1550/2019
г. Челябинск
13 марта 2019 года
Дело № А07-9023/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 года по делу № А07-9023/2018 (судья Напольская Н.Е.).

В судебное заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья «Родник» - ФИО2 (паспорт, доверенность №2 от 01.01.2019), ФИО3 (паспорт, доверенность №1 от 01.01.2019).

Товарищество собственников жилья «Родник» (далее - истец, ТСЖ "Родник") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Стерлитамак (далее - ответчик, Администрация, податель жалобы) о взыскании расходов по ремонту и содержанию долевой части общего имущества в размере 354 460 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, в редакции заявления от 07.09.2018 просил взыскать с ответчика задолженность за содержание нежилых помещений в размере 311 712,57 руб. за период с 04.04.2015 по 31.03.2018, из которых;

- 218 035,94 руб. за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД;

- 84 771,16 руб. - коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, в том числе отопление;

- 8 905,47 руб. – коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества МКД, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества МКД.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества МКД истец также просил взыскать с ответчика неустойку и судебные расходы по оплате услуг представителя.

Заявлением от 29.11.2018 истец уточнил размер исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика пени в размере 45 887, 66 руб. за период с 13.05.2015 по 31.03.2018, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы на проезд представителей в судебные заседания в размере 6 420 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на отсутствие доказательств в подтверждение расчета объем тепловой энергии.

Также ответчик отмечает наличие недостатков при оформлении протоколов общих собраний собственников помещений.

Податель апелляционной жалобы полагает, что надлежащими ответчиками по делу должны являться арендаторы, владеющие спорными нежилыми помещениями по договорам аренды.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Городской округ город Стерлитамак Республики Башкортостан является собственником нежилых помещений, расположенных в <...> (нежилое помещение № 11 площадью 569,4 кв. м; нежилое помещение б/н площадью 247,4 кв. м; нежилое помещение № 4 площадью 238,3 кв. м.), по ул. Щербакова, 7 (нежилое помещение № 1 площадью 252,8 кв. м.), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 2, л. д. 81-119).

На основании протоколов общего собрания собственников помещений в указанных многоквартирных домах ТСЖ «Родник» осуществляет мероприятия по управлению многоквартирными домами (выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также предоставление коммунальных ресурсов собственникам и пользователям помещений МКД) (т. 1, л. д. 60-88).

Истцом за период с 04.04.2015 по 31.03.2018 были оказаны жилищно-коммунальные услуги ответчику на общую сумму 311 712,57 руб., которые им не оплачены.

Направленные в адрес ответчика досудебные претензии № 244 от 23.11.2017, № 20 от 09.02.2018 с требованием погасить задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения (т. 1, л. <...>).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела, факт нарушения ответчиком обязательств по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома установленным.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) перечислены услуги по содержанию общего имущества.

Следовательно, на ответчика законом возложена обязанность нести расходы на содержание помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В материалы дела истцом представлены протоколы общих собраний с утверждением годовых тарифов на содержание и ремонт долевой части общего имущества, а также сводные расчеты задолженностей за коммунальные ресурсы, содержание и ремонт долевой части общего имущества МКД за период с 04.04.2015 по 31.03.2018, расчеты представлены истцом по каждому нежилому помещению, принадлежащему ответчику в МКД ТСЖ «Родник»:

нежилое помещение № 1 в доме № 7 по ул. Щербакова с кадастровым номером 02:56:030307:3097, площадь помещения 252,8 кв. м, период с 01.01.2017 г. по 31.03.2018 г. - 56 664,41 руб., в том числе:

- за содержание и текущий ремонт долевой части общего имущества-

54 202,86 руб.;

- за коммунальные ресурсы, потреблённые при содержании общего имущества МКД, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества МКД - 2461,55 руб.

Нежилое помещение № 11 в доме № 62 по ул. Худайбердина с кадастровым номером 02:56:030307:1984, площадь помещения 569,4 кв. м, период с 01.01.2017 г. по 31.03.2018 г. – 123 923,72 руб., в том числе:

- за содержание и текущий ремонт долевой части общего имущества - 118 668,60 руб.;

- за коммунальные ресурсы, потреблённые при содержании общего имущества МКД, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества МКД - 5 255,12 руб.

Нежилое помещение б/н в доме № 62 по ул. Худайбердина с кадастровым номером 02:56:030307:1482, площадь помещения 247,4 кв. м, период с 01.05.2015 г. по 31.10.2015 г. - 24 816,64 руб., в том числе:

- за содержание и текущий ремонт долевой части общего имущества- 16 521,36 руб.;

- за коммунальные ресурсы на ОДН - 367,59 руб.

- за коммунальный ресурс «отопление» - 7927,69 руб.

Нежилое помещение № 4 в доме № 62 по ул. Худайбердина с кадастровым номером 02:56:030307:2108, площадь помещения 238,3 кв. м, период с 04.04.2015г. по 23.02.2016 г. – 106 307,81 руб., в том числе:

- за содержание и текущий ремонт долевой части общего имущества- 28 643,12 руб.;

- за коммунальные ресурсы на ОДН - 821,21 руб.

- за коммунальный ресурс «отопление» - 76 843,47 руб.

Всего по четырём помещениям – 311 712,57 руб.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в период с 04.04.2015 по 31.03.2018 оказаны ответчику услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирных домах по адресам: <...> где находятся помещения ответчика, кроме того, ответчиком потреблены коммунальные ресурсы при содержании общедомового имущества МКД (ХВС, ГВС, тепловая энергия с теплоносителем горячая вода, электроэнергия, водоотведение) на общую сумму 311 712,57 руб.

Также истец, являясь лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги в спорные многоквартирные дома в рамках заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров, осуществлял поставку коммунальных услуг в нежилые помещения ответчика, а именно электроэнергию, отопление, в порядке установленном ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в период с 04.04.2015 по 31.03.2018 общая сумма задолженности ответчика перед истцом за оказанные коммунальные услуги, работы по содержанию, текущему ремонту составляет 311 712,57 руб.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие доказательств в обоснование расчета не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные истцом в материалы дела расчеты отвечают требованиям достоверности и проверяемости, произведены с учетом утвержденных тарифов.

Доказательства в обоснование иного объема услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что надлежащими ответчиками по делу являются арендаторы помещений, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений.

Как следует из материалов дела, договор, который бы устанавливал обязательство арендатора по оплате фактически потребленной при использовании зданий электроэнергии, не был заключен. В договорах аренды истец участия не принимал и, соответственно, эти договоры не предусматривали право истца требовать оплаты стоимость услуг за содержание общего имущества многоквартирных домов с арендаторов.

Следовательно, наличие договора аренды на нежилое помещение не может служить основанием для освобождения собственника от исполнения возложенных на него в силу закона обязанностей нести указанные расходы.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.05.2013 N 13112/12.

Таким образом, правовые основания для взыскания задолженности за содержание общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги за счет арендатора отсутствовали.

Довод жалобы о том, что условиями договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора заключить договор энергоснабжения, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для взыскания рассматриваемой задолженности с арендатора, на которого законом указанное бремя не возложено.

Доводы Администрации о несоответствии действующему законодательству протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из материалов дела усматривается, что истец как товарищество собственников жилья создан и осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными домами в течение продолжительного периода, ответчик, несмотря на неоднократные извещения, участия в общих собраниях не принимал, названные протоколы в установленные сроки с приведением соответствующих доводов не оспаривал, о каком-либо несоответствии протоколов общих собраний заявил только в рамках настоящего дела при предъявлении к нему иска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД является обязательным, в том числе и для собственника, не принимавшего участие в голосовании.

Пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ закреплено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Материалы дела не содержат доказательств обжалования в установленном законом порядке спорных протоколов общих собраний собственников в многоквартирных домах.

Оснований для признания решения собственников помещений многоквартирных домов по адресу: <...> ничтожным у арбитражного суда не имеется. Проверка решения общего собрания собственников помещений по вопросам оспоримости может быть реализована только посредством предъявления самостоятельного иска в суд и не входит в предмет настоящего спора.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в общей сумме 45 887 руб. 66 коп., за период с 13.05.2015 по 31.03.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет пеней судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение представлены следующие документы: договор № 2 поручения на ведение дел в арбитражном суде от 09.07.2018, заключенный между ТСЖ «Родник»

(поручитель) и ФИО2 (поверенная), расходный кассовый ордер № 49 от 15.08.2018, платежное поручение № 180 от 14.08.2018.

Суд первой инстанции, оценив спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы с точки зрения разумности и экономической обоснованности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца судебных расходов в сумме 20 000 руб., а также судебные издержки на проезд в размере 6 420 руб.

По мнению подателя жалобы, истцом не подтвержден факт несения судебных расходов, также ответчик полагает заявленные судебные издержки завышенными.

С доводами подателя жалобы нельзя согласиться.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае заявителем доказан факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер подлежащего взысканию с Администрации возмещения на оплату услуг представителя заявителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции верно исходил из обстоятельств настоящего спора, в том числе, сложности дела, объема работы, выполненной представителем заявителя, качества этой работы, значительной продолжительности рассмотрения спора.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности и неразумности размера взысканных расходов не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апеллянт свою позицию обосновывает небольшим уровнем сложности рассмотренного спора, количеством судебных заседаний по делу и составленных представителями истца процессуальных документов.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных выше Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные ТСЖ "Родник", в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов заинтересованным лицом не обоснован, а заявленный истцом - подтвержден документально.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив понесенные истцом расходы, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму подлежащих возмещению ответчиком судебных издержек 20 000 руб., признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, а также 6 420 руб. судебных расходов на проезд.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 года по делу № А07-9023/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи: В.В. Баканов

С.А.Карпусенко